Omessa denuncia di reato: quando non scatta l'obbligo

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione di un comandante della polizia locale dall’accusa di omessa denuncia di reato. La decisione si fonda sul principio che l’obbligo di denuncia scatta solo in presenza di una ‘notizia di reato vestita’, ovvero sufficientemente chiara e credibile. Nel caso specifico, le informazioni su una presunta estorsione erano state ritenute vaghe e provenienti da una fonte inattendibile, giustificando la mancata segnalazione all’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Denuncia di Reato: L’Importanza di una Notizia “Vestita”

L’obbligo di denuncia per un pubblico ufficiale non è automatico. Affinché sorga la responsabilità per omessa denuncia di reato, è necessario che l’informazione ricevuta sia chiara, specifica e credibile. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, confermando l’assoluzione di un comandante della Polizia Locale che non aveva denunciato una presunta estorsione riferitagli in modo confuso e da una fonte indiretta. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini del dovere di denuncia.

I Fatti del Caso

Un comandante della Polizia Locale veniva accusato del reato di cui all’art. 361 c.p. per non aver denunciato un presunto illecito commesso da un suo agente. La vicenda trae origine dalla confidenza che un altro ufficiale, in servizio nello stesso comando, aveva fatto al comandante. Questi gli aveva riferito di aver appreso da un suo amico, con precedenti penali, che un loro collega stava compiendo una condotta estorsiva ai danni di un imprenditore locale.

Nello specifico, l’agente avrebbe preteso la somma di 10.000 euro dall’imprenditore, minacciando, in caso di rifiuto, di fargli “spaccare le gambe” da un gruppo di persone di nazionalità albanese.

L’ufficiale che riportava i fatti aveva espresso al comandante le proprie perplessità sull’attendibilità della fonte, trattandosi di una notizia appresa de relato (di seconda mano) da una persona poco affidabile. Nonostante ciò, aveva suggerito all’amico intermediario di rivolgersi al Commissariato di P.S. per organizzare uno scambio controllato e far arrestare l’agente corrotto, cosa che poi avvenne con successo.

Il comandante, ricevuta questa informazione confusa e dubbia, non aveva né dato disposizioni né redatto un’annotazione di polizia giudiziaria da trasmettere all’autorità competente. Per questo motivo, il Pubblico Ministero aveva avviato un procedimento a suo carico per omessa denuncia.

La Decisione della Corte: i Limiti dell’Omessa Denuncia di Reato

Il Tribunale di primo grado aveva assolto il comandante con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione si basava sul fatto che l’imputato non avesse ricevuto una vera e propria “notizia di reato vestita”, cioè un’informazione sufficientemente circostanziata e credibile da far scattare l’obbligo di denuncia. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione assolutoria. In primo luogo, ha precisato che, essendo il reato in questione punito con la sola pena pecuniaria, la sentenza di proscioglimento non era appellabile ma solo ricorribile per cassazione. Nel merito, ha ritenuto che la valutazione del Tribunale non fosse illogica né viziata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una mera informazione e una “notizia di reato” qualificata. Secondo la giurisprudenza consolidata, il delitto di omessa denuncia di reato si configura quando il pubblico ufficiale omette di segnalare un reato perseguibile d’ufficio del quale sia in grado di individuare gli elementi essenziali.

Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato i seguenti elementi:

1. Modalità Confuse della Comunicazione: La notizia era stata riferita in modo indiretto e confuso.
2. Inattendibilità della Fonte: L’informazione proveniva da una persona terza, nota per avere precedenti penali, e non direttamente dalla presunta vittima.
3. Perplessità dell’Informatore: Lo stesso agente che aveva riferito i fatti al comandante aveva manifestato dubbi sulla veridicità della vicenda.
4. Azione Già in Corso: L’agente aveva già consigliato all’intermediario di rivolgersi al Commissariato di P.S., che peraltro stava già indagando sul collega per altri reati, consiglio che aveva portato all’arresto in flagranza.

Sulla base di questi elementi, la Cassazione ha concluso che la valutazione del giudice di merito, secondo cui i fatti riferiti erano “vaghi” e la notizia non era “vestita”, era del tutto logica. Non era quindi ravvisabile in capo al comandante l’obbligo di denuncia previsto dall’art. 361 c.p.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un principio fondamentale: il dovere di un pubblico ufficiale di denunciare un reato non è un automatismo che scatta al minimo sospetto. È necessario che l’informazione pervenuta abbia i caratteri di serietà, concretezza e credibilità. Voci, pettegolezzi o informazioni frammentarie e provenienti da fonti palesemente inattendibili non sono sufficienti a configurare una “notizia di reato” e, di conseguenza, la loro mancata trasmissione all’autorità giudiziaria non integra il delitto di omessa denuncia. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione ponderata da parte del pubblico ufficiale, che deve distinguere tra un’informazione fondata e una mera diceria.

Quando un pubblico ufficiale non è obbligato a denunciare un reato?
Un pubblico ufficiale non è obbligato alla denuncia se l’informazione che riceve non costituisce una ‘notizia di reato vestita’, ovvero quando è vaga, confusa, o proviene da una fonte di dubbia credibilità, al punto da non permettere di individuare gli elementi essenziali del presunto crimine.

Cosa si intende giuridicamente per notizia di reato ‘vestita’?
Si intende una segnalazione di reato che possiede un grado di specificità e credibilità sufficiente a delineare gli elementi essenziali di un fatto-reato perseguibile d’ufficio. Non è una semplice voce o un sospetto, ma un’informazione circostanziata.

Perché il Tribunale ha assolto il comandante della polizia locale?
Il Tribunale lo ha assolto perché ha ritenuto che le informazioni ricevute sulla presunta estorsione fossero troppo confuse, indirette e provenienti da una fonte inattendibile per essere considerate una vera notizia di reato. La Corte di Cassazione ha confermato che questa valutazione era logica e ben motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15259 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ravenna nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato a Liegi 1’8/9/1961

avverso la sentenza del 5/3/2024 del Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 marzo 2024 il Tribunale di Ravenna ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 361 cod. pen., perché il fatto non sussiste.

Secondo la contestazione, l’imputato, all’epoca dei fatti Comandar te della Polizia locale di Faenza, aveva omesso di denunciare NOME COGNOME

anch’egli in servizio come agente di polizia locale nel medesimo Comand( , pur se NOME COGNOME gli aveva riferito che aveva saputo da NOME COGNOME che il comune collega NOME COGNOME stava compiendo una condotta estorsiva nei (. onfronti dell’imprenditore NOME COGNOME da cui aveva preteso 10.000 eur ) con la minaccia che, in caso di rifiuto, gli avrebbe fatto spaccare le gambe da ur gruppo di albanesi.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassE zione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna, che ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 361 cod. pen., atteso che la notizia, ricevuta dall’imputato, doveva ritenersi sufficientemente vestita. L’imputato aveva ricevuto una rappresentazione dei fatti corrispondenti a una fattispecie incriminati ce e ciò sarebbe stato sufficiente a far sorgere l’obbligo di comunicazione, se iza che avesse rilievo alcuno un dubbio in merito al fatto reato.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve innanzitutto precisarsi che il ricorso proposto non è per saltu,n, come qualificato, invece, dalla stessa Parte pubblica ricorrente.

Il comma 3 dell’art. 593 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs n. 150 del 2022, stabilisce, infatti, che sono inappellabili le sentenze di condanni per cui è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del I3voro di pubblica utilità nonché le sentenze di proscioglimento per i reati punill i con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

Nel caso in esame viene in rilievo il reato di cui all’art. 361 cod. per ., che è punito con la sola pena pecuniaria, così che la sentenza di primo grado non era appellabile ma solo impugnabile con ricorso per cassazione.

Tanto premesso, va rilevato che il Tribunale ha ritenuto accertato :he il 14 settembre 2019 NOME COGNOME aveva riferito all’imputato che un SU) amico, NOME COGNOME di cui, però, conosceva anche i precedenti penali, lo aveva in :ontrato e chiesto un consiglio sulla seguente questione: NOME COGNOME, nolE:ggiatore di auto, aveva avuto un incontro con NOME COGNOME, agente di p( GLYPH del medesimo Comando dell’imputato, che gli aveva chiesto di fornirgli la somma di 10.000 euro per mettere a tacere alcuni albanesi, i quali, altrimenti, gli a) rebbero spaccato le gambe. COGNOME aveva suggerito a COGNOME di accompagnar( l’amico noleggiatore in Commissariato per organizzare uno scambio concordat ) e fare
arrestare in flagranza COGNOME Il suggerimento era stato recepito da NOME COGNOME in quanto il successivo 24 settembre 2019 COGNOME era stato arrestato e di e giorni dopo COGNOME aveva ringraziato l’amico ispettore per il consiglio ricevuto. COGNOME aveva precisato che aveva avuto, dapprima, rapporti di amicizia con NOME COGNOME e, poi, di progressivo distacco a causa della frequentazione intrattenuta da collega con una donna albanese, a seguito della quale COGNOME aveva iniziato a I egarsi a compagnie equivoche e a tenere comportamenti irrispettosi nei confr)nti dei colleghi. La notizia ricevuta da COGNOME, secondo il teste COGNOME potev, essere parzialmente attendibile, con l’unica riserva di averla ricevuta non direti amente dalla vittima ma da una poco affidabile persona interposta. COGNOMEi aveva riferito di aver comunicato pochi giorni più tardi la notizia al proprio COGNOME ndante, comunicando pure il suggerimento rivolto a COGNOME di recarsi al Commi3sariato nonché la sua complessiva valutazione sulla dubbia attendibilità della -icenda. L’imputato, tuttavia, non aveva dato a COGNOME alcuna disposizione in merito, né aveva redatto un’annotazione di polizia giudiziaria o segnalato person lmente il fatto all’autorità giudiziaria.
Il Tribunale ha assolto l’imputato perché ha ritenuto che quest’ulti – no non avesse ricevuto una notizia di reato “vestita”. Ciò sia per il modo confuso con cui il teste COGNOME che aveva riferito all’imputato della confidenza rice iuta da COGNOME in ordine alla condotta estorsiva posta in essere dal collega COGNOME aveva rappresentato i contenuti della sua comunicazione, sia per la pacifica rappresentazione perplessa dell’affidabilità della sua fonte da parte dellc stesso teste, sia ancora per la condivisione da parte dell’imputato del consiglio rià dato da COGNOME a COGNOME di rivolgersi al Commissario di P.S., che aveva già n corso un’indagine a carico di COGNOME, che aveva portato all’arresto di ques L’ultimo nella flagranza di reato. Per di più, l’imputato si era già in passato atti-ato nei confronti di COGNOME e le indagini avevano condotto all’instauraz one di procedimenti penali per truffa e falso nei confronti dello stesso COGNOME.
3.1. Si tratta di argomentazioni che sfuggono al sindacato di questa Corte.

Secondo la giurisprudenza di legittimità integra il delitto di omessa d enuncia di reato la condotta del pubblico ufficiale che ometta, ovvero ritardi, la d enuncia di un reato perseguibile di ufficio quando egli è in grado di individuarne gli clementi ed acquisire ogni altro dato utile per la formazione della denuncia stessa Sez. 6, n. 49833 del 3/07/2018, COGNOME, Rv. 274310 – 01; Sez. 6, n. 27508 del 7/5/2009, COGNOME, Rv. 244528 – 01).

Nel caso in esame, non è illogico sostenere – come effettuato nella s ?ntenza impugnata – che i fatti riferiti da NOME COGNOME all’imputato fossero ‘ ,aghi e, quindi, che la notizia non fosse “vestita”, così che non era ravvisabile in capo al ricorrente l’obbligo di denuncia rilevante ai sensi dell’art. 361 cod. pen.

•

4. Trattandosi di parte pubblica ricorrente, alla declaratoria di inamm ssibilità

non conseguono le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso 1’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.