Omessa denuncia di reato: doveri del curatore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12154 del 2024, ha confermato la condanna di un curatore fallimentare per il reato di omessa denuncia di reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il professionista, pur essendo a conoscenza di gravi illeciti finanziari commessi dall’amministratore della società fallita, ha ritardato ingiustificatamente la segnalazione all’autorità giudiziaria. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di denuncia sorge non appena il pubblico ufficiale ha elementi sufficienti per desumere la probabile commissione di un reato, e un ritardo compromette l’efficacia delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Denuncia di Reato: la Cassazione sui Doveri del Curatore Fallimentare

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12154/2024, si è pronunciata su un caso di omessa denuncia di reato a carico di un curatore fallimentare. Questa decisione ribadisce la natura di pubblico ufficiale del curatore e chiarisce il momento esatto in cui sorge il suo obbligo di segnalare i reati scoperti nell’esercizio delle sue funzioni. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui doveri di diligenza e tempestività richiesti a chi ricopre tale delicato incarico.

I Fatti di Causa

Un curatore fallimentare veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 361 c.p. (omessa denuncia di reato da parte di pubblico ufficiale). Nello specifico, gli veniva contestato di aver ritardato la denuncia di illeciti penali, in particolare l’appropriazione di ingenti somme (oltre 250.000 euro) da parte dell’amministratore di una società fallita.

La Corte di Appello, pur dichiarando la prescrizione per tre dei quattro episodi contestati, confermava la condanna per l’ultimo, relativo al fallimento di una s.r.l. Secondo i giudici di merito, il curatore era venuto a conoscenza degli elementi costitutivi del reato molto prima di depositare la relazione formale, come richiesto dalla legge fallimentare. Dagli atti, infatti, emergeva che già al momento della formazione dello stato passivo, mesi prima della denuncia, la documentazione bancaria e contabile in suo possesso rivelava in modo evidente la condotta illecita dell’amministratore. Di fronte a questa decisione, il curatore proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’omessa denuncia di reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato l’interpretazione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello logica e coerente.

L’obbligo di denuncia del curatore fallimentare

Il punto centrale della sentenza è la qualifica del curatore fallimentare come pubblico ufficiale. Da questa qualifica discende l’obbligo di denunciare senza ritardo i reati perseguibili d’ufficio di cui venga a conoscenza. La Corte ha specificato che l’obbligo non sorge al momento della stesura della relazione finale, ma non appena il professionista dispone di ‘elementi sufficientemente affidabili da indurre a ritenere la sussistenza di elementi da cui desumere la commissione probabile di un reato’.
Nel caso specifico, la conoscenza degli estratti conto e delle scritture contabili, che mostravano prelievi ingiustificati per oltre 250.000 euro, era un fatto che imponeva una segnalazione immediata. Attendere quasi un anno e mezzo, fino al deposito della relazione formale, è stato considerato un ritardo colpevole che integra pienamente il delitto di omessa denuncia di reato.

Le altre censure respinte

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso:

* Particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La Corte ha ritenuto inapplicabile tale causa di non punibilità a causa della gravità oggettiva del reato, aggravata dalla pluralità di episodi contestati. La condotta del curatore ha messo concretamente in pericolo la possibilità per l’autorità giudiziaria di perseguire efficacemente gravi reati economici.
* Attenuanti generiche e non menzione: Anche queste richieste sono state negate. L’incensuratezza dell’imputato non è stata ritenuta sufficiente a fronte della particolare gravità dei fatti. La Corte ha sottolineato come la tempestività delle indagini sia un elemento fondamentale per l’accertamento di reati economici.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che l’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, preclude la possibilità di esaminare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione. Il ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. La Corte ha ribadito che il delitto di omessa denuncia si perfeziona con la condotta del pubblico ufficiale che, pur avendo gli elementi per individuare un reato, omette o ritarda la segnalazione. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici, avendo correttamente ancorato la conoscenza del fatto illecito a un momento ben precedente alla denuncia formale, rendendo il ritardo ingiustificato e penalmente rilevante. La valutazione sulla gravità del fatto, che ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. e la concessione delle attenuanti, è stata giudicata corretta e insindacabile in sede di legittimità, in quanto basata su una valutazione complessiva della condotta e delle sue conseguenze.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti i professionisti che ricoprono incarichi pubblici, come i curatori fallimentari. L’obbligo di denuncia è un dovere stringente che non ammette dilazioni tattiche o negligenze. La conoscenza di elementi che configurano un possibile reato impone un’azione immediata. Ritardare la segnalazione non solo costituisce un illecito penale, ma compromette anche l’amministrazione della giustizia, specialmente nel campo dei reati economici, dove il fattore tempo è cruciale per il successo delle indagini. La decisione della Cassazione rafforza il ruolo di garanzia e legalità che il curatore è chiamato a svolgere all’interno delle procedure concorsuali.

Quando sorge per un curatore fallimentare l’obbligo di denuncia di un reato?
L’obbligo di denuncia sorge non appena il curatore, in qualità di pubblico ufficiale, ha conoscenza di elementi sufficientemente affidabili per desumere la probabile commissione di un reato perseguibile d’ufficio. Non è necessario attendere la stesura della relazione formale per procedere alla segnalazione.

Perché nel caso di specie non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la gravità oggettiva del reato e la circostanza che fossero stati accertati ben quattro episodi di omessa denuncia a carico del curatore rendessero inapplicabile la causa di non punibilità. La condotta ha messo in pericolo la possibilità di perseguire efficacemente gravi reati economici.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Se il ricorso per Cassazione è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, non si forma un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pordenone il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 14/03/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insist per l’accoglimento del ricorso.

z4-(‘

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste con sentenza emessa il 14 marzo 2023 (motivazione depositata il successivo 18 aprile), in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarato l’intervenuta prescrizione in relazione a tre episodi di omissione di denuncia – as a COGNOME NOME che, in qualità di curatore fallimentare e dunque pubblico ufficiale, ritarda denunciare alla Autorità giudiziaria i reati rilevati nel corso della sua doverosa attività, ex art. 33 I.fall. – confermando la condanna in riferimento all’ultimo episodio, relativo al fallimento RAGIONE_SOCIALE, rideterminando la pena nei confronti dell’imputato.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, ha proposto appello nel quale deduce tre motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce violazione di legge in ordine all’affermata responsabil per il delitto di cui all’art. 361 cod. pen., atteso che non vi è stato alcun ritardo nella segna dei fatti alla Autorità giudiziaria, avvenuta non appena l’imputato ha avuto contezza dei possi estremi del reato.

2.2. Con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata in riferimento alla denegata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo, infine, si deduce il vizio di motivazione in ordine al ma riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della non menzione.

2.4. Con memoria ritualmente depositata il difensore dell’imputato ha insistito per fondatezza dei motivi del ricorso invocando, in subordine, l’intervenuta prescrizione.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, co d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le concl come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

E’ pacifico che il curatore fallimentare riveste la qualifica di pubblico ufficiale (ex multis, Sez. 5, n. 9542 del 02/12/2015 – dep. 2016, PM in proc. Nivola).

Ciò premesso, la sentenza impugnata ha motivato in modo non illogico in ordine al fatto che “anni prima … del deposito della relazione ex art. 33 LF l’imputato aveva conosciuto elementi sufficientemente affidabili da indurre il professionista a ritenere la sussistenza di elementi desumere la commissione probabile di un reato”.

2.1. In riferimento al fallimento “RAGIONE_SOCIALE” (dichiarato il 10 luglio 2015, con deposito relazi art. 33 LF il 2 maggio 2017) si precisa che “i prelievi ingiustificati dell’amministratore da

correnti sociali per complessivi 252.000 euro erano rilevabili in base agli estratti conto banc alle scritture contabili della società fallita acquisiti dal curatore; in un’ottica di favor rei, la conoscenza del contenuto dei conti correnti sociali era sicuramente nota al momento della formazione dello stato passivo non opposto, depositato il 30 novembre 2015″.

2.2. Tale argomentazione viene criticata dal ricorrente / ma erroneamente perché la Corte territoriale, in modo certamente non illogico, àncora la conoscenza del fatto costituente re (ossia l’appropriazione da parte dell’amministratore della società di oltre 250.000 euro) ad momento nel quale la documentazione in possesso del curatore rivelava in modo evidente la condotta illecita dell’amministratore.

Sussistono pertanto tutti gli estremi della fattispecie contestata, atteso che «Integ delitto di omessa denuncia di reato (art. 361 cod. pen.) la condotta del pubblico ufficiale ometta, ovvero ritardi, la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio, quando egli è in gra individuarne gli elementi ed acquisire ogni altro dato utile per la formazione del rapporto» ( 6, n. 27508 del 07/05/2009, Rizzo, Rv. 244528 – 01),

3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

In riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., la sentenza impugnata motiva nel senso che “sia la gravità oggettiva del reato a rendere inapplicabile la scriminante invocata”. Nella sua sinteticità, l’argomentazione dà conto corretto esercizio del potere valutativo, correlato alla circostanza che sono stati accertati a dello COGNOME ben quattro episodi di omessa denuncia, quale curatore fallimentare, di fa penalmente rilevanti avvenuti nella gestione di società dichiarate fallite. E questa Corte ha chiarito che «In tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare a implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congrui del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli in di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’ar cod. pen.» (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate Lugard, Rv. 283420 – 01).
Per quanto infine riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche e della non menzione della condanna (oggetto del terzo motivo del ricorso), la Corte di appello h evidenziato che gli elementi sui quali l’appellante ha fondato la relativa richiesta “non pertinenti: la partecipazione al processo, senza peraltro fornire contributi istruttori, positivamente valorizzabile; l’incensuratezza non è sufficiente a tale scopo; trattandosi di r di pericolo, l’assenza di danno non rileva ai fini della valutazione della gravità del reato. I caso, la pena base stabilita (200 euro di multa), unica rimasta all’esito della decurtazione d aumenti per i reati prescritti, risulta corretta ed equa al caso di esame”.
La non menzione della condanna è stata negata, nonostante la incensuratezza dell’imputato, “tenuto conto della particolare gravità dei fatti accertati, i quali hanno concretamente messo pericolo la possibilità che l’autorità giudiziaria potesse perseguire efficacemente reati econo

La non menzione della condanna è stata negata, nonostante la incensuratezza dell’imputato, “tenuto conto della particolare gravità dei fatti accertati, i quali hanno concretamente messo in pericolo la possibilità che l’autorità giudiziaria potesse perseguire efficacemente reati econo gravi, per i quali notoriamente la tempestività delle indagini rappresenta un elemen fondamentale per il loro accertamento”.

Trattasi di motivazione, per entrambi i profili, non illogica e quindi insindacabile in s legittimità.

4. In ragione della inammissibilità del ricorso, non è rilevante l’eventuale prescrizione reato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarar cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., tra le quali la prescrizione del maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266 – 01; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005; COGNOME, Rv. 231164 – 01). Principio, questo, ribadito da Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01 che ha precisato come l’obbligo di rilevare ex officio le cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. «non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibi attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione».
Segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua in relazione alla causa di inammissibilità – di tremila euro a favore della ca delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

onsiglieq est GLYPH ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.