Omessa denuncia: Carabiniere assolto se sa del reato

Un Comandante dei Carabinieri, accusato del reato di omessa denuncia per aver ritardato la segnalazione di un presunto abuso d’ufficio appreso dalla moglie, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di denuncia per un pubblico ufficiale sorge solo se la notizia di reato è acquisita ‘nell’esercizio o a causa delle sue funzioni’. Poiché l’informazione era stata ricevuta in un contesto puramente privato e familiare, non sussisteva alcun obbligo di denuncia e, pertanto, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Denuncia: Quando un Carabiniere non è Obbligato a Segnalare un Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3067/2025, affronta un tema delicato e di grande rilevanza pratica: i confini dell’obbligo di denuncia per gli appartenenti alle forze dell’ordine. Il caso riguarda un Comandante dei Carabinieri condannato per omessa denuncia dopo aver appreso una notizia di reato in ambito familiare. La Suprema Corte, ribaltando le decisioni precedenti, ha chiarito che non ogni informazione ricevuta impone un’azione ufficiale, tracciando una netta linea di demarcazione tra la sfera privata e l’esercizio delle funzioni pubbliche.

I Fatti del Caso: un Comandante tra Dovere e Famiglia

Un Comandante della Stazione dei Carabinieri era stato informato dalla propria moglie della sua possibile esclusione illegittima da una graduatoria per docenti, un fatto che poteva configurare il reato di abuso d’ufficio. Anziché procedere con una denuncia immediata, l’ufficiale aveva avviato delle verifiche preliminari, formalizzando la comunicazione all’autorità giudiziaria solo alcuni mesi dopo. Per questo ritardo, sia il Tribunale che la Corte di Appello lo avevano condannato per il reato di cui all’art. 361 del codice penale, ovvero omessa o ritardata denuncia da parte di pubblico ufficiale.

La Difesa dell’Imputato e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto fondamentale: aveva appreso la notizia del potenziale reato non come Carabiniere, ma come marito, in un contesto puramente privato e al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni. Secondo la sua difesa, l’obbligo di denuncia scatta solo quando la conoscenza del fatto illecito è direttamente collegata all’attività di servizio, cosa che in questo caso non era avvenuta.

La Distinzione tra Servizio Permanente e Funzioni di Polizia Giudiziaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su una distinzione giuridica cruciale per gli appartenenti alle forze dell’ordine. Sebbene i Carabinieri siano considerati in “servizio permanente”, la normativa di settore (D.Lgs. 66/2010) specifica che tale permanenza si riferisce esclusivamente alle funzioni di pubblica sicurezza.

Per le altre funzioni, incluse quelle di polizia giudiziaria (che comprendono l’obbligo di riferire le notizie di reato), un ufficiale è considerato “in servizio” solo quando sta effettivamente svolgendo tali compiti. L’obbligo di denuncia previsto dall’art. 361 c.p. è intrinsecamente legato a queste ultime funzioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto chiaro: non è configurabile il delitto di omessa denuncia se un appartenente all’Arma dei Carabinieri viene a conoscenza di un reato a seguito di una conversazione privata, svoltasi al di fuori dell’esercizio delle funzioni e non connessa ad esse. L’acquisizione della notizia di reato “nell’esercizio o a causa delle sue funzioni” è un presupposto essenziale del reato, e nel caso di specie era palesemente assente.

Il Comandante aveva ricevuto l’informazione dalla moglie, non per ragioni di servizio, ma in virtù del loro rapporto coniugale. La notizia era, quindi, “del tutto avulsa dall’esercizio delle funzioni”. Di conseguenza, mancava l’elemento costitutivo fondamentale per poter ipotizzare il reato. La Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio, perché “il fatto non sussiste”.

Conclusioni: L’Importanza del Contesto nell’Obbligo di Denuncia

Questa sentenza stabilisce un importante precedente. Distingue nettamente la figura del pubblico ufficiale da quella del privato cittadino, anche quando la stessa persona ricopre entrambi i ruoli. Per gli appartenenti alle forze dell’ordine, l’obbligo di attivarsi e denunciare non è assoluto e onnipresente, ma è strettamente ancorato al contesto in cui la notizia di reato viene appresa. Se tale contesto è puramente privato e slegato da qualsiasi attività di servizio, l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 361 c.p. non sorge. Si riafferma così un principio di garanzia che tutela il singolo dal rischio di essere considerato “in servizio” 24 ore su 24 per ogni tipo di funzione, limitando gli obblighi più stringenti ai soli momenti di effettivo esercizio del potere pubblico.

Un Carabiniere ha sempre l’obbligo di denunciare un reato di cui viene a conoscenza?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di denuncia per il reato di omessa denuncia (art. 361 c.p.) sorge solo se la notizia di reato è appresa “nell’esercizio o a causa delle sue funzioni”. Se l’informazione viene acquisita in un contesto puramente privato e slegato dal servizio, come una conversazione con un familiare, non sussiste tale obbligo.

Qual è la differenza tra “servizio permanente” e “esercizio delle funzioni” per un Carabiniere?
La sentenza chiarisce che il “servizio permanente” per i Carabinieri si riferisce specificamente alle funzioni di pubblica sicurezza. Per le altre funzioni, come quelle di polizia giudiziaria (che includono l’obbligo di denuncia), si è considerati “in servizio” solo quando si stanno effettivamente esercitando tali compiti specifici.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza un nuovo processo?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. Ciò significa che ha ritenuto mancante un elemento essenziale del reato contestato, ovvero l’acquisizione della notizia di reato nell’esercizio delle funzioni. Poiché il fatto stesso non integrava gli estremi del reato, non c’era nulla da giudicare ulteriormente e un nuovo processo sarebbe stato inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3067 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3067 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Termoli DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/3/2024 emessa dalla Corte di appello di Lecce, Sez. dist. di Taranto visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste; udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello confermava la condanna del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 361 cod. pen., cui il Tribunale era pervenuto previa derubricazione

dell’imputazione di omissione di atti d’ufficio originariamente contestata.

Secondo la prospettazione recepita dai giudici di merito, COGNOME – in qualità di Comandante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – aveva appreso dalla moglie la possibile commissione del reato di abuso d’ufficio ai danni RAGIONE_SOCIALE predetta, la quale sarebbe stata illegittimamente esclusa da una graduatoria per docenti predisposta dal dirigente di un istituto scolastico. L’imputato, anziché comunicare tempestivamente la notizia di reato appresa fin dal 25 novembre 2019, procedeva ad una verifica preliminare dei fatti, anche mediante l’acquisizione di atti, per poi procedere alla comunicazione solo nel febbraio 2020.
Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione degli artt. 49, 361 cod. pen. e 347 cod. proc. pen. Si evidenzia che il reato di cui l’imputato aveva avuto conoscenza, tramite la coniuge, era quello di abuso d’ufficio, la cui configurabilità non poteva essere di immediata percezione, essendo strettamente legato alla disciplina amministrativa prevista in relazione alla formazione delle graduatorie dei docenti presso gli istituti scolastici.

Ne conseguirebbe che, al momento RAGIONE_SOCIALE prima informazione ricevuta dal ricorrente, l’imputato non avrebbe potuto procedere alla comunicazione di notizia di reato, in quanto solo a fine gennaio 2020, dopo aver appreso che il soggetto collocatosi utilmente in graduatoria era legato da un rapporto parentale con la vicepreside RAGIONE_SOCIALE scuola, disponeva degli elementi minimi per poter informare l’autorità giudiziaria. In ogni caso, la presunta tardività RAGIONE_SOCIALE comunicazione RAGIONE_SOCIALE notizia di reato risulterebbe totalmente priva di offensività, non avendo arrecato alcun Pregiudizio all’attività di indagine relativa al reato di abuso d’ufficio.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge in ordine all’attribuzione RAGIONE_SOCIALE qualifica soggettiva richiesta dall’art. 361 cod. pen., sul presupposto che l’appartenente all’RAGIONE_SOCIALE, ove apprenda la notizia di reato al di fuori dell’esercizio delle funzioni, non avrebbe alcun obbligo di denuncia.

2.3. Con il terzo motivo, deduce la violazione di legge in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo, in presenza RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen., nonché per errore scusabile su norma extra penale, individuata nella previsione dell’art. 425 cod. proc. pen.

2.4. Con il quarto motivo, infine, il ricorrente si duole del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. Si sottolinea come la tenuità del fatto sia stata esclusa ipotizzando una strumentalizzazione RAGIONE_SOCIALE funzione al fine di acquisire elementi probatori al di fuori

del controllo dell’autorità giudiziaria, senza che tale affermazione trovi effettiva conferma, posto che l’aver cercato di verificare la legittimità dell’operato RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione non può costituire una condotta incompatibile con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE minima offensività del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La questione dirimente attiene all’accertamento RAGIONE_SOCIALE qualifica soggettiva dell’imputato e alla conseguente possibilità di affermare che l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE notizia di reato sia avvenuta nello svolgimento delle funzioni di pubblico ufficiale, comportante l’obbligo di denuncia ex art. 361 cod. pen.

Si tratta di una problematica già affrontata in due pronunce di questa Corte, secondo le quali non è configurabile il delitto di omessa o ritardata denuncia, nei confronti di un appartenente alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che venga a conoscenza di notizie relative ad un fatto di reato a seguito di una conversazione di natura privata, svoltasi al di fuori dell’esercizio delle funzioni e non connessa in alcun modo ad esse, in quanto, pur se in servizio permanente di pubblica scurezza, fuori dall’esercizio effettivo delle funzioni gli appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non sono tenuti agli obblighi correlati alla qualità di agenti o ufficiali di polizia giudiz (Sez.6, n. 44423 del 30/9/2022, COGNOME, Rv. 284003; conf. Sez.6, n. 29836 del 2/7/2012, COGNOME, Rv.253181, quest’ultima, invero sembra attribuire rilievo alla natura non militare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE).
2.1. La Corte di appello ha espressamente disatteso tale soluzione, richiamando i plurimi precedenti secondo cui gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria sono considerati in servizio permanente, non cessando dalla loro qualifica pur se liberi dal servizio, posto che, anche in tali circostanze, sono tenuti a esercitare le proprie funzioni, ove si verifichino i presupposti di legge. (Sez.5, n. 35691 del 20/7/2022, Rv. 283595; Sez.6, n. 42639 del 22/9/2009, COGNOME, Rv. 245002; Sez.6, n. 52005 del 9/12/2014, COGNOME, Rv. 261669).
Invero, tali pronunce sono tutte relative a ipotesi di reato diverse da quella di cui all’art. 361 cod. pen. e concernenti condotte di resistenza a pubblico ufficiale, rispetto alle quali veniva in rilievo l’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzione di pubblica sicurezza, per la quale la normativa di riferimento prevede espressamente la permanenza del servizio nei confronti degli appartenenti alle forze dell’ordine.

2.2. La soluzione recepita dalla Corte di appello non si è confrontata con la specifica distinzione tra le diverse funzioni pubbliche esercitate dagli appartenenti

all’RAGIONE_SOCIALE e sulle limitazioni connesse al cosiddetto “servizio permanente” svolto dai predetti.

Ritiene la Corte che la soluzione del quesito presuppone il compiuto esame RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento.

L’art. 155, d.lgs. n. 66 del 2010, rubricato “Istituzione e funzioni dell’RAGIONE_SOCIALE“, stabilisce che «L’RAGIONE_SOCIALE ha collocazione autonoma nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, con rango di Forza armata ed è forza militare di polizia a competenza generale e in servizio permanente di pubblica sicurezza, con le speciali prerogative conferite dalla normativa vigente».

Al contempo, l’art. 161 (Funzioni di polizia giudiziaria, di sicurezza pubblica e di polizia forestale, ambientale e agroalimentare dell’RAGIONE_SOCIALE) prevede che che l’RAGIONE_SOCIALE esercita, ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa vigente:

funzioni di polizia giudiziaria;

funzioni di sicurezza pubblica.

L’art. 178 (Qualifiche di polizia giudiziaria) stabilisce che:

«1. Agli appartenenti ai ruoli degli ufficiali, esclusi gli ufficiali generali, de ispettori e dei sovrintendenti è attribuita la qualifica di ufficiale di poli giudiziaria.

Agli appartenenti al ruolo degli appuntati e RAGIONE_SOCIALE è attribuita la qualifica di agente di polizia giudiziaria.

Gli appuntati, limitatamente al periodo in cui hanno l’effettivo comando di una stazione dell’RAGIONE_SOCIALE, sono ufficiali di polizia giudiziaria.

Gli appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE, in base alle qualifiche di polizia giudiziaria loro attribuite, adempiono verso l’autorità giudiziaria agli obblighi di legge che loro incombono, osservate le disposizioni che regolano i propri rapporti interni di dipendenza gerarchica».

Inoltre, per le funzioni di polizia giudiziaria vale quanto previsto dall’art. 57 lett.b) cod. proc. pen. che riconosce la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria agl ufficiali e sottufficiali dei RAGIONE_SOCIALE.

Le norme sopra richiamate consentono di individuare una fondamentale distinzione tra le due funzioni pubbliche rivestite dagli appartenenti ai RAGIONE_SOCIALE, posto che l’art. 155 cit. specifica che i militari sono in “servizio permanente” solo con riferimento alle funzioni di pubblica sicurezza, mentre analoga previsione non è contemplata con riguardo alle funzioni di polizia giudiziaria.

È opportuno sottolinearsi, peraltro, come su tale aspetto non incida in alcun modo la collocazione dell’RAGIONE_SOCIALE tra le forze armate, posto che la natura militare non si traduce, in difetto di una espressa previsione normativa, nella permanenza in servizio con riguardo a tutte le funzioni istituzionalmente

svolte.

Ne consegue che, sotto tale specifico aspetto, non vi è alcuna differenza tra gli appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE e ai RAGIONE_SOCIALE, posto che per entrambi la normativa di settore specifica che sono in servizio permanente di pubblica sicurezza, il che consente di escludere – argomentando a contrario che la permanenza delle funzioni attiene anche ai compiti di polizia giudiziaria e, più in generale, alle funzioni collegate alla qualifica di pubblici ufficiali.

2.2. A fronte del richiamato quadro normativo, deve procedersi ad esaminare la distinzione tra l’attribuzione astratta RAGIONE_SOCIALE qualifica di ufficiale di poli giudiziaria, rispetto all’esercizio in concreto RAGIONE_SOCIALE funzione.

Le norme che individuano i soggetti che possono assumere la qualifica fanno riferimento all’attribuzione RAGIONE_SOCIALE funzione, ma nulla aggiungono in merito allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE stessa.

Il soggetto che è titolare di una determinata qualifica pubblicistica non può per ciò solo ritenersi sempre onerato dell’esercizio delle corrispondenti funzioni, in relazione alle quali occorre verificare se queste siano permanenti, ovvero se l’attribuzione sia strettamente collegata all’ambito temporale e territoriale entro il quale il servizio viene svolto.

Applicando tali principi al caso di specie, si rileva che il cosiddetto “esercizio permanente” è riferito dall’art. 155, d.lgs. n. 66 del 2010, alle sole funzioni di pubblica sicurezza, mentre, per le ulteriori funzioni pubblicistiche, ivi comprese quelle di polizia giudiziaria, occorre verificare se l’atto compiuto si inserisca o meno nell’effettivo svolgimento delle stesse.

In definitiva, quindi, gli appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE hanno la qualifica di pubblici ufficiali, nonché di ufficiali di polizia giudiziaria, tuttavia, sono in serv permanente solo con riguardo alle funzioni concernenti la pubblica sicurezza.

Viceversa, le funzioni genericamente derivante dalla qualifica di pubblico ufficiali, come pure gli obblighi inerenti alle funzioni di polizia giudiziaria, son svolte esclusivamente allorchè l’appartenente all’RAGIONE_SOCIALE è in servizio.

2.3. La richiamata distinzione diviene dirimente ai fini dell’accertamento del reato di omessa denuncia, in quanto l’art. 361 cod. pen. prevede espressamente che l’obbligo di denuncia consegua unicamente al caso in cui la notizia di reato sia acquisita “nell’esercizio o a causa delle sue funzioni”, requisito riferibile anche all’omissione posta in essere da un ufficiale o agente di p.g. di cui al secondo comma, trattandosi di ipotesi aggravata rispetto a quella prevista dal primo comma (Sez.6, n. 10272 del 30/1/2001, COGNOME, Rv. 219155).
Quanto detto comporta che se la notizia di reato è appresa al di fuori dell’esercizio delle funzioni, il reato di omessa denuncia non è neppure in astratto

configura bile.

All’esito di tale disamina, pertanto, deve affermarsi il principio di diritt secondo cui non è configurabile il delitto di omessa o ritardata denuncia, nei confronti di un appartenente all’RAGIONE_SOCIALE, che venga a conoscenza di notizie relative ad un fatto di reato a seguito di una conversazione di natura privata, svoltasi al di fuori dell’esercizio delle funzioni e non connessa in alcun modo ad esse, in quanto, pur se in servizio permanente di pubblica sicurezza, fuori dall’esercizio effettivo delle funzioni i RAGIONE_SOCIALE non sono tenuti agli obblighi correlati alla qualità di agenti o ufficiali di polizia giudiziaria.
2.4. Nel caso di specie, è pacifico che l’imputato ha appreso RAGIONE_SOCIALE notizia di reato – peraltro generica e priva di quei requisiti minimi che ne avrebbero consentito l’immediato riferimento all’autorità giudiziaria – da parte RAGIONE_SOCIALE moglie e, quindi, non già per ragioni di servizio, bensì in virtù del rapporto di coniugio.

Si tratta, pertanto, di una notizia di reato del tutto avulsa dall’esercizio delle funzioni e, rispetto alla quale, si poteva al più sindacare la legittimità delle verifiche compiute dall’imputato, ma non ipotizzare la commissione del reato di cui all’art. 361 cod. pen., proprio perché difettava il necessario presupposto costituito dall’acquisizione RAGIONE_SOCIALE notizia nell’ambito dello svolgimento delle funzioni di pubblico ufficiale.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perchè il fatto non sussiste. Così deciso il 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.