Omessa custodia di armi: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione annulla una condanna per omessa custodia di armi, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato non basta la semplice negligenza nella conservazione, ma è necessario che l’accusa dimostri l’esistenza di un pericolo concreto e specifico. In altre parole, deve essere provato che persone vulnerabili come minori, incapaci o inesperti avessero una reale possibilità di accedere alle armi. La sentenza del tribunale è stata considerata carente perché non ha approfondito questo aspetto essenziale, limitandosi a contestare la modalità di custodia in sé.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Custodia di Armi: Non Basta la Negligenza, Serve un Pericolo Concreto

L’omessa custodia di armi rappresenta una fattispecie di reato posta a tutela della sicurezza pubblica, ma la sua applicazione richiede un’attenta valutazione delle circostanze concrete. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per una condanna non è sufficiente provare che le armi non siano state custodite con la massima diligenza, ma è necessario dimostrare l’esistenza di un pericolo reale e specifico che persone vulnerabili potessero accedervi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un soggetto per il reato di omessa custodia di armi. Durante un controllo, era emerso che l’imputato deteneva due fucili in modo ritenuto non sicuro. Nello specifico:

* Un fucile si trovava all’interno di una cella frigorifera situata sul retro dell’abitazione, in un’area adibita a ovile.
* L’altro fucile era appeso a un appendiabiti all’interno della casa, mentre le relative munizioni erano appoggiate su una panca di legno poco distante.

Il Tribunale aveva ritenuto tali modalità di conservazione sufficienti per integrare il reato, condannando l’uomo alla pena di 1000 euro di ammenda.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Insussistenza del Reato di Omessa Custodia di Armi

Il motivo centrale del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 20-bis della legge n. 110/1975. La difesa ha sostenuto che la responsabilità penale era stata affermata in modo apodittico, ovvero senza una reale dimostrazione dei presupposti di legge. Si evidenziava che le armi erano scariche e che l’abitazione non era frequentata da minorenni, incapaci o altre persone inesperte nel maneggio di armi. Di conseguenza, secondo il ricorrente, mancava quel pericolo concreto che la norma intende prevenire, ovvero che soggetti non autorizzati e vulnerabili potessero facilmente impossessarsi delle armi.

Vizio di Motivazione sulla Pena

In subordine, la difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena nel massimo edittale, senza un’adeguata motivazione.

La Decisione della Cassazione: il Principio del Pericolo Concreto

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno chiarito i presupposti necessari per la configurazione del reato di omessa custodia di armi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che, per integrare il reato previsto dall’art. 20-bis, non è sufficiente una generica negligenza. È indispensabile che l’agente possa concretamente rappresentarsi una situazione di fatto che richieda l’adozione di specifiche cautele. Tale situazione sussiste solo quando vi è il rischio che una delle categorie di persone indicate dalla norma – minori, incapaci, persone inesperte o tossicodipendenti – possa entrare in possesso delle armi.

Il Tribunale di Cagliari, secondo la Cassazione, si è limitato ad affermare in modo apodittico che l’imputato non aveva adottato cautele sufficienti per impedire a “estranei” di accedere alle armi. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente perché non ha specificato né approfondito l’aspetto cruciale: se l’abitazione fosse effettivamente frequentata da soggetti appartenenti alle categorie protette. Il riferimento generico a “estranei” non soddisfa il requisito di specificità richiesto dalla norma.

In sostanza, il giudice di merito avrebbe dovuto accertare se, nel contesto specifico, esisteva un pericolo tangibile legato alla possibile presenza di persone vulnerabili, e non limitarsi a censurare le modalità di custodia in astratto.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione. Il nuovo giudizio dovrà concentrarsi sulla verifica dell’esistenza di un pericolo concreto, accertando se vi fossero reali possibilità di accesso alle armi da parte di minori o altre persone inesperte. Questa decisione riafferma che il diritto penale, anche in materia di reati di pericolo, non può prescindere da una valutazione rigorosa e fattuale del rischio effettivo che la condotta ha generato. Per i detentori di armi, resta l’obbligo di massima diligenza, ma per l’autorità giudiziaria emerge l’onere di provare che tale negligenza abbia creato un pericolo specifico e non solo potenziale.

Per configurare il reato di omessa custodia di armi è sufficiente conservare un’arma in modo negligente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera negligenza non è sufficiente. È necessario che l’accusa dimostri l’esistenza di una situazione di pericolo concreto, ovvero che persone vulnerabili (minori, incapaci, inesperti, tossicodipendenti) avessero una reale possibilità di impossessarsi dell’arma.

Cosa significa che una motivazione è ‘apodittica’?
Significa che la motivazione è assertiva e dogmatica, affermando una conclusione senza fornire prove o un ragionamento adeguato a sostenerla. Nel caso specifico, il Tribunale ha affermato la colpevolezza senza spiegare perché esistesse un pericolo concreto per le categorie di persone protette dalla legge.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio a un nuovo giudice. Quest’ultimo dovrà riesaminare i fatti per accertare se, nel contesto specifico dell’abitazione dell’imputato, esisteva un rischio effettivo che le persone indicate dalla norma potessero accedere alle armi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a IGLESIAS il 14/08/1983

avverso la sentenza del 09/12/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

acétte il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ehe ha concluso chiedendo 2.. I

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Cagliari in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 20-bis I. 18 aprile 1975, n. 110, e lo ha condannato alla pena di euro 1000 di ammenda, con sospensione condizionale della stessa.

Avverso detta sentenza COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce violazione dell’art. 20-bis I. 18 aprile 1975, n. 110, per insussistenza dei presupposti integranti la fattispecie prevista da detta disposizione normativa.

Ci si duole che la penale responsabilità dell’imputato sia stata ravvisata apoditticamente nelle modalità di conservazione delle armi e precisamente del primo fucile all’interno di una cella frigo posizionata sul retro dell’immobile abitato, mentre l’altro all’interno dell’abitazione appeso ad un appendiabiti. Si rileva che le armi erano scariche e che le munizioni si trovavano sopra una panca di legno, distante dalle armi, e che l’abitazione non era frequentata da minorenni o comunque da soggetti indicati da detto articolo; e che, pertanto, non si potevano dire violate le cautele commisurate alla diligenza dell’uomo medio e proporzionate al pericolo che la suddetta norma intende scongiurare.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio operato, con individuazione della pena base nel massimo edittale.

Il difensore insiste, quindi, alla luce di tali motivi, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al primo motivo di impugnazione, senza dubbio assorbente rispetto al secondo, relativo al solo trattamento sanzionatorio.

Invero, ai fini dell’integrazione del reato di omessa custodia di armi, previsto dall’art. 20-bis, comma 2, della I. 18 aprile 1975, n. 110, è necessario che l’agente possa rappresentarsi, in relazione a circostanze specifiche, l’esistenza di una concreta situazione di fatto tale da richiedere l’adozione di cautele volte ad impedire che uno dei soggetti contemplati dalla predetta disposizione – minori, incapaci, persone inesperte o tossicodipendenti – riescano ad impossessarsi delle armi (Sez. 1, n. 20192 del 27/04/2018, COGNOME Rv. 273130; conforme Sez. 1, n. 849 del 29/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261978).
Trattandosi di reato di pericolo e di mera condotta, esso si perfeziona per il solo fatto che l’agente non abbia adottato le cautele necessarie, sulla base di circostanze da lui conosciute o conoscibili con l’ordinaria diligenza, indipendentemente dal fatto che una delle persone indicate dalla norma incriminatrice sia giunta a impossessarsi dell’arma o delle munizioni (Sez. 1, n. 29849 del 7/05/2019, non massimata).

Nel caso in esame il Tribunale di Cagliari si limita ad affermare, apoditticamente, che l’imputato non aveva adottato cautele sufficienti a escludere la possibilità, per degli estranei, di entrare agevolmente in possesso delle armi lasciate alla loro portata per violazione dell’obbligo giuridico di usare le necessarie cautele. E ciò senza specificare e senza approfondire se l’abitazione in cui risulta effettuato il ritrovamento fosse frequentata da minori, incapaci, persone inesperte, tossicodipendenti, o, comunque, persone imperite nel maneggio; ciò che, invero, costituisce presupposto necessario per la configurazione della fattispecie di cui alla condanna. E senza, comunque, relazionare le circostanze del ritrovamento – uno dei fucili era rinvenuto all’interno di una cella frigo sul retro dell’abitazione, in una zona destinata ad ovile, e l’altro all’interno dell’abitazione, tra il locale cucina e le camere da letto, appeso ad un appendiabiti posto su una panca in legno su cui risultavano appoggiate delle munizioni – con l’obbligo di diligenza nella custodia delle armi di cui all’art. 20 della legge n. 110 del 1975 (ed eventualmente riqualificare la contravvenzione ai sensi di detto articolo), che – quando non si tratti di soggetti che esercitino professionalmente attività in materia di armi ed
//(

esplosivi – deve ritenersi adempiuto alla sola condizione che risultino adottate le cautele che, nelle specifiche situazioni di fatto, possono

esigersi da una persona di normale prudenza, secondo il criterio dell’id

(si veda per tutte, da ultimo, Sez. 1, n. 35453 del quod plerumque accidit

11/05/2021, Sciortino, Rv. 281897).

2. Le evidenziate carenze motivazionali impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Cagliari, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al

Tribunale di Cagliari, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.