Omessa custodia cane: la responsabilità del padrone

La Cassazione conferma la condanna per omessa custodia cane nei confronti di una proprietaria. Il suo animale, libero in strada, ha causato la caduta di un ciclista. Per i giudici, la responsabilità penale sussiste anche se il ciclista ha una parte di colpa, che rileva solo per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Custodia Cane: Quando il Padrone Risponde Penalmente

L’omessa custodia cane è una questione che unisce aspetti di responsabilità civile e penale, spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo fino a che punto si estende la responsabilità del proprietario quando il suo animale causa un incidente, anche in presenza di una possibile negligenza da parte della persona danneggiata. Il caso analizzato riguarda un ciclista caduto per evitare un cane lasciato libero sulla pubblica via, un esempio emblematico delle implicazioni di una custodia non adeguata.

I Fatti del Caso

Un ciclista stava percorrendo una strada provinciale insieme a un gruppo di amici quando un cane di media taglia gli ha improvvisamente attraversato la strada. Per evitare l’impatto con l’animale, l’uomo ha dovuto compiere una manovra repentina, perdendo il controllo della bicicletta e cadendo rovinosamente a terra. A seguito della caduta, ha riportato gravi lesioni, tra cui la frattura del femore e un trauma alla spalla, che hanno richiesto un intervento chirurgico.
La proprietaria del cane è stata ritenuta responsabile del reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) per negligenza, imprudenza e per la violazione specifica delle norme sulla custodia degli animali. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello l’hanno condannata al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni in favore del ciclista, costituitosi parte civile.

La Decisione della Cassazione sull’Omessa Custodia Cane

La proprietaria del cane ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. L’assenza di un nesso causale certo tra la sua omessa custodia cane e le lesioni del ciclista. La difesa ha ipotizzato che la caduta potesse essere stata causata esclusivamente dalla condotta imprudente della vittima, che non avrebbe adeguato la velocità alle condizioni della strada.
2. L’illegittimità della condanna al risarcimento dei danni, derivante dall’errata valutazione del nesso causale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna della proprietaria. I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità penale, la condotta colposa della persona danneggiata non è sufficiente a interrompere il legame causa-effetto con l’omissione del proprietario dell’animale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati, distinguendo nettamente tra la responsabilità penale e la quantificazione del danno civile.

Il punto centrale della motivazione è l’applicazione della teoria condizionalistica (o conditio sine qua non). Secondo questo principio, la condotta della proprietaria – ovvero non aver custodito il cane con le dovute cautele, permettendogli di vagare sulla strada – è stata la causa originaria e necessaria dell’incidente. Senza quella omissione, il ciclista non si sarebbe trovato nella condizione di dover sterzare bruscamente e, di conseguenza, non sarebbe caduto.

La Corte ha poi affrontato il tema della condotta del ciclista. Sebbene egli non avesse regolato la velocità nonostante le condizioni della strada (manto sdrucciolevole, pendenza, segnaletica di pericolo per animali selvatici), questo comportamento non costituisce una “causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento”. In altre parole, la negligenza del ciclista non è stata un evento eccezionale e imprevedibile tale da cancellare l’efficacia causale della colpa originaria della proprietaria. Al contrario, tale condotta si inserisce nella serie causale già innescata dalla presenza del cane.

Questo comportamento, tuttavia, non è irrilevante. La Corte specifica che la condotta del ciclista può integrare un concorso di colpa ai sensi dell’art. 1227 del codice civile. Tale concorso, però, non esclude la responsabilità penale dell’imputata, ma incide esclusivamente sul piano civilistico, ovvero sulla quantificazione del risarcimento del danno, che potrà essere ridotto in proporzione alla colpa del danneggiato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi possiede un animale ha un obbligo di custodia che, se violato, può portare a gravi conseguenze penali. La responsabilità per l’omessa custodia cane sorge nel momento in cui l’animale crea una situazione di pericolo per terzi. Anche se la vittima dell’incidente ha tenuto un comportamento non pienamente prudente, ciò non è sufficiente a esonerare da colpa il proprietario. La colpa del danneggiato potrà, al massimo, portare a una diminuzione del risarcimento economico, ma non a un’assoluzione in sede penale. Questa decisione serve da monito per tutti i proprietari di animali, sottolineando l’importanza di adottare sempre le massime cautele per prevenire danni a persone o cose.

Il proprietario di un cane è penalmente responsabile se il suo animale causa la caduta di un ciclista?
Sì, secondo la sentenza, il proprietario è penalmente responsabile per le lesioni colpose derivanti dall’omessa custodia del proprio animale, poiché la sua negligenza nel non controllare il cane è la causa diretta dell’incidente.

La condotta imprudente del ciclista (es. velocità eccessiva) esclude la responsabilità del proprietario del cane?
No, la condotta del ciclista, pur se negligente, non interrompe il nesso causale e non esclude la responsabilità penale del proprietario. Può però configurare un concorso di colpa rilevante ai fini della riduzione del risarcimento del danno in sede civile.

Cosa significa che la colpa del danneggiato non è una ‘causa sopravvenuta da sola sufficiente’?
Significa che la negligenza del ciclista non è stata un evento talmente eccezionale, imprevedibile e autonomo da essere considerata l’unica vera causa dell’incidente. La causa principale e originaria rimane la presenza del cane sulla strada, dovuta all’omessa custodia da parte della proprietaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1044 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a BOLOGNA il 06/12/1972

avverso la sentenza del 16/05/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16.5.2024 il Tribunale di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Giudice di Pace NOME aveva ritenuto GL NOME colpevole del reato di cui agli artt. 40 e 590 cod.pen. a lei 3scritto condannandola alla multa di Euro 600,00 oltre che al risarcimento dei danni favore della parte civile NOMECOGNOME da liquidarsi in separato qiud civile.

L’addebito mosso all’imputata è quello di avere cagionato, per colpa generic consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia e per colpa specifica, per omesso di custodire con le debite cautele il proprio cane, lasciandolo libe -o sulla pubblica via, la caduta del ciclista COGNOME che, mentre percorreva via Fondovalle di Savena con direzione Bologna, per evitare l’animale che trovava sulla strada, era costretto ad una manovra repentina a causa della qu perdeva il controllo del mezzo cadendo a terra (fatto avvenuto in Monghidoro Bologna il 17.9.2016).
Come ricostruito dalle sentenze di merito, COGNOME NOME stava facendo un giro insieme ad un gruppo di ciclisti, essendo il primo della fila, allorché u di media taglia di colore nero gli aveva attraversato la strada cosicché a dovuto sterzare per evitarlo cadendo a terra. Condotto in ospedale conseguenza della caduta, veniva operato per la frattura del femore ed il tra alla spalla.

Il giudice di primo grado ha ritenuto provata la responsabilità dell’impu quale proprietaria del cane, per l’omessa custodia del medesimo sulla sco delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, apparse credibili, e riscont -ate da quanto dichiarato dagli altri testimoni oculari (testi COGNOME e COGNOME del COGNOME) e dagli agenti di P.G..

La sentenza d’appello, nel rigettare il gravame proposto dall’imputíit confermato quella di primo grado.

Avverso detta sentenza l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc in relazione agli artt. 40 e 590 cod.pen. per avere il Tribunale ri sussistente il nesso causale tra l’omessa custodia del cane e le lesioni sup ciclista a seguito della caduta nonché la violazione dell’art. 606, comma 1, e) cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata per non aver valutato la sussistenza dE I ne causale tra le lesioni riportate dal COGNOME e l’omessa custodia del ca i

oggetto di appello, rivelandosi contraddittoria laddove ha ritenuto che la sentenza di primo grado avrebbe implicitamente riconosciuto un concrso di colpa del ciclista.

Si rileva che non vi é stata una ricostruzione certa della dinamica del sinistro, né può escludersi che la caduta sia stata causata solo dalla negligenza del ciclista e della violazione della regola cautelare di adeguare la velocità allo stato dei luoghi.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, iett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 539 cod.proc.pen. nonché la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si contesta la condanna dell’imputata al risarcimento dei danni nei confrorti della parte civile che discenderebbe dall’erroneo convincimento circa la sussistenza del nesso causale tra i fatti addebitati all’imputata e l’evento lesivo occorso alla persona offesa.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La parte civile ha depositato memoria difensiva.

La difesa dell’imputata ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é nel suo complesso infondato.

Va in primo luogo ritenuta la inammissibilità di entrambe le censure ne113 parte in cui invocano un vizio di motivazione, in quanto ai sensi dell’art. 606, comma 2 bis, cod.proc.pen. contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui al comma 1 lett. a) b) e c).

Con riguardo agli ulteriori profili, quanto al primo motivo, laddove lamenta la violazione di legge, lo stesso è infondato.

La sentenza impugnata, a fronte di un motivo di appello che verteva sulla sussistenza del nesso causale tra le lesioni riportate dalla persona offesa COGNOME e la presenza del cane sulla strada, con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria, ha confermato il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputata, facendo richiamo alla c.d. teoria condizionalistica, in base alla quale nella vicenda in esame senza la viclazione della regola cautelare dell’omessa custodia del cane, e quindi della sua presenza sulla strada, il ciclista non sarebbe caduto rovinosamente a terra nel tentativo di evitarlo. Ha chiarito inoltre che la condotta del ciclista il quale, pur avendc visto cane sulla strada, non ha regolato la velocità del mezzo, nonostante la pendenza
del 5%, il manto stradale sdrucciolevole e la presenza di segnaletica verticale che indicava il pericolo di attraversamento di “animali selvatici” norché la circostanza che COGNOME fosse il primo o l’ultimo della fila dei ciclis:i, non integra una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento ma può, invece, al più incidere sul piano del risarcimento del danno, venendo in rilievo un concorso di colpa del medesimo ai sensi dell’art. 1227 cod.civ.

2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

Infatti, non può essere censurata la sentenza impugnata laddove ha confermato la generica condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, essendo conseguenza immediata e diretta dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputata.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della spese sostenute dalla parte civile in questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore della parte civile NOME COGNOME liquidate in Euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso 1’11.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.