Omessa confisca: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa della omessa confisca dei profitti illeciti. Un’amministratrice di società era stata condannata per omessa dichiarazione IVA, occultamento di scritture contabili e indebita compensazione. Il giudice di primo grado, però, non aveva disposto la confisca obbligatoria prevista dalla legge. Su ricorso del Procuratore Generale, la Cassazione ha ribadito che la confisca è una misura inderogabile in questi casi e deve essere applicata anche in assenza di un precedente sequestro. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Confisca nei Reati Tributari: la Cassazione Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati fiscali: in caso di condanna, la confisca del profitto del reato è obbligatoria. Il caso in esame riguarda un’imputata condannata per gravi illeciti fiscali, la cui sentenza è stata annullata proprio a causa della omessa confisca da parte del giudice di primo grado. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Caltanissetta aveva condannato l’amministratrice di una società a responsabilità limitata per una serie di reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000. Le accuse includevano:

* Omessa presentazione della dichiarazione IVA (art. 5);
* Occultamento o distruzione di scritture contabili per impedire la ricostruzione del volume d’affari (art. 10);
* Indebita compensazione di crediti non spettanti (art. 10-quater).

Nonostante la condanna a una pena detentiva (con sospensione condizionale), il Giudice dell’udienza preliminare aveva omesso di disporre la confisca, diretta o per equivalente, delle somme costituenti il profitto dei reati commessi.

Il Ricorso del Procuratore e la Questione della Omessa Confisca

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale del ricorso era proprio l’omessa confisca. Secondo il Procuratore, l’articolo 12-bis del D.Lgs. 74/2000 impone al giudice di ordinare sempre la confisca dei beni che rappresentano il prezzo o il profitto del reato in caso di condanna per i delitti fiscali contestati.

Si tratta, infatti, di una misura di sicurezza patrimoniale a carattere obbligatorio, che non può essere discrezionalmente disapplicata dal giudice. Il Procuratore ha sostenuto che tale omissione costituisse un grave errore di diritto, tale da giustificare l’annullamento della sentenza.

La Natura Obbligatoria della Confisca Tributaria

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura e l’applicazione della confisca nei reati tributari. Gli Ermellini hanno ribadito che la confisca prevista dall’art. 12-bis è un atto dovuto che consegue automaticamente alla sentenza di condanna o di patteggiamento.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su punti chiari e consolidati. In primo luogo, la confisca, sia essa diretta (sui beni che costituiscono il profitto diretto del reato) o per equivalente (su altri beni di valore corrispondente), è una conseguenza imperativa della condanna. Il giudice non ha facoltà di scegliere se applicarla o meno; deve disporla.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che l’applicazione della misura non è subordinata all’esistenza di un precedente provvedimento di sequestro preventivo. Il giudice della cognizione può e deve ordinare la confisca anche se durante le indagini non era stato sequestrato alcun bene. Questo perché la confisca in sede di sentenza è un provvedimento autonomo con finalità sanzionatorie e ripristinatorie.

Tuttavia, la Cassazione non ha potuto disporre direttamente la confisca, poiché tale operazione richiede accertamenti di fatto, come il calcolo esatto del profitto del reato e la verifica della disponibilità di beni in capo al condannato. Per questo motivo, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza il principio di legalità e l’efficacia delle misure sanzionatorie in ambito fiscale. La sentenza chiarisce che l’omessa confisca del profitto illecito in una condanna per reati tributari costituisce un vizio di legittimità che porta all’annullamento della decisione. Per gli imputati, ciò significa che una condanna per questi reati comporta quasi certamente la perdita di beni per un valore pari all’evasione fiscale accertata. Per i giudici, è un monito a applicare scrupolosamente una misura considerata dal legislatore come essenziale per contrastare l’illegalità fiscale.

La confisca per reati tributari è sempre obbligatoria?
Sì, secondo la sentenza, per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000, la confisca del prezzo o del profitto del reato è una misura obbligatoria che deve essere sempre disposta dal giudice in caso di condanna.

Il giudice può ordinare la confisca anche se non c’è stato un sequestro preventivo dei beni?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice della cognizione può e deve emettere il provvedimento di confisca anche in assenza di un precedente sequestro cautelare.

Cosa succede se il giudice non dispone la confisca in una sentenza di condanna per reati fiscali?
L’omissione costituisce un errore di diritto. La sentenza può essere impugnata dal Pubblico Ministero e, come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullarla con rinvio a un nuovo giudice, affinché provveda a disporre la misura ablatoria omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38528 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Caltanissetta nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a San Cataldo (CL) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/04/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza limitatamente all’omessa confisca, con rinvio al
giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 aprile 2025, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta condannava NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione, in quanto ritenuta colpevole dei reati di cui agli artt. 5, 10 e 10-quater d.lgs. n. 74/2000, poiché, in qualità di amministratrice di fatto della RAGIONE_SOCIALE a far data dal 19/02/2024, al fine di evadere le imposte sul valore aggiunto, non presentava, essendovi obbligata, la dichiarazione IVA per l’anno di imposta 2023 (capo 1), e, in qualità di amministratrice unica e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fino al 19/02/2024, occultava per l’anno di imposta 2023 le relative scritture contabili e i documenti fiscali di cui è obbligatoria la conservazione in modo da non consentire la ricostruzione del volume degli affari (capo 2) e non versava, utilizzando in compensazione crediti non spettanti, le somme dovute per gli anni 2020, 2021, 2022 (capo 3), concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta, il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Caltanissetta ha proposto ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606, lettera b), cod. proc. pen., per aver omesso l’applicazione dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000.

Deduce il Procuratore Generale ricorrente che il Giudice ha erroneamente applicato la legge penale, avendo omesso di disporre la confisca per equivalente dei beni nella disponibilità ‘ del reo per un valore corrispondente al prezzo o al profitto del reato, trattandosi di confisca obbligatoria che deve essere ordinata anche quando non risulta disposto alcun sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Occorre premettere, con riferimento alla legittimazione del Procuratore generale a impugnare la decisione, che, avendo il Tribunale ritenuto la responsabilità dell’imputata per i reati contestatile, si è in presenza di una sentenza non appellabile da parte dell’ufficio del pubblico ministero, in tutte le sue articolazioni (cfr., Sez. U., n. 21716 del 23/2/2023, P., Rv. 284490), con la conseguenza che il ricorso presentato va qualificato non per saltum, ma come

ricorso diretto ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen. e che il giudice del rinvio, nel caso di annullamento, sarà da individuarsi nel Tribunale.

1.2. Quanto al motivo di impugnazione, il Tribunale di Caltanissetta ha ritenuto la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati ascritti in imputazione (artt. 5, 10 e 10-quater d.lgs. 74/2000), ma ha omesso di disporre la confisca, diretta o per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo dei delitti accertati che deve essere sempre disposta nel caso di condanna o di sentenza. di applicazione concordata della pena ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (introdotto dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158).
In relazione ai reati accertati dal Tribunale di Caltanissetta con la sentenza impugnata doveva essere disposta, a norma dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, la confisca, anche nella forma per equivalente, dei beni che costituirono il profitto o il prezzo dei delitti accertati o, comunque, sarebbe stato necessario motivare in ordine alla concreta insussistenza dei relativi presupposti che, per quanto detto, sembrano invece emergere dall’accertamento compiuto.

Del resto, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, in tema di confisca, diretta o per equivalente, il giudice della cognizione, nei limiti del valore corrispondente al profitto del reato, può emettere il provvedimento ablatorio anche in mancanza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro e senza necessità della individuazione specifica dei beni da apprendere (Sez. 3, n. 7030 del 22/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 14969 del 30/01/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 9738 del 02/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262893; Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014, Hong, Rv. 259661; Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, Volpe, Rv. 255113).
Poiché l’adozione della misura ablatoria omessa non può prescindere da accertamenti preliminari volti a calcolare l’ammontare del profitto o del prezzo dei reati commessi e a verificare, conseguentemente, se sussistano le condizioni per procedere alla confisca diretta ovvero alla confisca per equivalente, nel caso di accertata mancanza – nella disponibilità del reo – del profitto o del prezzo del reato, va escluso che la misura possa essere immediatamente disposta dalla Corte e l’annullamento della sentenza impugnata deve essere disposto con rinvio.
Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata annullata.

All’annullamento consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di Caltanissetta, in diversa persona fisica, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d),

cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, per quanto già detto al paragrafo 1.1., la previsione dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta in diversa persona fisica limitatamente alla statuizione riguardante la confisca.

Così deciso il 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.