Omessa comunicazione variazione reddito: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’omessa comunicazione della variazione di reddito del proprio nucleo familiare, rilevante ai fini del mantenimento del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove contrarie fornite dall’imputato, la composizione anagrafica del nucleo familiare è sufficiente a determinare il reddito complessivo. Inoltre, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l’omissione ha creato un pericolo di danno per l’erario protrattosi per oltre due anni, violando il dovere di lealtà verso le istituzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Variazione Reddito: Quando la Negligenza Costa Caro

L’omessa comunicazione della variazione di reddito ai fini del mantenimento del patrocinio a spese dello Stato (comunemente noto come gratuito patrocinio) costituisce un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la serietà di tale inadempimento, chiarendo i confini tra la composizione anagrafica del nucleo familiare e la convivenza effettiva, e specificando perché tale condotta raramente può essere considerata di ‘particolare tenuità’.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo ammesso al patrocinio a spese dello Stato nel maggio 2018. Successivamente, nel corso dello stesso anno, il reddito del suo nucleo familiare, a causa delle entrate percepite dalla madre, aveva superato il limite di legge previsto per il mantenimento del beneficio. L’imputato, nonostante l’impegno sottoscritto, non aveva comunicato tale variazione entro i termini previsti.

A seguito di accertamenti della Guardia di Finanza, il beneficio veniva revocato nell’aprile 2021. L’uomo veniva quindi condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il reddito della madre non doveva essere considerato, poiché non era stata provata una ‘convivenza effettiva’ tra i due, al di là della semplice risultanza anagrafica.
2. La condotta doveva essere considerata non punibile per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.), data la presunta negligenza, l’occasionalità del comportamento e l’assenza di un danno effettivo per lo Stato, essendo il beneficio stato revocato.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla variazione di reddito

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Famiglia Anagrafica e Onere della Prova

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo ‘aspecifico’. I giudici hanno chiarito che, a fronte di una certificazione anagrafica che attesta l’appartenenza di più persone allo stesso nucleo familiare, spetta all’imputato fornire argomenti e prove concrete per dimostrare che tale registrazione non corrisponde alla realtà dei fatti. Non è sufficiente una mera affermazione per invertire l’onere della prova e costringere l’accusa a dimostrare la ‘convivenza effettiva’. Nel caso di specie, l’imputato non aveva fornito alcun elemento a sostegno della sua tesi di non convivenza con la madre. Di conseguenza, i redditi di quest’ultima sono stati correttamente sommati per determinare il superamento della soglia.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha fornito una motivazione ancora più netta. L’omessa comunicazione della variazione di reddito non può essere liquidata come un’infrazione lieve per diverse ragioni. Il reato si perfeziona con la scadenza del termine per la comunicazione, ma i suoi effetti, e soprattutto il pericolo di danno per l’erario, perdurano nel tempo.

Nel caso specifico, il pericolo si è protratto per oltre due anni e mezzo, fino a quando gli accertamenti della Guardia di Finanza non hanno portato alla revoca del beneficio. La Corte ha sottolineato che l’assenza di un danno economico finale non è dipesa da un comportamento virtuoso dell’imputato, ma dall’intervento esterno delle autorità. Pertanto, la condotta non può essere considerata di modesta offensività.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che consideri tutte le peculiarità del caso concreto, inclusa l’intensità della colpa e la durata del pericolo creato. In questo contesto, l’impegno formale a comunicare le variazioni, sottoscritto al momento della richiesta del beneficio, esclude che l’omissione possa essere derubricata a semplice negligenza. Si tratta, piuttosto, di una violazione consapevole di un dovere di lealtà e correttezza nei confronti delle istituzioni statali. La condotta omissiva, protrattasi per un lungo periodo, ha mantenuto vivo un costante pericolo di danno per le finanze pubbliche, il che impedisce di qualificare il fatto come ‘particolarmente tenue’.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi beneficia del patrocinio a spese dello Stato ha un preciso dovere di trasparenza e lealtà. L’omessa comunicazione della variazione di reddito è un reato che non solo espone a una condanna penale, ma difficilmente potrà beneficiare di cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto, specialmente quando l’inadempimento si protrae nel tempo. La risultanza anagrafica costituisce una forte presunzione di convivenza, e chi intende contestarla deve fornire prove concrete. La decisione sottolinea l’importanza della responsabilità individuale nella gestione dei benefici pubblici.

Cosa si rischia per l’omessa comunicazione della variazione di reddito ai fini del gratuito patrocinio?
Si rischia una condanna penale per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002, oltre alla revoca del beneficio e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per calcolare il reddito del nucleo familiare, basta la registrazione anagrafica o serve provare la convivenza effettiva?
Secondo la sentenza, la certificazione anagrafica che attesta la composizione del nucleo familiare è sufficiente. Se un imputato sostiene che la situazione di fatto è diversa (cioè che non c’è convivenza effettiva), ha l’onere di fornire prove concrete a sostegno della sua affermazione.

L’omessa comunicazione può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
La Corte ha stabilito che è difficile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a questo reato. La ragione è che l’omissione crea un pericolo di danno per l’erario che si protrae nel tempo, e il fatto che il danno non si verifichi perché le autorità scoprono l’illecito non attenua la gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36959 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36959 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte di appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il PG, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2024 la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno in data 14 febbraio 2023 con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 perché, essendo stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con provvedimento del 29 maggio 2018, aveva omesso di comunicare una rilevante variazione del reddito del nucleo familiare intervenuta nell’anno 2018, comunicazione che si era impegnato a compiere (ai sensi dell’art. 79, comma 1, lett. d del citato d.P.R.) entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno dalla data di presentazione dell’istanza.
Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza articolando due motivi.

2.1. Col primo motivo, la difesa lamenta violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata ritenuta idonea ad integrar t un variazione di reddito rilevante, e tale da far sorgere l’obbligo della comunicazione, la variazione del reddito della madre dell’imputato. In tesi difensiva, le variazioni reddito che devono essere comunicate non sono quelle che riguardano la famiglia anagrafica, ma quelle che derivano dall’esistenza di un rapporto di convivenza effettivo. Pertanto, ai fini della affermazione della penale responsabilità, non era sufficiente prendere atto che la madre di NOME, nell’anno 2018, aveva percepito un reddito tale da far superare al nucleo familiare i limiti previsti dalla legge per l’ammissione al beneficio, ma sarebbe stato necessario provare che, oltre ad essere anagraficamente inseriti nel medesimo nucleo familiare, NOME e la madre fossero effettivamente conviventi.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere stata ritenuta applicabile la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Sottolinea a tal fine: che, nel valutare la complessiva offensività del fatto, la Corte di appello non ha tenuto conto che l’omissione potrebbe derivare da semplice negligenza; che la condotta è occasionale; che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è stata revocata e, pertanto, l’omessa comunicazione della variazione del reddito non ha determinato alcun danno per l’erario.
All’odierna udienza, essendo stata disposta la trattazione orale su richiesta della difesa, il PG ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricor riportandosi alla memoria scritta tempestivamente depositata. Il difensore, pur

2 GLYPH

k2,9

avendo ricevuto regolare notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, non è comparso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio dì ammissibilità.

2. Secondo la ricostruzione dei fatti fornita dai giudici di merito e non contestata dal ricorrente, in data 22 maggio 2018, NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in un procedimento penale pendente di fronte al Tribunale di Salerno, depositò un’istanza volta a ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, autocertificando la sussistenza delle condizioni di reddito previste dall’art. 76 d.P.R. n. 115/2002. Ai sensi dell’art. 79, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 115/2002, l’istante si impegnò a comunicare, fino a che il procedimento non fosse definito, «le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione». Con decreto del 29 maggio 2018, NOME fu ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L’ammissione fu revocata con provvedimento in data 8 aprile 2021 perché, accertamenti eseguiti dalla Guardia di Finanza ‘ , attestarono che il nucleo familiare del quale il ricorrente faceva parte, nell’anno 2018, aveva percepito un reddito complessivo di C 15.479,00, superiore ai limiti previsti per il mantenimento del beneficio.
Secondo la difesa, ai fini della affermazione della penale responsabilità dell’imputato non sarebbe stato sufficiente tenere conto dei redditi della famiglia anagrafica, essendo necessario verificare la sussistenza di un rapporto di effettiva convivenza tra NOME e la madre, titolare del reddito che, nell’anno 2018, ha comportato il superamento dei limiti di cui all’art. 76 d.P.R. 115/2002.

Poiché formulato in questi termini il motivo è aspecifico. Il difensore, infatti, non ha fornito argomenti dai quali fosse possibile desumere che la composizione dello stato di famiglia risultante all’anagrafe non corrisponde GLYPH alla realtà e che, in concreto, NOME non convive GLYPH con la madre. Dunque, non si è confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, secondo la quale il contenuto degli accertamenti eseguiti dalla Guardia di Finanza documentava la appartenenza di NOME e della madre al medesimo nucleo familiare e il superamento dei limiti di reddito previsti dalla legge per l’ammissione al beneficio.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che, ai sensi dell’art. 76, comma 2, d.P.R. n. 115/2002, nel reddito complessivo dell’istante deve essere computato anche quello delle persone che con lui convivono, ma

non quello dei familiari non conviventi. Si è sottolineato in tal senso che la possibilità di cumulare ai redditi dell’istante quelli conseguiti dai familiari è strettamente collegata alla situazione di convivenza. Come è stato condivisibilmente sostenuto, se si tenesse conto del reddito complessivo del nucleo familiare non-ostante il venir meno della convivenza, non si potrebbe garantire che del reddito percepito dal familiare abbia beneficiato in concreto anche colui che ha chiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato (Sez. 4, n. 35674 del 26/06/2019, Rv. 276673, pag. 4 della motivazione). Nella medesima prospettiva si è affermato che, quando fa convivenza si sia protratta per un periodo limitato di tempo, nel valutare i requisiti per l’ammissione ai sensi dell’art. 76 d.P.R. n. 115/2002, non può essere preso in considerazione l’intero reddito prodotto nell’anno dal familiare convivente, ma solo la frazione corrispondente al periodo di effettiva convivenza (Sez. 4, n. 35674 del 26/06/2019, Rv. 276673; Sez. 4, n. 43527 del 4.5.2017, non massimata).
Com’è evidente, l’affermazione di questi principi (che devono essere qui ribaditi) non comporta che, a fronte di una certificazione anagrafica attestante la composizione del nucleo familiare, la persona accusata di non aver comunicato variazioni di reddito rilevanti possa limitarsi ad affermare che tali variazioni riguardano redditi percepiti da persona in realtà non convivente e, per ciò solo, sorga in capo all’accusa l’onere di provare che la certificazione anagrafica corrisponda alla realtà. Si deve allora prendere atto che, nel caso di specie, avendo allegato una situazione di non effettiva convivenza con la madre, il ricorrente non risulta aver speso alcuna argomentazione a sostegno di tale allegazione, né risulta aver prodotto documentazione in tal senso.
Non ha maggior pregio il secondo motivo, col quale la difesa si duole della mancata applicazione della causa di non punibilità dì cui all’art. 131 bis cod. pen. In tesi difensiva, la particolare tenuità del fatto dovrebbe essere desunta: dal fatto che l’omissione potrebbe derivare da semplice negligenza; dal fatto che si tratta di condotta occasionale; dalla constatazione che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è stata revocata e, di conseguenza, la condotta illecita non ha determinato un danno per l’Erario.
Come (noto, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (cfr., per tutte, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590). In breve, come efficacemente chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (pag. 8 della motivazione della sentenza n.13681/2016), si richiede «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie
concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto». Ai fini della applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., infatti, «non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore».

Di recente questa Corte di legittimità si è occupata dell’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto al delitto di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 e ha sostenuto che «la rilevanza dell’offesa deve essere apprezzata avuto riguardo alle modalità ingannatorie della condotta falsa od omissiva, ossia alla sua idoneità a trarre in inganno il giudice all’atto della presentazione dell’istanza» (Sez. 4, n. 30042 del 29/05/2024, Rv. 286818).

Il caso oggetto del presente ricorso non riguarda la falsità delle dichiarazioni rese ai fini dell’ammissione al beneficio, ma la mancata comunicazione di variazioni di reddito rilevanti. Si tratta, dunque, di una condotta omissiva. Il reato si perfeziona col decorso del termine entro il quale la variazione avrebbe dovuto essere comunicata ed è un reato istantaneo con effetti perduranti nel tempo. Il pericolo di danno erariale, infatti, si protrae fino al momento in cui, accertata la variazione delle condizioni di reddito che l’interessato ha omesso di denunciare, l’ammissione al beneficio viene revocata. Il danno diviene irreversibile quando siano decorsi cinque anni dalla definizione del processo. In questo caso, infatti (ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. d) d.P.R. 115/2002), la revoca d’ufficio del beneficio non è più possibile anche se risulta provata la mancanza sopravvenuta delle condizioni di reddito.
È coerente con questa impostazione l’argomento, sviluppato dalla Corte di appello, secondo il quale, nel caso di specie, la modesta offensività della condotta deve essere esclusa perché la revoca è intervenuta a seguito di un accertamento della Guardia di Finanza e il mancato danno per l’Erario non è dipeso dal comportamento dell’interessato. Ed invero, poiché l’istanza di ammissione al beneficio fu presentata il 22 maggio 2018 e la variazione di reddito intervenne nel corso del 2018, la comunicazione della variazione avrebbe dovuto avvenire entro il 21 giugno 2019, ma fu omessa, e l’interessato non provvide, neppure in ritardo, a tale doverosa comunicazione, sicché il pericolo di danno erariale si protrasse fino al marzo 2021, quando la Guardia di Finanza accertò che il reddito del nucleo familiare era mutato, consentendo al Tribunale di procedere alla revoca. Le conseguenze della condotta omissiva, pur venute meno a seguito della revoca (che ai sensi dell’art. 114 d.P.R. 115/2002 produce effetti dal momento in cui la comunicazione avrebbe dovuto avvenire) si protrassero, dunque, per più di due anni e mezzo e, in questa situazione, non è illogico aver ritenuto che il fatto, dal quale derivò un perdurante pericolo di danno, non sia particolarmente tenue. Com’è stato autorevolmente sottolineato,
infatti, il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 «si rapporta, ben ol pericolo di profitto ingiusto, al dovere di lealtà del singolo verso le istituzi (così, testualmente, Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, Rv. 242152, pag. 5 della motivazione).

A queste considerazioni si deve aggiungere che, se l’omissione ascritta all’odierno ricorrente non ebbe conseguenze dannose, ciò non dipese dalla condotta susseguente al reato, sicché il fatto non avrebbe potuto essere valutato tenue neppure alla stregua della formulazione dell’art. 131 bis cod. pen introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150. È appena il caso di ricordare, infin che, come i giudici di merito hanno sottolineato, per ottenere l’ammissione al beneficio, COGNOME si impegnò a comunicare le variazioni di reddito rilevanti e pertanto, tale omessa comunicazione non può essere valutata in termini di mera negligenza.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 61 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025

Il Cons

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.