Omessa comunicazione reddito: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per omessa comunicazione reddito di cittadinanza. L’imputato aveva omesso di dichiarare di essere amministratore unico di una società, la titolarità di ulteriori conti correnti e il possesso di nove autovetture. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha confermato che il reato non è stato abolito dalle recenti riforme sui sussidi statali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Reddito: la Cassazione Conferma la Condanna

L’omessa comunicazione reddito e patrimonio ai fini della percezione di sussidi statali, come il reddito di cittadinanza, costituisce un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce, dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino che aveva nascosto informazioni cruciali sulla sua situazione patrimoniale e lavorativa. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni della Corte e le implicazioni per chi beneficia di aiuti statali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’imputato, mentre percepiva il reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare variazioni significative del suo patrimonio e altre informazioni rilevanti. Nello specifico, le indagini della Guardia di Finanza avevano accertato che:

* Nel modulo di richiesta, aveva barrato la casella “non occupato”, nonostante ricoprisse le cariche di amministratore unico e socio unico di una società a responsabilità limitata.
* Aveva dichiarato di possedere quattro rapporti finanziari, omettendo di menzionarne altri due.
* Aveva dichiarato di essere intestatario di un solo veicolo, una Lancia Delta, mentre dai controlli risultava proprietario di altre nove autovetture.

La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la condanna, ritenendo le omissioni pienamente provate e rilevanti ai fini della revoca o riduzione del beneficio. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Omessa Comunicazione Reddito

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Mancanza di motivazione sulla responsabilità penale: Sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato la sua presunta incapacità di distinguere tra possesso e proprietà, o tra essere “occupato” e ricoprire una carica societaria, mettendo in dubbio la presenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo).
2. Erronea valutazione delle prove: Lamentava una valutazione illogica e contraddittoria delle prove raccolte.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto fosse di lieve entità.
4. Abolizione del reato: Affermava che la norma incriminatrice fosse stata abrogata con la recente riforma del reddito di cittadinanza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i primi due motivi erano inammissibili perché, di fatto, chiedevano una nuova valutazione delle prove, un’operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già esaminato le emergenze istruttorie (come la documentazione della Guardia di Finanza) e avevano fornito una motivazione logica e coerente, non censurabile in Cassazione. Le omissioni erano oggettive e documentate: la carica sociale, i conti correnti e le nove auto non dichiarate.

Anche il terzo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che la richiesta era stata formulata solo nelle conclusioni dell’atto di appello, in modo del tutto generico e privo di motivazione. Inoltre, era infondata nel merito, dato che l’imputato aveva percepito diverse mensilità del sussidio indebitamente.

Infine, e di cruciale importanza, la Corte ha smontato la tesi dell’abolizione del reato (abolitio criminis). Sebbene il reddito di cittadinanza sia stato sostituito da nuove misure di sostegno, la normativa successiva (D.L. 48/2023) ha introdotto previsioni penali analoghe per chi rende dichiarazioni false al fine di ottenere i nuovi benefici. Citando un proprio precedente, la Cassazione ha confermato il principio di continuità normativa: la condotta di omessa comunicazione reddito e patrimonio per ottenere indebitamente sussidi statali resta un illecito penale.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di indebita percezione di aiuti statali. La Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali: primo, non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, se la motivazione è logica e coerente. Secondo, le riforme legislative che sostituiscono un beneficio con un altro non comportano automaticamente l’abolizione dei reati connessi, se la nuova normativa prevede fattispecie incriminatrici analoghe a tutela del medesimo bene giuridico, ovvero il corretto impiego delle risorse pubbliche destinate al sostegno sociale.

Omettere di dichiarare beni come auto o cariche sociali è reato se si percepisce il reddito di cittadinanza?
Sì, la sentenza conferma che l’omessa comunicazione di variazioni del reddito o del patrimonio, incluse cariche societarie e possesso di autoveicoli, integra il reato previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019, in quanto informazioni rilevanti ai fini della concessione del beneficio.

Il reato di omessa comunicazione per il reddito di cittadinanza è stato abolito dalle nuove leggi sui sussidi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non vi è stata abolizione del reato. Le nuove normative che hanno sostituito il reddito di cittadinanza prevedono fattispecie penali analoghe, garantendo una continuità normativa per la tutela delle risorse pubbliche.

È possibile chiedere l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ per la prima volta nelle conclusioni dell’appello senza motivarla?
No, la Corte ha ritenuto inammissibile una richiesta di questo tipo perché formulata solo nelle conclusioni dell’atto di appello e in modo del tutto immotivato. Una simile richiesta deve essere specifica e supportata da argomentazioni per permettere al giudice di valutarla nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22197 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

–che con sentenza del 13/09/2024 la Corte di appello di Torino ha confermato la sen Tribunale di Vercelli del 17/11/2022, di condanna di NOME alla pena di mesi die venti di reclusione per il delitto di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 4 del 2019 per comunicare variazioni del reddito o del patrimonio nonché di altre informazioni dovute e ai fini RAGIONE_SOCIALE revoca o RAGIONE_SOCIALE riduzione del beneficio del reddito di cittadinanza;

–che, con un primo e un secondo motivo, il ricorrente lamenta mancanza, contraddit manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’impu aver la Corte valutato il tenore delle allegazioni e delle dichiarazioni dell’imputato considerato l’incapacità dell’imputato di distinguere la differenza tra possesso e p bene mobile oppure la coincidenza tra “occupato” e la titolarità RAGIONE_SOCIALE carica di amm unico e socio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ciò difettando, pertanto, anche l’elemento so reato ascritto;
–che, con un terzo motivo, lamenta mancanza di motivazione in ordine al m riconoscimento dell’assoluzione per particolare tenuità del fatto per aver la Corte accoglibile la richiesta di assoluzione ai sensi dell’art. 131A-bis cod. pen. in quanto nelle conclusioni dell’atto di appello e, quindi, del tutto immotivata oltre che infon l’imputato avrebbe percepito alcune mensilità del reddito di cittadinanza;

–che, con un quarto motivo, il ricorrente rileva l’intervenuta abolizione del reato

–che, i primi due motivi sono inammissibili posto che il ricorrente, riproponendo le censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende a questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate da merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentit di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto un del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamen come tale, quindi, non censurabile.
–che, sul punto, la Corte ha correttamente motivato con argomentazioni non sindacabil di legittimità jpost2_che_d_ricarleng posto che, dal contenuto RAGIONE_SOCIALE CRAGIONE_SOCIALE, è emerso come, a seguito dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE misura di custodia cautelare si accertava che il medesimo era percettore del reddito di cittadinanza e si appu “Quadro FC I dati del componente” il ricorrente aveva barrato la casella non occupat lo stesso risultasse ricoprire le cariche di amministratore unico e socio unico RAGIONE_SOCIALE che nel “Quadro FC2 patrimonio immobiliare” il medesimo aveva indicato di essere tit quattro rapporti finanziari, omettendo di indicare di essere titolare di ulteriori due che nel “Quadro F6 autoveicoli e altri beni durevoli” l’imputato aveva dichiarat intestatario unicamente di una Lancia Delta targata TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO data ACI egli risultava intestatario di ulteriori nove autovetture;
–che, pertanto, risulta essere pienamente provata la penale responsabilità dell’imputato, an sotto il profilo soggettivo;

–che, quanto al terzo motivo di appello, la Corte ha correttamente negato la richiest assoluzione per particolare tenuità del fatto in quanto non congruamente motivata e infondat

posto che l’COGNOME ha recepito diverse mensilità del reddito di cittadinanza a lui non spett

–che, anche il quarto ed ultimo motivo di ricorso è inammissibile in quanto prospetta enunci ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo la qu

l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.L. 28 gennaio 201

convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 31

legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo st previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia RAGIONE_SOCIALE relativa disciplina,

principio di retroattività RAGIONE_SOCIALE “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma se cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non prese

profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del redd cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che l

prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, r agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza (ex multis, Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, Rv. 285964 – 01) — che il ricorso, conseguentemente, va dichiarato inammissibile;

— che, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità – non pote escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n. 1 – segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, RAGIONE_SOCIALE somma, equitativamente fissata, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella amera di consiglio del 28 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.