Omessa comunicazione reddito: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di omessa comunicazione reddito ai fini del mantenimento del gratuito patrocinio. Un imputato, dopo aver ottenuto il beneficio, non aveva comunicato i nuovi redditi propri e della convivente. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo irrilevante l’errore sulla nozione di reddito e non applicabile la particolare tenuità del fatto. Ha però annullato la sentenza per mancata motivazione sul diniego del beneficio della non menzione, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Reddito e Gratuito Patrocinio: La Visione della Cassazione

L’obbligo di trasparenza è un pilastro fondamentale per l’accesso a benefici statali come il patrocinio a spese dello Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la serietà delle conseguenze derivanti dall’omessa comunicazione reddito da parte di chi ha ottenuto l’assistenza legale gratuita. Questo caso offre spunti cruciali sulla responsabilità penale, sulla valutazione della gravità del fatto e sui doveri di chi beneficia del gratuito patrocinio.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo aver ottenuto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, veniva condannato sia in primo grado che in appello. L’accusa era quella di aver omesso di comunicare, entro i termini previsti, le variazioni reddituali rilevanti che avrebbero inciso sul suo diritto a mantenere il beneficio. Nello specifico, non aveva dichiarato il reddito percepito dalla sua convivente, pari a 1.280,00 euro, né il proprio reddito da lavoro dipendente, ammontante a 12.209,00 euro. Tale omissione era aggravata dal fatto che, grazie a questo silenzio, aveva continuato a usufruire illegittimamente del beneficio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata concessione del beneficio della non menzione: Si lamentava l’assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di non iscrivere la condanna nel casellario giudiziale.
2. Diniego della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente considerato la non abitualità della condotta e l’esiguità del danno.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si deduceva la mancanza di dolo, attribuendo l’omissione a un errore scusabile derivante dalla complessa e differente disciplina del gratuito patrocinio in ambito civile e penale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Omessa Comunicazione Reddito

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, accogliendone solo uno. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Il Rigetto dei Motivi su Tenuità del Fatto e Dolo

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo. I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’importo complessivo non comunicato era ‘significativamente superiore’ a quello dichiarato inizialmente. Questo dato, secondo la Cassazione, incide direttamente sull’intensità del dolo e sulla consapevolezza dell’illecito, giustificando la valutazione di gravità del fatto-reato e, di conseguenza, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità.

Anche il terzo motivo, relativo all’errore che avrebbe escluso il dolo, è stato respinto. La Corte ha chiarito che un errore sulla nozione di ‘reddito’ rilevante ai fini del patrocinio a spese dello Stato non è un errore su una legge extra-penale (che potrebbe essere scusabile ai sensi dell’art. 47 c.p.), bensì un errore diretto sulla legge penale, che per sua natura è inescusabile.

L’Accoglimento del Motivo sulla Non Menzione

L’unico motivo ritenuto fondato è stato il primo. La Cassazione ha rilevato un vizio di ‘omessa pronuncia’. La Corte d’Appello, pur avendo dato atto dell’esistenza di uno specifico motivo di gravame sul punto, aveva completamente omesso di fornire una qualsiasi motivazione in merito alla richiesta del beneficio della non menzione della condanna.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra vizi di merito e vizi di legittimità. La valutazione sulla gravità del fatto ai fini dell’art. 131-bis c.p. è un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione logica e congrua come nel caso di specie, non può essere sindacato in sede di legittimità. Allo stesso modo, l’interpretazione dell’errore sulla legge penale è stata rigorosa, escludendo qualsiasi scusante per chi, beneficiando di un aiuto statale, non si informa adeguatamente sui propri obblighi. Tuttavia, la totale assenza di motivazione su un punto specifico dell’appello (la non menzione) costituisce un vizio procedurale insanabile, che impone l’annullamento della decisione su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla questione del beneficio della non menzione. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare esclusivamente questo aspetto e fornire una motivazione adeguata. Per il resto, la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito è stata confermata. La pronuncia ribadisce l’importanza degli obblighi di comunicazione per chi usufruisce del gratuito patrocinio e la severità con cui l’ordinamento sanziona la loro violazione, anche quando derivante da un’asserita, ma non scusabile, ignoranza della legge.

Cosa succede se si omette di comunicare una variazione di reddito dopo aver ottenuto il patrocinio a spese dello Stato?
Si commette il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002, che punisce chi non comunica le variazioni rilevanti dei limiti di reddito entro i termini previsti. Come dimostra il caso, ciò può portare a una sentenza di condanna penale.

Un errore sulla definizione di ‘reddito’ ai fini del gratuito patrocinio può giustificare l’omessa comunicazione reddito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore sulla nozione di reddito rilevante per il beneficio costituisce un errore sulla legge penale, che è considerato inescusabile. Non può quindi essere invocato per escludere la colpevolezza.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Cassazione ha annullato la sentenza solo riguardo al diniego del beneficio della non menzione perché la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare la sua decisione su questo specifico punto sollevato dall’imputato. Ha invece confermato la condanna nel resto, ritenendo che le motivazioni sulla sussistenza del reato e sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto fossero corrette e adeguate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

limitatamente al diniego della particolare tenuità del fatto.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 09/11/2023, con la quale è stata confermata la sentenza di condanna del Tribunale di Palermo per il reato di cui all’art. 95, in relazione all’art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. del 30 maggio 200,2 n. 115 perché, dopo aver avanzato istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ometteva di comunicare nel termine previsto le variazioni rilevanti dei limiti di reddito. In particolare, ometteva di comunicare il reddito della convivente NOME COGNOME dell’anno 2019, pari ad euro 1.280,00 ed ometteva di comunicare il proprio reddito pari ad euro 12.209,00. Con l’aggravante di avere conseguito il mantenimento del beneficio nonostante le suddette omesse comunicazioni.
Il ricorso consta di tre motivi:

2.1. Con il primo motivo, si deduce la mancanza di motivazione, con riferimento alla mancata concessione del beneficio della non menzione;

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la mancanza e l’illogicità della motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità dell’art. 131bis cod. pen. In particolare, non si comprenderebbe a che cosa si riferisca l’assunto della “evidente sproporzione tra reddito dichiarato e quello successivamente percepito”, atteso che l’imputazione riguarda l’omessa comunicazione delle variazioni di reddito rilevanti ai fini del mantenimento del beneficio, non la dichiarazione di redditi di gran lunga inferiori rispetto a quelli realmente percepiti. A prescindere dalla illogicità di tale motivazione, il ricorrente rileva la mancanza di motivazione perché la Corte territoriale non ha affatto motivato sui due aspetti decisivi, evidenziati in sede di appello della non abitualità della condotta e dell’esiguità del danno;
2.3. Con il terzo motivo, si deduce la mancanza della motivazione in relazione alla mancata assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato, per insussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, in ragione della diversa disciplina in tema di gratuito patrocinio negli ambiti penale e civile, tale da aver indotto in errore l’imputato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al diniego della applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Meritevole di accoglimento è unicamente il primo motivo di ricorso, dovendo il ricorso essere rigettato nel resto.

Il secondo motivo è privo di pregio. Premesso che le determinazioni del giudice di merito in ordine alla configurabilità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar conto delle ragioni del decisum, il Collegio rileva che, nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale affermato che l’importo reddituale complessivo (il reddito della convivente e quello dell’imputato in relazione allo svolgimento dell’attività di portiere dal maggio 2019), successivamente percepito e che avrebbe dovuto formare oggetto di comunicazione, risultava significativamente superiore al reddito dichiarato e «certamente incidente sull’intensità del dolo e dunque sulla consapevolezza dei redditi percepiti e sulla conseguente omessa comunicazione degli stessi». La Corte di merito ha, pertanto, motivatamente ritenuto la complessiva gravità del fatto-reato, secondo una ponderata valutazione di merito /insindacabile in cassazione.
Il terzo motivo, con cui si denuncia l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, oltre ad essere manifestamente infondato, si appalesa reiterativo di doglianze e argomentazioni cui la Corte di appello – come già il Giudice di primo grado – ha fornito risposta congrua e corretta in diritto, laddove ha ricordato come concreti errore sulla legge penale, in quanto tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale», ai sensi dell’art. 47 cod. pen., quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, Bucca, Rv. 263013).
Pertanto, nel caso in cui si erri, come nel caso di specie, in ordine alla nozione di reddito valevole ai fini dell’applicazione della disciplina del patrocinio a spese dello Stato si versa in ipotesi di errore inescusabile.

É invece fondato, come si è detto, il primo motivo con cui il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in ordine al beneficio della non

menzione. La sentenza impugnata, pur dando atto in premessa dello specifico motivo di appello sul punto, omette qualsiasi gei-ofre al riguardo.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla questione concernente il beneficio della non menzione, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente il beneficio della non menzione e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in data 11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.