Omessa comunicazione reddito: quando è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un imputato che aveva omesso di comunicare le variazioni di reddito successive all’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce che tale omessa comunicazione reddito integra il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002 e non costituisce solo un illecito amministrativo che porta alla revoca del beneficio. Viene inoltre respinta l’eccezione di violazione del principio del “ne bis in idem”, poiché i fatti giudicati in precedenza non erano identici a quelli oggetto del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Reddito e Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma il Reato

L’omessa comunicazione reddito da parte di chi beneficia del patrocinio a spese dello Stato non è una semplice dimenticanza, ma può integrare una vera e propria fattispecie di reato. Con la sentenza n. 40720/2023, la Corte di Cassazione ha ribadito questo importante principio, chiarendo i confini tra l’illecito penale e le conseguenze puramente amministrative. La decisione offre spunti cruciali per comprendere gli obblighi di trasparenza richiesti a chi accede a questo fondamentale istituto di garanzia del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di un procedimento penale. Successivamente, accertamenti dell’Agenzia delle Entrate hanno rivelato che, per gli anni d’imposta 2015 e 2016, il suo nucleo familiare aveva percepito redditi superiori ai limiti di legge previsti per mantenere il beneficio. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 95 del D.P.R. 115/2002, per non aver comunicato tali variazioni reddituali entro i termini previsti.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione del Principio del “Ne Bis in Idem”

L’imputato sosteneva di essere già stato giudicato per fatti analoghi, con sentenze di assoluzione per gli anni d’imposta 2016 e 2017 e per l’anno 2015. Secondo la difesa, queste precedenti decisioni creavano un’incompatibilità logica con la nuova condanna, violando il principio che vieta un doppio processo per lo stesso fatto (art. 649 c.p.p.).

2. Errata Interpretazione della Legge sull’Omessa Comunicazione Reddito

Il secondo motivo, di natura più tecnica, contestava la configurabilità stessa del reato. La difesa argomentava che l’art. 95 del Testo Unico sulle spese di giustizia sanzionerebbe penalmente solo le falsità e le omissioni contenute nella dichiarazione iniziale di ammissione al beneficio, non l’omessa comunicazione reddito successiva. Tale inadempimento, secondo il ricorrente, sarebbe sanzionato solo con la revoca del beneficio, come previsto dall’art. 112 dello stesso Testo Unico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e, in parte, inammissibili.

Sulla Violazione del “Ne Bis in Idem”

La Corte ha giudicato inammissibile il primo motivo. Ha chiarito che il principio del “ne bis in idem” si applica solo quando vi è una completa identità storico-naturalistica tra i fatti già giudicati e quelli del nuovo procedimento. Nel caso di specie, i precedenti giudizi, sebbene relativi a contestazioni simili, riguardavano periodi d’imposta diversi e richieste di ammissione al patrocinio in procedimenti distinti. Non sussisteva, quindi, quella perfetta sovrapposizione di condotta, evento e circostanze richiesta per applicare il divieto di doppio processo. La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al ricorrente dimostrare tale identità, onere che non è stato assolto.

La Rilevanza Penale dell’Omessa Comunicazione del Reddito

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che l’interpretazione della difesa è errata. L’art. 95 del D.P.R. 115/2002 non punisce solo le falsità iniziali, ma si estende esplicitamente alle omissioni nelle “comunicazioni previste dall’art. 79, comma 1, lett. a), b), c) e d)”.

Proprio la lettera d) dell’art. 79 impone al beneficiario l’obbligo di “comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente”. Questa comunicazione deve avvenire entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno dalla presentazione dell’istanza iniziale o dalla precedente comunicazione.

Di conseguenza, l’omessa comunicazione reddito per gli anni 2015 e 2016 rientra a pieno titolo nella fattispecie incriminatrice delineata dall’art. 95. La Corte ha precisato che la norma penale (art. 95) e la norma che prevede la revoca amministrativa del beneficio (art. 112) non sono in conflitto, ma fanno parte di un sistema sanzionatorio graduato. La sanzione penale colpisce la condotta omissiva in sé, mentre la revoca è una delle conseguenze, disciplinata in modo specifico per quanto riguarda la retroattività e il recupero delle somme anticipate dall’erario.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di grande importanza pratica: gli obblighi di comunicazione per chi usufruisce del patrocinio a spese dello Stato non si esauriscono con la presentazione della domanda. Esiste un dovere continuo di trasparenza sulle proprie condizioni reddituali. L’omessa comunicazione reddito, quando le variazioni superano le soglie di legge, non è una mera irregolarità amministrativa, ma un reato a tutti gli effetti, punito con la reclusione e una multa. La sentenza conferma che il legislatore ha inteso sanzionare penalmente chi, con il proprio silenzio, mantiene indebitamente un beneficio destinato a chi non ha i mezzi per sostenere le spese di un processo, garantendo così la corretta allocazione delle risorse pubbliche e la tutela dell’istituto stesso.

L’omessa comunicazione delle variazioni di reddito per chi usufruisce del patrocinio a spese dello Stato è un reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che si tratta di un reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002, in quanto tale norma sanziona anche le omissioni nelle comunicazioni obbligatorie previste dall’art. 79, comma 1, lett. d), dello stesso decreto.

Qual è la differenza tra la sanzione penale dell’art. 95 e la revoca del beneficio prevista dall’art. 112?
La sanzione penale colpisce la condotta di omessa comunicazione in sé, qualificandola come reato. La revoca del beneficio, invece, è una conseguenza di natura amministrativa. Le due norme fanno parte di un sistema sanzionatorio graduato e non sono in conflitto tra loro; la commissione del reato può portare, tra le altre cose, alla revoca del patrocinio.

Quando si può invocare il principio del “ne bis in idem” (divieto di doppio processo)?
Il principio si può invocare solo quando vi è una perfetta identità storico-naturalistica tra i fatti già giudicati in via definitiva e quelli oggetto del nuovo procedimento. Questa identità deve riguardare tutti gli elementi del reato (condotta, evento, nesso causale) e le circostanze di tempo, luogo e persona. Non basta che i fatti siano semplicemente simili o della stessa specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40720 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40720 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRASACCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Avezzano che lo aveva riconosciuto responsabile del delitto di cui all’art.95 D.P.R. 30 Maggio 2002 n.115 per avere omesso di comunicare entro la definizione del procedimento penale n.1747/2012 del Tribunale di Avezzano, in relazione al quale era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, le variazioni dei limiti di reddito verificatesi negli anni di imposta 2015 e 2016, e lo aveva condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 310 di multa.
Il giudice distrettuale ribadiva la materialità RAGIONE_SOCIALE condotte contestate atteso che era risultato dimostrato, all’esito di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE, che il nucleo familiare del prevenuto, in relazione ad anni di imposta successivi a quello di ammissione al patrocinio, aveva maturato redditi superiori rispetto a quello indicato nell’istanza e, in relazione agli anni di imposta 2015 e 2016 redditi complessivi che gli avrebbero precluso il mantenimento del beneficio. Riconosciuta la sussistenza del fatto reato in ragione RAGIONE_SOCIALE omissioni RAGIONE_SOCIALE comunicazioni RAGIONE_SOCIALE variazioni di reddito, pure previste dall’art.79 comma 1 lett. D) d.P iR, 115/2002/ ravvisava l’elemento psicologico del reato, rappresentato dal dolo generico, in ragione dell’utilità per il COGNOME di non evidenziare circostanze che gli avrebbero precluso il mantenimento del beneficio e non avendo il ricorrente allegato alcun elemento da cui inferire un errore scusabile. Escludeva altresì che il fatto potesse essere qualificato ai sensi dell’art.125 comma 1 Dpr 115/2002 e non riconosceva la causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.
Con un primo motivo di ricorso la difesa del COGNOME assume violazione di -elegge in relazione all’art.649 cod.pen. assumendo di essere stato già giudicato per i fatti di cui al presente procedimento laddove, in relazione ad una analoga contestazione per fatti della stessa specie, l’imputato era stato assolto con riferimento agli anni di imposta 2016 e 2017 perché il fatto non sussiste e in relazione all’anno di imposta 2015 ai sensi dell’ar.131 bis cod.pen.. In relazione poi all’anno di imposta 2015 era intervenuta un’altra pronuncia assolutoria ai sensi dell’art.131 bis cod.pen., con sentenza della Corte di appello di L’Aquila n.399/2001, che si poneva in rapporto di incompatibilità logica con la pronuncia oggetto di impugnazione.
3.1 Con un secondo articolato lamenta violazione di legge laddove assumendo che l’art.95 TU spese di giustizia non sanziona penalmente il mancato invio della comunicazione della variazione di reddito, non rinvenendosi all’interno di tale disposizione un espresso richiamo a tale ipotesi, e sostiene che le falsità e le omissioni rilevanti ai fini della integrazione della fattispecie sono solo quelle contenute

nella dichiarazione o nella comunicazione, mentre non risultano sanzionate le omissioni concernenti adempimenti successivi alle stesse.

Rileva ancora che la esclusione dal novero RAGIONE_SOCIALE ipotesi disciplinate dall’art.95 TU cit. di quella concernente il mancato adempimento dell’obbligo di comunicazione RAGIONE_SOCIALE variazioni reddituali, intervenute negli anni successivi a quello della richiesta di ammissione, risulterebbe confortata dalla previsione di cui all’art.112 dPR 115/2002, la quale fa derivare da tale inosservanza soltanto la revoca del beneficio; afferma che una tale previsione non sarebbe stata necessaria qualora per la medesima inosservanza operasse la fattispecie incriminatrice dell’art.95 D.Lgs. 115/2002, che prevede espressamente la revoca del beneficio come conseguenza dell’illecito, dettando al contempo una disciplina diversificata in punto di retroattività della revoca e di recupero di quanto anticipato dall’erario con spese a carico dell’interessato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile. La giurisprudenza del S.C. ha affermato che ai fini della preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (da ultimo sez.4, n.3325 del 6/12/2016, COGNOME, Rv.269223; n.12175 del 2/11/2016, P.C. in proc.Bordogna e altri, Rv.270387; sez.1, n.42630 del 27/04/2022, PG c/Piccolomo, Rv.283687-01 la ).
Nella specie dalle stesse deduzioni della parte ricorrente e dall’esame dei titoli allegati risulta evidente che non sussiste identità naturalistica tra i fatti oggetto di odierna contestazione e i fatti separatamente giudicati, i quali attengono a distinte richieste di ammissione al patrocinio a spese dello stato intervenute nel procedimento penale n.1747/2012 e quindi a condotte materialmente diverse da quelle che vengono oggi in considerazione, laddove gli esiti assolutori riguardano condotte e profili soggettivi inerenti a richieste di ammissione introdotte dal richiedente nei suddetti distinti procedimenti penali.
A fronte di ciò il ricorrente avrebbe inoltre dovuto dare evidenza del fatto che il giudicato formatosi in relazione alle contestazioni giudicate separatamente abbia riguardato anche i fatti oggetto del presente giudizio. Vale la pena rammentare che non è compito del giudice di legittimità svolgere gli accertamenti di merito richiesti dalla prospettazione della ricorrenza di un vietato bis in idem. Sicché grava sul ricorrente l’onere di dimostrare l’identità dei fatti in comparazione. Tale

onere non è stato soddisfatto dall’odierno ricorrente e, pertanto, il motivo risulta anche sotto questo aspetto inammissibile, stante la sua aspecificità.

Il secondo motivo di ricorso è infondato. La interpretazione dell’art.95 d.P.R. 115/2002 fornita dalla parte ricorrente, argomentata sulla scorta del raffronto tra detta disposizione e quella dell’art.112 dello stesso testo normativo secondo cui alla mancata comunicazione all’agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate RAGIONE_SOCIALE variazioni reddituali intervenute negli anni successivi a quelli in cui era stata presentata la richiesta di di ammissione al(g. – VEonseguirebbe soltanto la revoca del beneficio e non la ipotesi di cui all’art.95 d.P.R. cit.- è smentita dalla lettera della disposizion incriminatrice e dall’interpretazione fornita dal giudice di legittimità.
2.1 L’art.95 sopra richiamato eleva a illecito penale non solo le falsità e le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione allegata alla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ma anche quelle “nelle indicazioni e nelle comunicazioni previste dall’art.79 comma 1, lett.a), b), c) e d)”. Orbene l’art.79 comma 1 lett.d) d.P.R. 115/2002 prevede espressamente che il richiedente si impegni “a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dall scadenza del termine di un anno dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione”. Ricorre pertanto nella specie la ipotesi tipizzata dalla norma incriminatrice corrispondente alla omissione della comunicazione RAGIONE_SOCIALE variazioni reddituali essenziali (risultanti dal capo di imputazione) in relazione agli anni di imposta 2015 e 2016.
2.2 D’altro canto la giurisprudenza di legittimità ha fornito una interpretazione del tutto coerente con la lettera della disposizione incriminatrice, laddove ha stabilito che il reato di cui all’art.95 d.P.R. 115/2002 risulta integrato non da qualsiasi infedele attestazione, ma dalle dichiarazioni con le quali l’istante affermi, contrariamente al vero, di avere un reddito inferiore a quello fissato dalla legge come soglia di ammissibilità, ovvero neghi o nasconda mutamenti significativi del reddito dell’anno precedente, tali cioè da determinare il superamento di detta soglia (sez.4, n.40804 del 18/09/2008, Pecora, Rv.241327-01); ciò si è verificato nel caso in esame ove, all’esito degli accertamenti eseguiti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sono stati riscontrati redditi in capo ai componenti del nucleo familiare del NOME superiori alla soglia prevista per potere accedere al beneficio. All’uopo va infatti evidenziato come la falsità o l’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista dall’art. 79, comma 1, lett. c) d.P.R. n. 115 del 2002, non comportano, qualora i redditi effettivi non superino il limite di legge, la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che può essere disposta solo nelle ipotesi espressamente disciplinate dagli artt. 95 e 112 d.P.R. n. 115 del 2002
( SU n.14723 del 19/12/19 Pacino, 278871) in tal modo risultando graduate, per gravità, rilevanza e retroattività, le sanzioni della revoca dell’ammissione al beneficio rispettivamente disciplinate dall’art.95 ultima parte d.P.R. 115/2002 e dall’art.112 comma 1 lett.a) stesso d.P.R., in ipotesi di omessa comunicazione di variazioni dei limiti di reddito.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma 1’8 Giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.