Omessa comunicazione reddito cittadinanza: condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto che ha percepito il reddito di cittadinanza senza dichiarare il proprio stato di arresti domiciliari. L’omessa comunicazione di un dato essenziale integra il reato, rendendo il ricorso dell’imputato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla mancanza dell’elemento soggettivo e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa comunicazione reddito cittadinanza: la Cassazione conferma la condanna

L’omessa comunicazione reddito cittadinanza di informazioni rilevanti, come lo stato di detenzione domiciliare, costituisce reato e porta a una condanna penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che aveva indebitamente percepito il sussidio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Un cittadino è stato condannato in primo e secondo grado per aver percepito il reddito di cittadinanza senza comunicare all’ente erogatore una circostanza fondamentale: il suo stato di sottoposizione agli arresti domiciliari. Questa omissione gli ha permesso di incassare illegittimamente una somma di 2.600 euro per quattro mensilità.

La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva rideterminato la pena in due anni di reclusione, confermando la colpevolezza per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta mancanza dell’elemento soggettivo del reato e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione sull’omessa comunicazione reddito cittadinanza

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Secondo i giudici, il tentativo di contestare la colpevolezza rappresentava una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La ricostruzione operata dalla Corte di Appello è stata ritenuta logica e corretta: l’omissione di un’informazione essenziale come lo stato detentivo è penalmente rilevante per l’ottenimento del reddito di cittadinanza.

Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata giudicata infondata. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente tenuto conto della pluralità e gravità dei precedenti penali dell’imputato. Inoltre, la pena era già stata mitigata in considerazione del fatto che la percezione indebita del beneficio si era limitata a sole quattro mensilità.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove. La difesa, secondo la Corte, ha proposto una lettura alternativa dei fatti senza individuare vizi logici nel ragionamento dei giudici di appello. La condotta omissiva dell’imputato era un dato oggettivo e determinante per l’indebita percezione del sussidio, integrando pienamente il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza.

In secondo luogo, la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è una prerogativa del giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle è stata ampiamente giustificata dalla pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali. La Corte di Appello ha bilanciato correttamente questo aspetto con la limitata durata della percezione illecita, arrivando a una pena considerata equa.

Le conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In aggiunta, è stato condannato al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’onestà e la completezza delle dichiarazioni sono requisiti imprescindibili per accedere a benefici statali come il reddito di cittadinanza. Omettere informazioni rilevanti, soprattutto quelle relative a misure restrittive della libertà personale, non è una semplice dimenticanza, ma un reato con conseguenze penali significative.

È reato non comunicare lo stato di arresti domiciliari quando si percepisce il reddito di cittadinanza?
Sì, secondo la decisione in esame, omettere di comunicare all’ente erogatore un dato essenziale come lo stato di sottoposizione agli arresti domiciliari, al fine di conseguire il reddito di cittadinanza, integra il reato previsto dall’art. 7, commi 1 e 3, del decreto legge n. 4 del 2019.

Avere percepito il beneficio solo per pochi mesi può giustificare la concessione di attenuanti?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte di Appello ha negato le attenuanti generiche a causa della pluralità e gravità dei precedenti penali dell’imputato. La breve durata della percezione (quattro mensilità) è stata considerata un fattore che ha già mitigato la pena, ma non sufficiente a giustificare un’ulteriore riduzione a fronte della pericolosità del soggetto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito del ricorso. Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32414 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE APPELLO di MESS/NA .’ ” dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Messina del 21 febbraio 2025 che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Messina il 13 marzo 2024, h ridetermiNOME in anni 2 di reclusione la pena a carico di NOME COGNOME, ritenuto colpev del reato ex art. 7, commi 1 e 3, del decreto legge n. 4 del 2019; fatto commesso in Messina 29 aprile 2020.

Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la conferma del giudizi colpevolezza dell’imputato, per mancanza dell’elemento soggettivo del reato, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti proba estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata dai giud appello, i quali hanno ragionevolmente ritenuto penalmente rilevante la condotta dell’imputat questi, infatti, al fine di conseguire il reddito di cittadinanza, ha omesso di comunicare a erogatore un dato essenziale, cioè di essere sottoposto agli arresti domiciliari con ordinanza G.I.P. di Messina del 7 luglio 2018, avendo così indebitamente percepito la somma di 2.600 euro.
Evidenziato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole della mancata applicazi delle attenuanti generiche, è anch’esso manifestamente infondato, in quanto la Corte di appell ha rilevato, in maniera pertinente, la pluralità e la gravità dei precedenti penali dello imputato, non potendosi sottacere che la pena è stata comunque mitigata dalla Corte territoriale in ragione del fatto che l’indebita percezione del beneficio ha riguardato solo 4 mensilità.

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risult sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutaz merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.