Omessa comunicazione reddito: Cassazione inflessibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un beneficiario del reddito di cittadinanza, condannato per l’omessa comunicazione dell’acquisto di un motociclo. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure sulla tenuità del fatto, data la somma indebitamente percepita e i precedenti penali del soggetto, confermando la condanna per la mancata segnalazione all’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza: Condanna Confermata in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28693 del 2024, ha ribadito la severità della legge in materia di omessa comunicazione per il reddito di cittadinanza. Anche l’acquisto di un motociclo, se non comunicato tempestivamente, può integrare un reato e portare a una condanna penale, senza possibilità di invocare la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino, beneficiario del cosiddetto “reddito di cittadinanza”, che è stato condannato in primo grado e in appello alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione. L’accusa era quella di aver omesso di comunicare all’INPS, entro il termine di quindici giorni previsto dalla legge, una variazione patrimoniale rilevante: l’acquisto di un motociclo con una cilindrata di 279 cc.

Secondo la normativa, il possesso di motoveicoli di cilindrata superiore a 250 cc, immatricolati per la prima volta nei due anni precedenti, è una condizione ostativa al mantenimento del beneficio. L’acquisto, avvenuto il 27 maggio 2020, avrebbe dovuto essere comunicato, ma il beneficiario non ha adempiuto a tale obbligo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Incertezza sulla data del reato: La difesa sosteneva che la sentenza non chiarisse con precisione la data di commissione del reato e non avesse accertato se si trattasse della prima immatricolazione del veicolo, elemento essenziale per la configurazione del reato.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che l’offesa fosse minima (la cilindrata superava la soglia di soli 29 cc), che le somme indebitamente percepite erano state restituite e che i precedenti penali a suo carico erano molto datati.
3. Errata valutazione della recidiva e della pena: Infine, si contestava la severità della pena, ritenuta sproporzionata e in contraddizione con la concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte sulla Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa. I giudici hanno chiarito che le questioni fattuali, come la data di acquisto e la prima immatricolazione del motociclo, erano state accertate con precisione già nel primo grado di giudizio e non erano state contestate in appello, rendendo la doglianza tardiva e inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni nette e rigorose.

In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso contestava elementi di fatto (come la data del reato) che non erano stati oggetto del precedente appello, il quale si era concentrato solo sulla sussistenza del dolo. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Nel merito, i documenti (visure ACI) provavano senza ombra di dubbio l’acquisto, la data di prima immatricolazione (27.05.2020) e, di conseguenza, la consumazione del reato con la scadenza del termine per la comunicazione (11.06.2020).

In secondo luogo, riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno evidenziato due elementi ostativi. Il primo è l’abitualità del comportamento illecito dell’imputato, desunta dal suo certificato penale. L’affermazione generica che i precedenti fossero “datati” non è stata ritenuta sufficiente a neutralizzare questo dato. Il secondo elemento è la non trascurabile entità del danno economico: l’imputato aveva percepito indebitamente la somma di 3.687,48 euro. Un importo che, secondo la Corte, non può essere considerato tenue.

Infine, per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. La condotta dell’imputato, analizzata insieme ai suoi precedenti penali, dimostrava una chiara “insensibilità alle prescrizioni” e una “propensione a violare la legge”, giustificando così sia il riconoscimento della recidiva sia il diniego di una pena minima.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale molto rigido: gli obblighi di comunicazione legati al reddito di cittadinanza sono tassativi e la loro violazione integra un reato grave. La pronuncia chiarisce che la valutazione della “tenuità” non dipende solo dal superamento minimo di una soglia (come la cilindrata del veicolo), ma considera l’entità del profitto illecito e la storia criminale del soggetto. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la massima trasparenza e la tempestività nelle comunicazioni all’INPS sono essenziali per evitare conseguenze penali significative.

L’acquisto di un motociclo può far perdere il reddito di cittadinanza?
Sì. Secondo la normativa analizzata nel caso, l’acquisto di un motoveicolo di cilindrata superiore a 250 cc, immatricolato per la prima volta nei due anni precedenti, è una condizione che fa perdere il diritto al beneficio. Tale variazione deve essere obbligatoriamente comunicata all’INPS.

Cosa succede se non si comunica una variazione patrimoniale rilevante ai fini del reddito di cittadinanza?
Si commette il reato di omessa comunicazione previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019. Come dimostra la sentenza, questo reato è punito con la reclusione e la condanna comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Avere precedenti penali influisce sulla possibilità di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, in modo decisivo. La Corte di Cassazione ha confermato che l’esistenza di precedenti penali che dimostrano un’abitualità a commettere reati è un elemento che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche se l’offesa specifica può apparire di modesta entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28693 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto de visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16 miarzo 2023, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 7, commi 1 e 2, d.l n. 4 del 2019, e lo aveva condannato alla pena di un anno e quattro mesi di

reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata e applicazione della diminuente per il rito.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME, dopo aver ottenuto la concessione del c.d. “reddito di cittadinanza”, avrebbe omesso di comunicare, il 27 maggio 2020, l’acquisto di un motociclo di cilindrata pari a 279 c.c., circostanza ostativa al mantenimento del sussidio.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del reato.

Si deduce che la sentenza impugnata fornisce notizie confuse ed imprecise in ordine alla data del commesso reato. Si segnala, innanzitutto, che non si comprende se la data del commesso reato venga individuata nel giorno di immatricolazione del motociclo, sebbene la legge preveda un termine di quindici giorni per comunicare le proprie variazioni patrimoniali all’RAGIONE_SOCIALE. Si osserva, poi, che sarebbe stato necessario accertare se l’immatricolazione indicata era una prima immatricolazione, o se comunque il motociclo fosse stato immatricolato entro i due anni precedenti, perché l’obbligo di comunicazione riguarda solo motocicli immatricolati per la prima volta nei due anni precedenti la richiesta di erogazione del c.d. reddito di cittadinanza.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 131-bis cod. pen, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Si deduce che l’acquisto del motociclo avrebbe dovuto essere comunicato perché superava di poco la soglia rilevante, e cioè per soli 29 c.c., che l’attuale ricorrente ha restituito le erogazioni ricevute senza attendere l’esito del giudizio penale e che è apodittica l’affermazione dell’abitualità del comportamento illecito, perché fondata esclusivamente su precedenti molto datati.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 99 e 133, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza della recidiva ed alla mancata applicazione del minimo edittale.

Si deduce che la sentenza impugnata, in punto di determinazione della pena, enfatizza la propensione dell’imputato a violare la legge, senza darne adeguata 7

(

spiegazione, ed in contraddizione con la concessione delle circostanze attenuanti generiche, mentre, in punto di esclusione della recidiva, nulla risponde.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Diverse da quelle consentite sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano l’affermazione della sussistenza del fatto, per la mancata individuazione della data del commesso reato e per il mancato accertamento in ordine alla prima immatricolazione del motociclo di cilindrata superiore a 250 c.c., l’omessa comunicazione del cui acquisto è stata posta a base della condanna.

Invero, l’atto di appello non aveva contestato la ricostruzione del fatto, né l’esatta individuazione dei profili in questione, ma solo l’affermazione della sussistenza del dolo.

E le circostanze fattuali di cui si discute nel ricorso sono puntualmente ed univocamente indicate nella sentenza di primo grado. Il Tribunale, infatti, rappresenta, sulla base di visure dell’A.C.I. acquisite al fascicolo, che: a) l’acquist del motociclo di cilindrata pari a 279 c.c. è avvenuto in data 27 maggio 2020, con intestazione all’attuale imputato; b) il medesimo motociclo è stato «immatricolato per la prima volta in data 27.05.2020»; c) la data di consumazione del reato si individua nell’Il giugno 2020, ossia con la scadenza del termine di quindici giorni dalla immatricolazione.
Di conseguenza, risultano indicate le circostanze fattuali concernenti: a) il sopraggiungere di una situazione incompatibile con la concessione del reddito di cittadinanza (l’art. 2 d.l. n. 4 del 2019, prevede come presupposto per l’accesso al beneficio, tra l’altro, la mancata disponibilità di «motoveicoli di cilindr superiore a 250 c.c., immatricolati la prima volta nei due anni antecedenti»); b) la violazione dell’obbligo di comunicare nei quindici giorni le variazioni patrimoniali comportanti la predita dei requisiti per l’accesso al beneficio, come stabilito dall’art. 3, comma 11, d.l. n. 4 del 2019.
Manifestamente infondate sono censure formulate nel secondo motivo, che contestano il diniego dell’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Invero, la sentenza impugnata ha rilevato come dal certificato penale emerga l’abitualità del prevenuto alla commissione di delitti; né questo rilievo può essere neutralizzato dalla generica affermazione che si tratta di precedenti molto datati. E, inoltre, il fatto, anche dal punto di vista oggettivo non può ritenersi tenue, posto

che, come rileva la sentenza di primo grado, l'imputato ha percepito indebitamente la somma di 3.687,48 euro in epoca successiva all'acquisto e all'immatricolazione del motociclo.

Manifestamente infondate sono anche le censure relative all'applicazione della recidiva reiterata e al diniego del minimo edittale.

La sentenza impugnata, infatti, in modo corretto, ha evidenziato che la condotta oggetto di accertamento, considerata in relazione ai precedenti penali risultati dal casellario, dimostra l'insensibilità dell'imputato alle prescrizioni deve attenersi, nonché la propensione del medesimo a violare la legge.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.