Omessa comunicazione: quando è reato? La Cassazione

Un soggetto, già condannato per associazione mafiosa, acquistava un’auto usata per 13.000 euro senza darne comunicazione, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro del veicolo, stabilendo un principio fondamentale: l’omessa comunicazione variazioni patrimoniali non è punibile se, in concreto, la condotta non risulta offensiva per l’ordine pubblico. Il giudice deve sempre motivare perché la specifica omissione sia pericolosa, non potendo applicare la norma in modo automatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Variazioni Patrimoniali: Non Sempre Reato se Manca l’Offensività

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale nel diritto penale: una condotta, per essere punibile, deve essere concretamente offensiva. Questo principio si applica anche al reato di omessa comunicazione variazioni patrimoniali, previsto per soggetti condannati per gravi delitti. Anche se un acquisto supera la soglia di legge, l’omissione non è automaticamente punibile se non lede l’interesse protetto dalla norma: il controllo sulla provenienza del patrimonio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, con una condanna definitiva per il delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), che aveva acquistato un’autovettura usata al prezzo di 13.000 euro. Tale acquisto, superando la soglia di rilevanza di 10.329 euro, avrebbe dovuto essere comunicato al Nucleo di Polizia tributaria competente. A seguito della mancata comunicazione, l’autorità giudiziaria aveva disposto il sequestro preventivo del veicolo.

La difesa sosteneva che l’acquisto era stato finanziato con un prestito rimborsato tramite rate mensili di 250 euro, derivanti da un’attività lavorativa lecita, e che il veicolo serviva a soddisfare le esigenze quotidiane della famiglia. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo irrilevante la modalità di finanziamento e considerando il valore totale del bene.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di sequestro e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La decisione non si è basata sulla sussistenza del fatto (l’omissione era pacifica), ma sulla mancata valutazione di un elemento fondamentale: l’offensività in concreto della condotta.

Le Motivazioni: Il Principio di Offensività nella Omessa Comunicazione Variazioni Patrimoniali

Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione del principio di offensività. La Corte ha spiegato che il reato di omessa comunicazione è un ‘reato di pericolo presunto’. La legge, cioè, presume che la mancata trasparenza da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi costituisca un pericolo per l’ordine pubblico economico. Tuttavia, questa presunzione non esonera il giudice dal verificare se, nel caso specifico, la condotta sia stata ‘in concreto’ offensiva.

Il giudice ha il dovere di ‘allineare il fatto oggetto del giudizio al canone dell’offensività in concreto’. Deve cioè chiedersi se quella specifica omissione, considerate tutte le circostanze, sia stata realmente idonea a porre in pericolo il bene giuridico tutelato. La ratio della norma è permettere un controllo tempestivo sui patrimoni per scoprire se derivino da attività illecite.

Nel caso in esame, il Tribunale si era limitato a constatare il superamento della soglia di valore, senza argomentare in alcun modo sul perché l’omessa comunicazione di un’auto, dal valore di poco superiore al limite e destinata a esigenze primarie, costituisse un reale pericolo. Secondo la Cassazione, l’assenza di questa motivazione rende illegittimo il provvedimento di sequestro, che rappresenta un grave sacrificio per l’interessato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa stabilisce che non può esserci un automatismo sanzionatorio per la violazione dell’obbligo di comunicazione. Ogni caso deve essere valutato singolarmente, tenendo conto di fattori come:

* L’entità del superamento della soglia di valore.
* La natura del bene acquistato (se destinato a bisogni primari o a beni di lusso).
* Le modalità di acquisto e la tracciabilità dei fondi.

La decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: nessuna sanzione penale, nemmeno una misura cautelare come il sequestro, può essere applicata per un fatto che, sebbene formalmente illecito, si riveli nella sostanza del tutto inoffensivo. Il giudice è chiamato a un’analisi più approfondita, che vada oltre la mera applicazione matematica della norma, per assicurare che la risposta penale sia sempre proporzionata e giusta.

L’omessa comunicazione di una variazione patrimoniale è sempre un reato punibile?
No, non sempre. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve verificare caso per caso l’ ‘offensività in concreto’ della condotta. Se l’omissione, pur superando la soglia di legge, non ha creato un pericolo effettivo per l’ordine pubblico economico, il fatto può non essere considerato punibile.

Cosa significa ‘offensività in concreto’ in questo contesto?
Significa valutare se la specifica mancata comunicazione abbia realmente messo a rischio l’interesse protetto dalla legge, ovvero la possibilità per lo Stato di monitorare i patrimoni di soggetti pericolosi per prevenire attività illecite. Bisogna considerare il valore del bene, il suo scopo e le circostanze dell’acquisto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro dell’autovettura?
Perché il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione sul perché l’omissione fosse concretamente pericolosa. Si è limitato a un’applicazione automatica della legge, senza spiegare perché l’acquisto di un’auto di valore poco superiore alla soglia e destinata a bisogni familiari costituisse un reale pericolo per l’ordine pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9450 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il 26/06/1988 avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio Calabria vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria con ordinanza emessa in data 1 ottobre 2024 ha confermato, nei confronti di NOME COGNOME il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP in data 2 settembre 2024.

La contestazione provvisoria riguarda la violazione della norma incriminatrice di cui agli artt. 30 e 31 della legge 19 settembre 1982 n.646 (omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali). In particolare, Consiglio Damiano : a) Ł stato condannato in via definitiva (irrevocabilità del 16 maggio 2018) per il delitto di cui all’art. 416 bis cod.pen. ; b) risulta aver acquistato in data 8 febbraio 2022 una autovettura – usata – al prezzo dichiarato di euro 13mila, senza comunicare la variazione patrimoniale al Nucleo di Polizia tributaria competente .
E’ stata pertanto sottoposta a sequestro l’autovettura, posto che il valore del bene supera la soglia di rilevanza (euro 10.329) della omissione.

In motivazione, a fronte delle doglianze difensive, il Tribunale rileva, in sintesi, che: a) nessun rilievo ha il fatto che per sostenere il costo dell’acquisto si sia ottenuto un finanziamento che prevede un rimborso rateale di euro 250 mensili, posto che ad essere rilevante Ł il valore integrale del bene acquistato; b) l’acquisto del veicolo non può farsi rientrare nella ulteriore ipotesi di irrilevanza penale che concerne i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani, posto che le esigenze di locomozione potevano essere soddisfatte con veicoli di costo inferiore nØ vi Ł prova della indisponibilità di altri veicoli.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –

Consiglio NOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – Consiglio COGNOME Il ricorrente deduce violazione di legge anche sotto il profilo dell’assenza di motivazione.

Secondo la difesa il Tribunale non ha espresso una motivazione effettiva circa la ricorrenza del dolo, pur se generico . Non vi era alcun indicatore in proposito, specie considerando che la vettura Ł stata acquistata grazie ad un finanziamento che trova origine in un lecito rapporto di lavoro.

In secondo luogo si evidenzia che il Tribunale ha omesso di argomentare circa il profilo della offensività in concreto, in ragione di quanto affermato, in motivazione, da Corte cost. n.99 del 2017, specie considerando la tipologìa di bene acquistato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, al secondo motivo.

1.1 Come Ł noto, l’art. 30, primo comma, della legge n. 646 del 19 settembre 1982, nel testo di tale comma sostituito dall’art. 7, comma 1, lett. b), della legge 13 agosto 2010, n. 136, stabilisce che le persone che sono state condannate con sentenza definitiva per i delitti di criminalità organizzata di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., o per il delitto di trasferimento fraudolento di valori di cui all’art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, o che sono già sottoposte, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, devono comunicare al nucleo di polizia tributaria del loro luogo di dimora abituale le variazioni nell’entità e nella composizione del loro patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore a euro 10.319,14. La comunicazione deve essere effettuata entro trenta giorni dal fatto (primo periodo) e entro il 31 gennaio di ciascun anno (secondo periodo) per le variazioni dell’anno precedente che, sommate tra loro («concernono complessivamente elementi»), risultino non inferiori al suddetto importo di euro 10.319,14 . Sono esclusi i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani.
1.2 La fattispecie incriminatrice ha posto – come Ł noto – aspetti di particolare criticità interpretativa sia sotto il profilo della individuazione concreta del precetto (si pensi alla elasticità della formula ‘beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani’ da cui deriva la esclusione dell’obbligo) che in ragione della stessa estensione temporale (i dieci anni dalla definitività del provvedimento-fonte) dell’obbligo imposto.

L’evoluzione giurisprudenziale ha portato a ritenere punibile la condotta omissiva – di eventi che integrano il superamento delle due soglie di valore prima ricordate – sostenuta da dolo generico, rappresentato dalla coscienza e volontà di non ottemperare all’obbligo comunicativo, con abbandono di posizioni interpretative che richiedevano necessario un particolare ‘dolo di occultamento’, incompatibile con la registrazione – ad altri fini – dell’atto negoziale.

Ciò posto, va ricordato che nelle decisioni di questa Corte e del giudice delle leggi succedutesi nel corso del tempo si Ł evidenziato che la ratio della disposizione Ł quella di permettere l’esercizio di un controllo patrimoniale piø analitico e penetrante nei confronti di persone ritenute particolarmente pericolose (in rapporto all’evento giudiziario fondante l’obbligo) onde accertare per tempo se le variazioni dipendano o meno dall’eventuale svolgimento di attività illecite (v. Sez. V n. 13077/2016, Artale, rv. 266381- 01).
Dalla decisione giurisdizionale fondativa dello status deriva – in altre parole – il fondamento razionale dell’obbligo comunicativo penalmente sanzionato, posto che il reato commesso (o l’ accertamento della pericolosità in sede di procedura di prevenzione) concretizzano una condizione di ‘latente pericolosità’ del destinatario della statuizione che impone un periodo di osservazione ed una ‘particolare attenzione’ verso le iniziative a contenuto patrimoniale del soggetto.

La comunicazione rende, in tale chiave, possibile un tempestivo controllo circa la derivazione

degli incrementi o circa la causale dei decrementi, a tutela del bene giuridico protetto, da identificarsi nell’ordine pubblico .

La rilevanza penale del comportamento omissivo – in tale ottica – può non esservi in tutte quelle occasioni in cui pur risultando integrata la tipicità della condotta (per avvenuto superamento delle soglie di rilevanza economica della operazione) e pur non potendosi dubitare della sussistenza dell’elemento psicologico, la omissione non determina – in concreto – alcun danno o pericolo al bene giuridico protetto.

Si tratta di una considerazione, comune a tutte le fattispecie di pericolo presunto, di particolare interesse nel caso del reato di cui si sta parlando, in ragione dei contenuti espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n.99 del 2017 .

In detto arresto non viene ritenuto sussistente alcun deficit di ragionevolezza secondo il parametro della offensività «in astratto», atteso che «occorre un monitoraggio costante sui beni delle persone pericolose gravate dal legislatore dell’obbligo in questione; monitoraggio che non può essere assicurato dalla registrazione e dalla trascrizione degli atti che determinano le variazioni patrimoniali» . Trattandosi, tuttavia, di reato di pericolo presunto viene ribadito il necessario controllo del giudice comune sulla offensività della specifica condotta oggetto di giudizio «..sempre che non si possa escludere il dolo, spetta poi al giudice comune il compito di allineare il fatto oggetto del giudizio al canone dell’offensività ‘in concreto’, in quanto compete a questo giudice verificare se la singola condotta, rappresentata nel caso in esame dalla omessa comunicazione, risulti assolutamente inidonea, avuto riguardo alla ratio della norma incriminatrice, a porre in pericolo il bene giuridico protetto e dunque, in concreto, inoffensiva, escludendone in tal caso la punibilità».
Dunque l’approdo interpretativo piø recente del giudice delle leggi Ł nel senso del mantenimento in essere della previsione incriminatrice – nell’ambito di un piø ampio sistema di tutela dell’ordine pubblico economico – cui accede il «correttivo» della verifica giudiziale della eventuale carenza di offensività in concreto.

Come di recente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sent. del 28 novembre 2024, con disponibilità della informazione provvisoria) il parametro della offensività in concreto della omissione comunicativa necessita – pertanto – di una motivazione espressa in ogni occasione in cui si tratti di dare applicazione alla disposizione incriminatrice di cui agli artt. 30 e 31 della legge n.646 del 1982.

E’ evidente, peraltro, che simile dovere argomentativo si pone come obbligatorio anche nei casi – come quello in cui si procede – caratterizzati dalla imposizione del vincolo del sequestro a fini di confisca, posto che il sacrificio correlato alla indisponibilità del bene può dirsi giustificato solo in rapporto ad una ragionevole previsione di condanna e non anche in caso diverso.

L’assenza di argomentazioni – da parte del Tribunale – sul profilo della offensività in concreto della omissione, in un caso caratterizzato da un rilievo economico della operazione di poco superiore al limite di rilevanza e relativo ad un bene che almeno in parte realizza una esigenza primaria del nucleo familiare conduce, per quanto sinora detto, all’annullamento della ordinanza impugnata,con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 05/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.