Omessa comunicazione patrimoniale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa comunicazione patrimoniale a carico di un soggetto che, dopo la fine della sorveglianza speciale ma entro il decennio di obbligo informativo, aveva effettuato importanti operazioni immobiliari (una donazione e un acquisto) senza darne comunicazione. I giudici hanno stabilito che il reato sussiste anche se le operazioni sono formalizzate con atti pubblici, poiché tale pubblicità non sostituisce la comunicazione specifica all’autorità. È stato inoltre ribadito che l’incertezza sulla vigenza della norma non esclude il dolo e che le pene previste, inclusa la confisca obbligatoria, sono state ritenute legittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Patrimoniale: Anche gli Atti Pubblici Vanno Dichiarati

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24991/2024, è tornata a pronunciarsi sul reato di omessa comunicazione patrimoniale, un obbligo che grava sui soggetti sottoposti a misure di prevenzione. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la pubblicità di un’operazione immobiliare, come un atto notarile, non esonera dal dovere di comunicare la variazione all’autorità competente. Questa pronuncia ribadisce il rigore della normativa antimafia e le sue implicazioni per chi è tenuto a rispettarla.

I Fatti del Caso: La Donazione e l’Acquisto non Comunicati

Il caso riguarda un individuo che, precedentemente sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, aveva un obbligo decennale di comunicare ogni variazione rilevante del proprio patrimonio. Terminato il periodo di sorveglianza, ma ancora entro il decennio di obbligo, l’uomo aveva compiuto due operazioni significative:
1. Nel 2018, aveva donato alla sorella immobili per un valore di oltre 592.000 euro, mantenendo per sé il diritto di usufrutto.
2. Nel 2019, aveva acquistato altri immobili, insieme alla stessa sorella, per un valore di 36.000 euro.

Entrambe le operazioni, sebbene formalizzate tramite atti pubblici, non erano state comunicate alla Guardia di Finanza come previsto dalla legge. Per questa omissione, l’uomo era stato condannato sia in primo grado che in appello a un anno e sei mesi di reclusione, a una multa di 9.000 euro e alla confisca dei beni.

La Decisione della Cassazione sull’Omessa Comunicazione Patrimoniale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi di appello, stabilendo principi chiari sull’interpretazione e l’applicazione della normativa in materia di misure di prevenzione.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi dei Motivi di Ricorso

La difesa aveva basato il ricorso su quattro argomenti principali, tutti ritenuti infondati dalla Cassazione.

La Consapevolezza del Reato (Dolo)

L’imputato sosteneva di non essere consapevole di dover ancora comunicare le variazioni patrimoniali, dato che la misura di sorveglianza era terminata. A suo dire, la trasparenza delle operazioni (atti notarili) e la sua precedente condotta ligia dimostravano l’assenza di volontà di commettere un reato. La Cassazione ha replicato che l’obbligo di comunicazione è autonomo e mira a garantire all’autorità una conoscenza diretta dei mutamenti patrimoniali, che la semplice pubblicità legale non assicura. Inoltre, ha ricordato che l’eventuale dubbio sulla vigenza di una norma penale deve indurre alla massima prudenza, non a violarla, e non può essere invocato per escludere la colpevolezza.

La Legittimità Costituzionale delle Pene

Il ricorrente aveva sollevato dubbi sulla costituzionalità della severità delle pene (reclusione da due a sei anni e confisca obbligatoria) per un reato considerato puramente formale. La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 99/2017) che aveva già confermato la legittimità di tali sanzioni, ritenendole proporzionate alla finalità di contrasto all’accumulazione di patrimoni illeciti.

L’Applicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

La difesa lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello, pur senza dedicare un paragrafo specifico, aveva definito il fatto come “grave per le modalità della condotta e per le diverse operazioni finanziarie poste in essere”. Questa valutazione, secondo la Suprema Corte, è sufficiente a motivare l’incompatibilità del caso con l’ipotesi della particolare tenuità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:
1. L’obbligo di comunicazione è tassativo: Chi è soggetto a misure di prevenzione deve comunicare attivamente ogni variazione patrimoniale, anche se l’operazione avviene tramite canali pubblici come un rogito notarile.
2. L’ignoranza non è una scusante: Il dubbio sull’esistenza o sulla durata di un obbligo di legge non giustifica la sua violazione. La diligenza impone di informarsi o, nel dubbio, di astenersi.
3. La normativa antimafia è severa: Le pene per l’omessa comunicazione patrimoniale sono state ritenute proporzionate e legittime, inclusa la misura ablativa della confisca, a sottolineare l’importanza che l’ordinamento attribuisce al monitoraggio dei patrimoni di soggetti considerati a rischio.

L’obbligo di comunicare le variazioni patrimoniali sussiste anche se l’operazione è resa pubblica tramite un atto notarile?
Sì. La sentenza chiarisce che la stipulazione di un atto pubblico soggetto a trascrizione non esonera dall’obbligo di comunicazione, poiché tale formalità non assicura di per sé che l’autorità competente venga a conoscenza dei mutamenti patrimoniali dell’obbligato.

L’aver rispettato gli obblighi durante il periodo di sorveglianza speciale esclude la colpevolezza per un’omissione successiva?
No. Secondo la Corte, il fatto che l’imputato avesse in passato adempiuto ai suoi obblighi non esclude il dolo per l’omissione successiva. Anzi, la sua precedente condotta dimostra che era a conoscenza dell’obbligo, rendendo meno credibile la tesi di una dimenticanza o di un errore non colpevole.

La gravità delle pene previste per l’omessa comunicazione patrimoniale, inclusa la confisca obbligatoria, è stata considerata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto le questioni di legittimità costituzionale manifestamente infondate, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 99 del 2017) che ha già validato la conformità alla Costituzione delle pene e della confisca previste per questo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGALBUTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento.

AVV_NOTAIO NOME conclude insistendo nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 maggio 2022, il Tribunale di Enna condannava NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 30 e 31 legge n. 646 del 1982 e agli artt. 76, comma 7, e 80 d.lgs. n. 159 del 2011, perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza in forza di decreto del 13 novembre 2014 divenuto irrevocabile il 13 luglio 2017, aveva omesso la comunicazione delle variazioni rilevanti del proprio patrimonio, in violazione dell’obbligo previsto dalla legge a suo carico per un decennio.
Secondo l’impostazione accusatoria, recepita dal Tribunale, l’imputato, nel 2018, aveva donato, con riserva di usufrutto, alla sorella NOME degli immobili per un valore complessivo di euro 592.201,00; inoltre, nel 2019, insieme alla predetta NOME, aveva acquistato immobili per un valore complessivo di euro 36.000. L’imputato aveva omesso di comunicare alla Guardia di Finanza, nei termini di legge, gli atti compiuti.

Il Tribunale, concesse le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione, determinava la pena in un anno e sei mesi di reclusione ed euro 9.000,00 di multa, con sospensione dell’esecuzione della sola pena detentiva e con la confisca dei beni immobili in giudiziale sequestro e delle somme sottoposte a vincolo.

L’imputato proponeva gravame rivolto alla Corte di appello di Caltanissetta, che lo rigettava con sentenza del 14 marzo 2023 confermando la sentenza di primo grado.

Il difensore di NOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in quattro motivi.

4.1. Con il primo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., deduce violazioni ed erronea applicazione degli artt. 42 cod. pen., 76, comma 7, d.lgs. n. 159 del 2011 in relazione agli artt. 5 e 47 cod. pen., contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, la circostanza che fino al 2017, epoca del termine della sottoposizione a misura di prevenzione, COGNOME aveva assolto al suo obbligo informativo, comunicando l’acquisto di alcuni terreni avvenuto nel 2016, rende evidente l’assenza di consapevolezza e volontarietà della omissione de qua, anche perché le sue ultime disposizioni patrimoniali risultavano tutt’altro che occulte, anzi erano specificamente menzionate nei rispettivi atti pubblici. La sentenza non aveva poi indagato sull’effettiva sussistenza del dolo in detta omissione. COGNOME, dopo il costante rispetto, durante la vigenza di misura di prevenzione, del suo obbligo in
materia, aveva ritenuto che tale impegno fosse venuto meno una volta terminata la sottoposizione alla misura medesima.

4.2. Con il secondo motivo, la difesa prospetta questione di legittimità costituzionale dell’art. 76, comma 7, d.lgs. n. 159 del 2011, in riferimento agli artt. 3, 27, 42 e 117 Costituzione – quest’ultimo in relazione al Protocollo addizionale alla CEDU, nonché agli artt. 17 e 49 CDFUE – nella parte in cui il citato comma 7 prevede, per il reato di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali, una condanna da due a sei anni di reclusione e alla multa da euro 10.329 a euro 20.658, nonché la confisca obbligatoria del bene acquistato o del corrispettivo in forma equivalente. Secondo il ‘ricorrente, si dovrebbe demandare alla Corte Costituzionale la questione riguardante la cornice edittale e di conseguenza l’aspetto punitivo della fattispecie, stante nel caso di specie la ricorrenza di un’ipotesi di lieve entità, integrata dalla mera omissione inerente ad operazioni comunque sottoposte ad altra forma di pubblicità. La norma incriminatrice de qua, in particolare, sanziona con le medesime pene anche le omissioni di comunicazione, peraltro risolvibili mediante consultazione dei relativi atti pubblici, e, pertanto, estranee a finalità illecite dissimulatrici. La previsio della confisca obbligatoria, che trova applicazione anche quando i beni interessati sono di legittima provenienza, impedisce, inoltre, al giudice di graduare la sanzione in rapporto all’effettivo disvalore della condotta in esame, collegando così ad una violazione soltanto formale un’eccessiva compressione del diritto di proprietà, anche in mancanza di qualsiasi manifestazione di pericolosità sociale.
4.3. Con il terzo motivo, la difesa chiede che venga posta la questione di legittimità costituzionale degli artt. 164, comma 3, e 166, comma 1, cod. pen,, in relazione agli artt. 3, 27 e 42 Costituzione, nella parte in cui le predette disposizioni del cod. pen. impediscono al giudice di potere estendere la sospensione condizionale alla sanzione della confisca obbligatoria.

4.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e la mancanza di motivazione in proposito. La difesa afferma che, in ragione dell’entità del fatto contestato, è integrata l’ipotesi della sua particolare tenuità erroneamente non rilevata dal giudice di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, volto a criticare l’affermazione di sussistenza del reato con particolare riguardo al profilo dell’elemento soggettivo e alla sottoposizione degli atti stipulati a regime di pubblicità legale, è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che il delitto di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali, da parte di sottoposto a misura di prevenzione, è configurabile anche nel caso in cui l’omissione abbia ad oggetto la stipulazione di atto pubblico soggetto a regime di pubblicità legale, in quanto tale formalità non assicura all’autorità competente la conoscenza dei mutamenti dello stato patrimoniale dell’obbligato. (Sez. 1, n. 44586 del 19/10/2021, Rv. 282227 01).

Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’incertezza derivante da contrastanti orientamenti giurisprudenziali nell’interpretazione e nell’applicazione di una norma non abilita da sola ad invocare la condizione soggettiva d’ignoranza inevitabile della legge penale; al contrario, il dubbio sulla liceità o meno deve indurre il soggetto ad un atteggiamento più attento, fino cioè, secondo quanto emerge dalla sentenza n. 364 del 1988 della Corte costituzionale, all’astensione dall’azione se, nonostante tutte le informazioni assunte, permanga tale incertezza, dato che il dubbio, non essendo equiparabile allo stato d’inevitabile ed invincibile ignoranza, è inidoneo ad escludere la consapevolezza dell’illiceità. (Sez. 5, n. 2506 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 269074 – 01; fattispecie in tema di omessa comunicazione di variazioni patrimoniali da parte di sottoposti a misure di prevenzione, in cui l’imputato, che aveva compiuto atti dispositivi dei propri beni tramite atto notarile senza darne comunicazione, aveva invocato l’esclusione del dolo del reato per il fatto che, a suo dire, la giurisprudenza del locale Tribunale non era uniforme sull’obbligo di comunicazione delle variazioni compiute con atto pubblico, avendolo dapprima escluso, salvo ritenerlo poi sussistente in base ad un orientamento più rigoroso, affermatosi solo successivamente agli atti dispositivi posti in essere). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame – e in mancanza delle condizioni per la rimessione di alcuna questione alle Sezioni Unite penali – che la sentenza di appello è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il giudice del gravame ha correttamente interpretato la norma incriminatrice e ha tenuto conto dei principi di diritto che regolano la materia. In particolare, la Corte di appello ha spiegato anche le ragioni in base alle quali non poteva negarsi la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’imputato.
Le questioni di legittimità costituzionale dedotte con il secondo e il terzo motivo di ricorso sono manifestamente infondate.

In proposito, è sufficiente ricordare che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 99 del 2017, ha già dichiarato non fondate le questioni di legittimità

costituzionale dell’art. 31, comma 1, della legge 13 settembre 1982, n. 646, «nella parte in cui si riferisce anche alle variazioni patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è prevista la trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fi fiscali», e dell’art. 76, comma 7, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 «nella parte in cui si riferisce anche alle variazioni patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è prevista la trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fini fiscali», questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
Il quarto motivo di ricorso, volto a criticare la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., che prevede l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è infondato.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di ricorso per cassazione, è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato ex officio, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Rv. 284160 – 01).
3.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che la sentenza di appello è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno. Il giudice di appello, infatti, nell’esprimere le proprie considerazioni in ordine al tema del trattamento sanzionatorio, ha infatti affermato che il fatto «è comunque grave per le modalità della condotta e per le diverse operazioni finanziarie poste in essere», così rendendo evidente in modo congruo, benché la valutazione sia formulata in relazione a detto diverso tema, l’insussistenza di spazi per la qualificazione del fatto stesso in termini di «particolare tenuità» ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.