Omessa comunicazione misura cautelare: non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa comunicazione di una misura cautelare da parte di una beneficiaria del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che tale omissione non costituisce reato, poiché la legge prevede la sospensione del beneficio e pone l’obbligo di comunicazione in capo all’autorità giudiziaria, non al cittadino. La condotta non rientra quindi nella fattispecie penale che punisce le omissioni finalizzate alla revoca o riduzione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Comunicazione Misura Cautelare: Quando Non è Reato per la Cassazione

L’obbligo di trasparenza per i beneficiari di aiuti statali è un principio cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, i confini di tale obbligo devono essere definiti con precisione dalla legge, soprattutto quando la sua violazione può comportare conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al reddito di cittadinanza, stabilendo che l’omessa comunicazione di una misura cautelare personale non costituisce reato. L’analisi della Corte distingue nettamente tra le diverse conseguenze che un evento può avere sul beneficio e, di conseguenza, sugli obblighi del cittadino.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna, beneficiaria del reddito di cittadinanza, condannata in primo e secondo grado. L’accusa era quella di aver omesso di comunicare all’INPS di essere stata sottoposta a una misura cautelare personale a seguito di un arresto in flagranza. Secondo l’accusa, questa omissione integrava il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4/2019, che punisce chi non comunica variazioni rilevanti per la revoca o la riduzione del beneficio.

La difesa della donna ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo di comunicare l’applicazione di una misura cautelare non spetta al beneficiario, ma all’Autorità Giudiziaria. Inoltre, ha argomentato che le variazioni da comunicare obbligatoriamente riguardano la situazione reddituale e patrimoniale, non le vicende personali di natura giudiziaria.

La Questione Giuridica: Sospensione vs Revoca del Beneficio

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 7 del decreto legge sul reddito di cittadinanza. Questo articolo prevede due diverse fattispecie di reato:

1. Comma 1: Punisce chi rende dichiarazioni false o omette informazioni dovute al momento della domanda per ottenere indebitamente il beneficio.
2. Comma 2: Punisce l’omessa comunicazione successiva di “variazioni del reddito o del patrimonio” e di “altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio”.

La Corte di Appello aveva ritenuto che la misura cautelare rientrasse nella categoria residuale delle “altre informazioni dovute”. La Cassazione, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, focalizzandosi sulle conseguenze che la legge collega a specifici eventi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su una distinzione cruciale introdotta da un’altra norma, l’art. 7-ter dello stesso decreto, intitolato “Sospensione del beneficio in caso di condanna o applicazione di misura cautelare personale”.

Questa disposizione stabilisce che nei confronti del beneficiario a cui viene applicata una misura cautelare personale, l’erogazione del beneficio è “sospesa”. La legge, quindi, non prevede una “revoca” o una “riduzione”, ma una specifica conseguenza: la sospensione.

Di conseguenza, l’informazione relativa alla misura cautelare non è “rilevante ai fini della revoca o della riduzione”, come richiesto dal reato contestato (art. 7, comma 2), ma è rilevante ai fini della sospensione. Poiché la norma penale non menziona la sospensione, l’omissione di tale informazione non può integrare il reato.

Inoltre, lo stesso art. 7-ter prevede che sia il giudice che dispone la misura cautelare ad adottare i provvedimenti di sospensione, invitando l’indagato a comunicare la propria situazione all’autorità competente. Questo, secondo la Corte, conferma che il legislatore ha posto l’impulso per la sospensione in capo all’autorità giudiziaria, non ha creato un obbligo di autodenuncia penalmente sanzionato per il beneficiario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste. È stato affermato un principio di diritto chiaro: l’omessa comunicazione di una misura cautelare non integra il reato di cui all’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4/2019. Questo perché la legge collega a tale evento la sospensione del beneficio, una fattispecie disciplinata da una norma ad hoc (art. 7-ter) che non prevede sanzioni penali per l’omissione del beneficiario e affida il compito di attivare la procedura all’autorità giudiziaria. Questa sentenza rappresenta un importante baluardo del principio di legalità e tassatività della legge penale, secondo cui nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente previsto come reato.

Il beneficiario del reddito di cittadinanza ha l’obbligo di comunicare all’INPS di essere stato sottoposto a una misura cautelare personale?
No. Secondo la sentenza, la legge non impone un obbligo penalmente rilevante a carico del beneficiario di comunicare l’applicazione di una misura cautelare. L’impulso per la sospensione del beneficio è posto in capo all’autorità giudiziaria che emette il provvedimento.

L’omessa comunicazione di una misura cautelare costituisce il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019?
No. Tale reato punisce l’omessa comunicazione di informazioni rilevanti per la “revoca o la riduzione” del beneficio. L’applicazione di una misura cautelare, invece, comporta la “sospensione” del beneficio, una conseguenza diversa e specificamente regolata dall’art. 7-ter, che non prevede una sanzione penale per l’omissione da parte del beneficiario.

Qual è la conseguenza per il reddito di cittadinanza se un beneficiario è sottoposto a una misura cautelare?
La legge dispone la “sospensione” dell’erogazione del beneficio. Questa è una conseguenza automatica prevista dalla normativa (art. 7-ter), distinta dalla revoca o dalla riduzione che possono derivare da variazioni di reddito o patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19873 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19873 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da GLYPH · Di NOME COGNOME nata a Cassino il 30/10/1989 avverso la sentenza del 03/06/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 giugno 2024, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato – escludendo la recidiva, riconoscendo le circostanze attivanti generiche, riducendo la pena a otto mesi di reclusione – la sentenza del Tribunale di Cassino dell’Il settembre 2023, con la quale l’imputata era stata condannata, per il reato di cui all’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26 del 2019, perché, al fine di ottenere

indebitamente il beneficio economico del reddito di cittadinanza, poi effettivamente ottenuto per un ammontare pari ad euro 6.385,85, ometteva di dichiarare, successivamente alla presentazione della domanda per l’ottenimento del beneficio, di essere stata sottoposta a misura cautelare personale in seguito al suo arresto in flagranza in data 18 luglio 2019.

Avverso la sentenza l’imputata, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su un unico motivo di doglianza, lamentando la violazione della disposizione incriminatrice, con riferimento alla configurabilità del reato.

Secondo la prospettazione difensiva, l’obbligo di comunicazione del provvedimento di sospensione del reddito di cittadinanza spetterebbe all’Autorità Giudiziaria che ha provveduto ad emanare il provvedimento di sottoposizione a misura cautelare della beneficiaria, e non a quest’ultima. Nello specifico, l’art. 7, comma 2, richiamato prevederebbe in capo al beneficiario l’obbligo di comunicare all’INPS solo eventuali variazioni suscettibili di essere ricomprese nell’ambito delle informazioni legate a reddito e patrimonio e non anche l’eventuale applicazione di misure cautelari personali.
Inoltre, secondo quanto sostenuto dalla ricorrente, l’obbligo di comunicazione di eventuali condanne o misure cautelari, di cui all’art. 2, comma 1, lettera c-bis), d.l. n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26 del 2019, ricorrerebbe solo al momento della richiesta dell’ammissione al beneficio e non anche nella fase successiva, durante la percezione del reddito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 Preliminarmente, va osservato che la disposizione penale dell’art. 7, richiamato nel capo di imputazione, ha previsto due diversi reati, uno per la fase genetica e l’altro per la fase successiva al riconoscimento del beneficio economico, disponendo che: «1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizz dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni. 2. L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attività irregolari, nonché di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini del revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di cui all’articolo 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, è punita con la reclusione da uno a tre anni».
Pertanto, l’accesso e l’erogazione al beneficio sono presidiati dalla legge con apposite sanzioni per le ipotesi di falsità od omissioni rilevanti in sede di

presentazione della domanda o mancato adempimento degli obblighi di aggiornamento imposti dalla disciplina stessa. Trattasi di due reati di condotta e di pericolo, la cui ratio si rinviene nella tutela dell’amministrazione contro affermazioni mendaci o omissioni relative all’effettiva situazione patrimoniale, reddituale e personale dei soggetti che vogliano accedere o abbiano già avuto accesso al reddito di cittadinanza. La disciplina è incardinata nel suo complesso al generale principio antielusivo che si basa sulla capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., la cui ratio risponde al più generale principio di ragionevolezza di cui all’art. 3; e si è precisato che integrano il delitto di cui all’art. 7 le omesse o f indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata ‘a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge. (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv. 285435).
Ebbene, nel caso di specie, la Corte di appello riconduce il comportamento silente dell’imputata ad una delle omissioni di carattere generale previste dal secondo comma del suddetto articolo, essendo evidente che la circostanza di essere sottoposta a misura cautelare non costituisca una informazione di carattere reddituale e non possa che rientrare nella residuale categoria delle “altre informazioni”.

Chiarito ciò, è necessario evidenziare che nel caso qui prospettato non ci si trovi dinanzi ad una situazione che è causa di revoca o riduzione del beneficio quanto piuttosto ad una situazione di “sospensione del beneficio”, così come disposto dall’art. 7 -ter del medesimo d.I., rubricato “Sospensione del beneficio in caso di condanna o applicazione di misura cautelare personale”. E infatti, in base a quanto disposto dal primo comma del richiamato art. 7 – ter, “nei confronti del beneficiario o del richiedente cui è applicata una misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonché del condannato con sentenza non definitiva per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3, l’erogazione del beneficio di cui all’articolo 1 è sospesa”.
Tanto premesso, sancendo l’effetto sospensivo del beneficio, tale disposizione esclude esplicitamente la possibilità che la relativa omissione rilevi ai sensi dell’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019, non potendo ricondursi il difetto di tale informazione al novero delle “informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio”.

Inoltre, il legislatore, nel disciplinare la sospensione del beneficio in caso di condanna o applicazione della misura cautelare personale, ha espressamente previsto, ai commi 1, 2 e 3 dell’art. 7 – ter del d.l. n. 4 del 2019, il dovere in capo al giudice che disponga la misura cautelare di adottare i provvedimenti di sospensione del beneficio, invitando l’indagato, nel primo atto cui è presente, a

dichiarare se goda o meno del reddito di cittadinanza, ma non postulando in capo a quest’ultimo alcun obbligo di comunicazione all’ente erogatore. Si prevede,

altresì, al comma 4, che, “ai fini della loro immediata esecuzione, i provvedimenti di sospensione di cui ai commi 1 e 2 sono comunicati dall’autorità giudiziaria

procedente, entro il termine di quindici giorni dalla loro adozione, all’INPS per l’inserimento nelle piattaforme di cui all’articolo 6 che hanno in carico la posizione

dell’indagato o imputato o condannato”.

2. Alla luce di tali considerazioni, il fatto tipico previsto dalla norm incriminatrice deve essere ritenuto insussistente, perché la condotta di mancata

comunicazione dell’assoggettamento a misura cautelare personale non rientra nel suo ambito di applicazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio alla sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.