Omessa comunicazione e reddito: la Cassazione decide

Una beneficiaria del reddito di cittadinanza era stata condannata per omessa comunicazione di quote immobiliari ereditate. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la dichiarazione di successione e la conseguente voltura catastale non costituiscono prova sufficiente della proprietà né del dolo. La Corte ha chiarito che l’onere di provare l’effettiva acquisizione del patrimonio immobiliare spetta all’accusa, non potendosi basare una condanna su una presunzione di proprietà derivante da adempimenti fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Beni Ereditati: Quando la Mancata Comunicazione Non è Reato

La percezione del reddito di cittadinanza è legata a precisi requisiti patrimoniali. Ma cosa succede se si diventa eredi di beni immobili senza saperlo o senza aver formalmente accettato l’eredità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di omessa comunicazione reddito di cittadinanza, stabilendo che la semplice dichiarazione di successione o la voltura catastale non sono sufficienti per provare la colpevolezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna Basata su Presunzioni

Una donna, beneficiaria del reddito di cittadinanza, veniva condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4/2019. L’accusa era quella di non aver comunicato di essere diventata titolare di quote immobiliari (pari a 2/15 di vari fabbricati e terreni) per un valore complessivo di oltre 42.000 euro, superando così le soglie patrimoniali previste per il sussidio.

La difesa della ricorrente si basava su tre punti principali:
1. Mancanza di dolo: La dichiarazione di successione era stata presentata dagli altri coeredi a sua insaputa, e lei non aveva mai accettato l’eredità.
2. Inidoneità delle prove: I certificati catastali, secondo la difesa, non erano sufficienti a dimostrare l’effettiva accettazione dell’eredità e quindi la proprietà dei beni.
3. Errata valutazione dei beni: Veniva contestato il calcolo del valore degli immobili.

I giudici di merito avevano respinto queste argomentazioni, ritenendo che la voltura catastale a nome dell’imputata creasse una presunzione di proprietà, invertendo di fatto l’onere della prova: sarebbe spettato a lei dimostrare la sua estraneità ai beni tramite un atto di rinuncia all’eredità.

La Decisione della Cassazione: Voltura Catastale e Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi smonta l’impianto accusatorio fondato su mere presunzioni fiscali e catastali.

I giudici hanno chiarito la natura degli atti posti a fondamento della condanna, evidenziando come i tribunali di merito abbiano commesso un errore nel costruire l’onere probatorio a carico dell’imputata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che né la dichiarazione di successione né la voltura catastale possono essere considerati prova certa dell’acquisizione della proprietà. La dichiarazione di successione è un adempimento di natura prevalentemente fiscale, obbligatorio per comunicare all’Erario i beni del defunto e i chiamati all’eredità. Può essere presentata anche da un solo coerede nell’interesse di tutti e prescinde dalla successiva accettazione dell’eredità, che è l’atto con cui si acquista effettivamente la qualità di erede e la proprietà dei beni. Anche una rinuncia, peraltro, ha efficacia retroattiva.

Di conseguenza, anche la voltura catastale è un dato neutro, essendo una conseguenza automatica della trasmissione della dichiarazione di successione dall’Agenzia delle Entrate all’Agenzia del Territorio. Non è un atto che dipende dalla volontà del singolo erede né è indicativo dell’effettiva acquisizione della proprietà.

La condanna, secondo la Cassazione, si fondava su un’indebita inversione dell’onere della prova. Non può essere l’imputato a dover dimostrare di aver rinunciato all’eredità per scagionarsi. È l’accusa che deve fornire la prova positiva della proprietà dei beni, elemento essenziale per configurare il reato di omessa comunicazione. La dichiarazione di successione e la voltura catastale, da sole, non sono sufficienti a integrare né l’elemento oggettivo (l’effettiva titolarità dei beni) né quello soggettivo (il dolo specifico di voler ottenere un beneficio indebito) del reato contestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha implicazioni significative per tutti i casi simili. La Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto penale: la colpevolezza deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio e non può basarsi su presunzioni derivanti da adempimenti amministrativi o fiscali. Per contestare un’omessa comunicazione reddito di cittadinanza legata a beni ereditati, l’accusa dovrà dimostrare con prove concrete che il beneficiario ha effettivamente accettato l’eredità, diventando così proprietario dei beni. Non basta più indicare una visura catastale aggiornata a seguito di una dichiarazione di successione presentata da terzi. La sentenza tutela i cittadini da condanne ingiuste, basate su automatismi burocratici che non rispecchiano la reale situazione patrimoniale e, soprattutto, la volontà della persona.

La semplice presentazione della dichiarazione di successione da parte di un coerede prova la mia proprietà sui beni ereditati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione di successione è un adempimento fiscale obbligatorio che non equivale all’accettazione dell’eredità. Pertanto, non costituisce prova dell’effettiva acquisizione della proprietà dei beni.

Se il mio nome compare in una voltura catastale, sono automaticamente responsabile per l’omessa comunicazione reddito di cittadinanza?
No. La voltura catastale è una conseguenza automatica della dichiarazione di successione e, come quest’ultima, è un dato considerato ‘neutro’ dalla Corte. Da sola, non è sufficiente a provare la proprietà né il dolo necessari per configurare il reato, in quanto non è un atto che dipende dalla volontà del soggetto.

Chi deve provare la proprietà di un bene non dichiarato da un percettore di reddito di cittadinanza?
L’onere della prova spetta all’accusa. È il Pubblico Ministero che deve fornire la prova positiva e concreta che l’imputato è effettivamente proprietario dei beni non dichiarati. La condanna non può basarsi su una presunzione di proprietà che inverte l’onere della prova, costringendo l’imputato a dimostrare la sua estraneità ai beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3370 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Fuscaldo il 06/12/1975, avverso la sentenza in data 04/10/2023 della Corte di appello di Catanzaro, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 4 ottobre 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza in data 10 marzo 2022 del G.u.p. del Tribunale di Paola che aveva condannato NOME COGNOME alle bene di legge per il reato dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4

La ricorrente presenta un unico motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione. Premesso di essere stata condannata per non aver dichiarato la proprietà di quote di immobili per un valore superiore ad euro 30.000, censura la sentenza di appello nella parte in cui i Giudici hanno ritenuto che avesse reso una dichiarazione falsa in merito alla sua consistenza patrimoniale “consapevolmente”. Sostiene che la denuncia di successione era

stata presentata dagli altri congiunti, a sua insaputa, per cui non risultava l’accettazione di eredità con la relativa acquisizione della quota di 2/15 di varie unità immobiliari site a Fuscaldo. Precisa che i certificati catastali non erano idonei a comprovare l’accettazione di eredità e lamenta l’errata attribuzione di valore agli immobili sulla base del calcolo dell’IMU, senza eliminare gli immobili destinati ad abitazione familiare. Richiama in suo favore la giurisprudenza che valorizza la concreta offensività del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

E’ pacifico in fatto che l’imputata, beneficiaria del reddito di cittadinanza nel mese di aprile 2019, abbia omesso di comunicare, nelle dichiarazioni del 13 febbraio 2019 e del 13 gennaio 2020, delle informazioni rilevanti circa il suo patrimonio immobiliare, in particolare, non aveva dichiarato di essere titolare della quota di 2/15 di una serie di fabbricati e terreni siti in Fuscaldo del valore complessivo di euro 42.136,12.

La difesa imposta il ricorso seguendo tre diverse traiettorie. Contesta, da una parte, il dolo, perché la dichiarazione di successione era stata presentata dai coeredi a sua insaputa, dall’altra, l’idoneità dei certificati catastali a comprovare l’accettazione di eredità, dall’altra ancora il valore dei beni.

Sono corretti i primi due rilievi, per cui il terzo deve ritenersi assorbito. La presentazione della dichiarazione di successione è un adempimento obbligatorio, di natura prevalentemente fiscale, attraverso il quale viene comunicato all’Agenzia delle Entrate il subentro degli eredi nel patrimonio del defunto e vengono così determinate le imposte dovute, sulla base del quadro normativo in vigore. Si tratta di una dichiarazione di parte, anche di una sola, che comunica all’Erario i nominativi dei chiamati all’eredità e i beni caduti in successione. La dichiarazione di successione prescinde, quindi, dall’accettazione dell’eredità, nel senso che va presentata da, o in nome di, un erede o un coerede, nell’interesse di tutti, anche se poi vi sia la rinuncia all’eredità che ha efficacia retroattiva. La trasmissione della dichiarazione di successione all’Agenzia delle Entrate determina automaticamente il suo recepimento da parte di quell’articolazione dell’Agenzia delle Entrate che è l’Agenzia del Territorio che provvede alle volture catastali, cioè al cambiamento dell’intestazione della ditta delle unità immobiliari.
La Corte territoriale ha ritenuto, confermando la decisione del primo Giudice, che la voltura catastale in ditta all’imputata fosse idonea a spostare l’onere probatorio a carico dell’interessata che avrebbe dovuto dimostrare la sua estraneità ai beni formalmente intestati.

Ritiene il Collegio che i Giudici di merito abbiano erroneamente costruito tale onere a carico dell’imputata: la voltura catastale è dato neutro, derivante dalla dichiarazione di successione, che è dato, a sua volta, neutro rispetto all’acquisizione della proprietà. Il reato in oggetto, consistito nell’indebito ottenimento di un beneficio in seguito all’omessa comunicazione dei beni familiari, non può ritenersi dunque provato sulla base di un dato, la voltura catastale, che non è necessariamente nella disponibilità, anche conoscitiva, dell’interessata, e che, per giunta, non è indicativo dell’acquisizione della proprietà, unico elemento rilevante e decisivo ai fini della comunicazione. La condanna è fondata quindi su un’indebita inversione dell’onere della prova perché, ritenuta la presunzione relativa della proprietà sulla base delle risultanze catastali, la Corte territoriale ha richiesto la prova della rinuncia all’eredità o della mancata accettazione. La condanna, invece, presuppone la prova positiva della proprietà dei beni, per cui non bastano a integrare il reato la dichiarazione di successione e la voltura catastale, di cui è stata omessa la comunicazione, né ai fini della verifica dell’elemento oggettivo né ai fini dell’accertamento dell’elemento soggettivo, in termini di dolo specifico.
La sentenza va pertanto annullata con rinvio per un nuovo esame dei presupposti del reato, ivi compreso il profilo della natura formale o sostanziale della violazione con riferimento ai valori dei cespiti immobiliari in gioco, dal momento che il terzo rilievo della censura è da ritenersi, come detto, assorbito dall’accoglimento dei precedenti primi due profili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro

Così deciso, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.