Omessa comunicazione e Reddito di Cittadinanza: la Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di omessa comunicazione ai fini del reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che non comunicare l’applicazione di una misura cautelare personale non costituisce reato, poiché tale circostanza comporta la ‘sospensione’ del beneficio e non la sua ‘revoca’ o ‘riduzione’. La legge, infatti, pone l’obbligo di comunicazione in capo all’autorità giudiziaria e non al cittadino, distinguendo nettamente le diverse ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: Obbligo di Comunicazione e Misure Cautelari

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale in tema di omessa comunicazione reddito di cittadinanza. La questione centrale riguarda la responsabilità penale di un beneficiario che non comunica all’INPS di essere stato sottoposto a una misura cautelare personale. La Corte ha stabilito che tale omissione non integra il reato previsto dalla legge, tracciando una netta distinzione tra le cause di ‘sospensione’ e quelle di ‘revoca’ del beneficio.

I Fatti di Causa

Nel caso di specie, una persona, beneficiaria del reddito di cittadinanza, era stata condannata sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019. L’accusa era quella di non aver comunicato tempestivamente all’INPS di essere stata sottoposta a una misura cautelare personale. Secondo i giudici di merito, tale informazione era rilevante ai fini della revoca o riduzione del beneficio, e la sua omissione configurava quindi un reato.

La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge. In particolare, ha evidenziato che la normativa sul reddito di cittadinanza prevede una disciplina specifica per i casi di applicazione di misure cautelari, contenuta nell’art. 7-ter del medesimo decreto, che dispone la ‘sospensione’ e non la ‘revoca’ del beneficio.

L’Analisi della Corte e l’Omessa Comunicazione del Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Il ragionamento della Corte si fonda sulla distinzione fondamentale tra le diverse tipologie di informazioni che il beneficiario è tenuto a comunicare.

L’articolo 7, comma 2, del D.L. 4/2019 punisce l’omessa comunicazione di variazioni del reddito, del patrimonio o di ‘altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio’.

Tuttavia, l’applicazione di una misura cautelare non è una causa di revoca o riduzione, bensì di ‘sospensione’, come espressamente previsto dall’art. 7-ter. Questa norma specifica stabilisce che ‘l’erogazione del beneficio […] è sospesa’ nei confronti di chi sia sottoposto a una misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che il legislatore ha creato due binari distinti. Da un lato, l’art. 7, comma 2, sanziona penalmente il cittadino che omette di comunicare informazioni che incidono direttamente sui requisiti economici e che porterebbero alla revoca o alla riduzione del sussidio. Dall’altro, l’art. 7-ter gestisce la situazione della misura cautelare in modo diverso: prevede la sospensione e, soprattutto, pone l’obbligo di comunicazione in capo all’autorità giudiziaria procedente, non al singolo individuo.

Il comma 4 dell’art. 7-ter, infatti, stabilisce che i provvedimenti di sospensione sono comunicati ‘dall’autorità giudiziaria procedente’ all’INPS entro quindici giorni. Questa previsione esclude implicitamente un obbligo di comunicazione a carico del beneficiario e, di conseguenza, la sua responsabilità penale in caso di omissione. La condotta di mancata comunicazione dell’assoggettamento a misura cautelare personale, pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione della norma incriminatrice contestata.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione offre un’importante interpretazione che delimita con precisione gli obblighi di comunicazione del percettore del reddito di cittadinanza e le relative conseguenze penali. Viene stabilito il principio secondo cui, se la legge prevede una specifica procedura (la sospensione) e individua un soggetto diverso dal beneficiario (l’autorità giudiziaria) come responsabile della comunicazione, non può configurarsi un reato di omessa comunicazione reddito di cittadinanza a carico del cittadino. La decisione annulla la condanna perché il fatto, semplicemente, non costituisce reato.

È reato non comunicare all’INPS di essere sottoposti a una misura cautelare se si percepisce il reddito di cittadinanza?
No, secondo la Corte di Cassazione non è reato. La legge prevede che tale circostanza porti alla sospensione del beneficio e che l’obbligo di comunicarlo all’INPS spetti all’autorità giudiziaria, non al cittadino.

Qual è la differenza tra sospensione e revoca del reddito di cittadinanza in questo contesto?
La revoca è la cancellazione definitiva del beneficio, tipicamente legata a variazioni di reddito o patrimonio non comunicate. La sospensione è un’interruzione temporanea, prevista specificamente dalla legge in caso di applicazione di una misura cautelare, che non dipende da una comunicazione del beneficiario.

Su chi ricade l’obbligo di comunicare l’applicazione di una misura cautelare all’INPS?
L’obbligo ricade sull’autorità giudiziaria che ha emesso il provvedimento. L’art. 7-ter del D.L. 4/2019 stabilisce che è il giudice a dover comunicare i provvedimenti di sospensione all’INPS entro quindici giorni dalla loro adozione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35211 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME nata a Pescara il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 14/11/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto-legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 novembre 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza pronunciata il 6 febbraio 2023 con cui il Tribunale di Pescara ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, in quanto ritenutt’

responsabile del delitto, continuato, di cui all’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019, commesso in Pescara, dal dicembre 2019 all’agosto 2020.

COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, per l’annullamento della sentenza, affidato ad un unico motivo con cui lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., inosservanza o erronea applicazione di legge – artt. 7, comma 2, e 7-ter D.L. 4/2029, e 25 Cost.- .

Rammenta la difesa che la condanna è stata pronunciata in quanto sottoposta a misura cautelare personale il 17 dicembre 2019 dal Giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Chieti, COGNOME aveva omesso di comunitare all’RAGIONE_SOCIALE, entro il termine previsto, le informazioni dovute e rilevanti tali d comportare la revoca del beneficio, che, in tal modo, continuava a percepire indebitamente.

Assume -reiterando parte di quando dedotto coi motivi di appello- che l’art. 7-ter D.L. 4/2019 (come vigente all’epoca dei fatti, nella versione in vigore dal 30 marzo 2019) prevedeva, al comma 4, che «Ai fini della loro immediata esecuzione, i provvedimenti di sospensione ,di cui .ai commi 1 e 2 sono comunicati dall’autorita’ giudiziaria procedente, entro il termine di quindici giorni dalla lor adozione, all’RAGIONE_SOCIALE per l’inserimento nelle piattaforme di cui all’articolo 6 che hanno in carico la posizione dell’indagato o imputato o condannato».
Il comma 1 del medesimo articolo prevede che «Nei confronti del beneficiario o del richiedente cui e’ applicata una misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonche’ del condannato con sentenza non definitiva per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3, l’erogazione del beneficio di cui all’articolo 1 e’ sospesa. La medesima sospensione si applica anche nei confronti del beneficiario o del richiedente dichiarato latitante ai sensi dell’articolo 296 del codice. di procedura penale o che si e’ sottratto volontariamente all’esecuzione della pena. La sospensione opera nel limite e con le modalita’ di cui all’articolo 3, comma 13», mentre, il comma 2, che «I provvedimenti di sospensione di cui al comma 1 sono adottati con effetto non retroattivo ».
L’art. 7, comma 2, D.L. 4/2019 punisce «L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attivita’ irregolari, nonche’ di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di cui all’articolo 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, nel caso che ne occupa ci si trova, invece, al cospetto di una causa di sospensione del beneficio, dunque la norma contestata non poteva trovare applicazione.

Il ricorso è fondato.

1. La contestazione è mossa, in fatto, riguardo alla condotta di omessa tempestiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, entro i termini di legge, di variazioni e informazioni dovute e irrilevanti, tali da comportare la revoca del beneficio ottenuto a seguito di domanda presentata il 23 maggio 2019, nella specie la sottoposizione a misura cautelare personale sin dal 16 dicembre 2019, in esecuzione il 17 dicembre 2019. La rubrica, in diritto, reca indicazione degli artt. 81 cod.gen. e all’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019, il quale ultimo, alla data della contestazione, così recitava « 2. L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attività irregolari, nonché di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di cui all’articolo commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, è punita con la reclusione da uno a tre anni». La applicazione di misura cautelare personale era annoverata, dall’art. 7-ter del medesimo testo normativo, quale causa di sospensione del beneficio: «1. Nei confronti del beneficiario o del richiedente cui è applicata una misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo,
l’erogazione del beneficio di cui all’articolo 1 è sospesa».

2. Si osserva che la disposizione penale dell’art. 7, richiamato nel capo di imputazione, ha previsto due diversi reati, uno per la fase genetica e l’altro per la fase successiva al riconoscimento del beneficio economico, disponendo che: «1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni. 2. L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attività irregolari, nonché di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di cui all’articolo 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, è punita con la reclusione da uno a tre anni».
Pertanto, l’accesso e l’erogazione al beneficio sono presidiati dalla legge con apposite sanzioni per le ipotesi di falsità od omissioni rilevanti in sede di presentazione della domanda o mancato adempimento degli obblighi di aggiornamento imposti dalla disciplina stessa.

Trattasi di due reati di condotta e di pericolo, la cui ratio si rinviene nella tutela dell’amministrazione contro affermazioni mendaci o omissioni relative all’effettiva situazione patrimoniale, reddituale e personale dei soggetti che vogliano accedere o abbiano già avuto accesso al reddito di cittadinanza. La disciplina è incardinata

nel suo complesso al generale principio antielusivo che si basa sulla capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., la cui ratio risponde al più generale principio di ragionevolezza di cui all’art. 3; e si è precisato che integrano il delitto di cui all’a

7 le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge. (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv. 285435).

Ebbene, nel caso di specie, la Corte di appello riconduce il comportamento silente dell’imputata ad una delle omissioni di carattere generale previste dal secondo comma del suddetto articolo, essendo evidente che la circostanza di essere sottoposta a misura cautelare non costituisca una informazione di carattere reddituale e non possa che rientrare nella residuale categoria delle “altre informazioni”.

3. Chiarito ciò, è necessario evidenziare che nel caso qui prospettato non ci si trovi dinanzi ad una situazione che è causa di revoca o riduzione del beneficio quanto piuttosto ad una situazione di “sospensione del beneficio”, così come disposto dall’art. 7 -ter del medesimo d.I., rubricato “Sospensione del beneficio in caso di condanna o applicazione di misura cautelare personale”.

E infatti, in base a quanto disposto dal primo comma del richiamato art. 7-ter, “nei confronti del beneficiario o del richiedente cui è applicata una misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonché del condannato con sentenza non definitiva per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3, l’erogazione del beneficio di cui all’articolo 1 è sospesa”.

Sancendo l’effetto sospensivo del beneficio, tale disposizione esclude esplicitamente la possibilità che la relativa omissione rilevi ai sensi dell’art. 7 de d.l. n. 4 del 2019, non potendo ricondursi il difetto di tale informazione al novero delle “informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio”.

Inoltre, il legislatore, nel disciplinare la sospensione del beneficio in caso di condanna o applicazione della misura cautelare personale, ha espressamente previsto, ai commi 1, 2 e 3 dell’art. 7-ter del d.l. n. 4 del 2019, il dovere in capo al giudice che disponga la misura cautelare di adottare i provvedimenti di sospensione del beneficio, invitando l’indagato, nel primo atto cui è presente, a dichiarare se goda o meno del reddito di cittadinanza, ma non postulando in capo a quest’ultimo alcun obbligo di comunicazione all’ente erogatore. Si prevede, altresì, al comma 4, che, “ai fini della loro immediata esecuzione, i provvedimenti
di sospensione di cui ai commi 1 e 2 sono comunicati dall’autorità giudiziaria procedente, entro il termine di quindici giorni dalla loro adozione, all’RAGIONE_SOCIALE per l’inserimento nelle piattaforme di cui all’articolo 6 che hanno in carico la posizione dell’indagato o imputato o condannato”.

Alla luce di tali considerazioni, il fatto tipico previsto dalla norma incriminatric deve essere ritenuto insussistente, perché la condotta di mancata comunicazione dell’assoggettamento a misura cautelare personale non rientra nel suo ambito di applicazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2025

La Cons. est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.