Oltre ogni ragionevole dubbio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato in primo e secondo grado. L’appello si basava sulla presunta violazione del principio di colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era meramente riproduttivo di argomenti già respinti nei gradi precedenti, senza una critica specifica alla sentenza d’appello, la quale era stata motivata in modo logico e coerente con le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio “Oltre Ogni Ragionevole Dubbio” e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il principio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio rappresenta una delle colonne portanti del nostro sistema processuale penale. Esso impone al giudice di condannare un imputato solo quando le prove a suo carico raggiungono un livello di certezza tale da escludere qualsiasi altra plausibile ricostruzione dei fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo questo canone fondamentale, ma anche i limiti entro cui è possibile contestarne l’applicazione in sede di legittimità.

Il Caso in Analisi: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo, confermata dalla Corte d’Appello di Bari, per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011, con una pena di otto mesi di reclusione. Sentendosi ingiustamente condannato, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 533 del codice di procedura penale. A suo dire, i giudici di merito lo avrebbero condannato pur in assenza di prove capaci di superare lo standard dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

La Valutazione della Cassazione sulla Violazione del principio “Oltre Ogni Ragionevole Dubbio”

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: il ricorso non è consentito in sede di legittimità se si limita a riproporre le stesse censure già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. In altre parole, l’imputato non aveva formulato una critica specifica e puntuale contro le argomentazioni della sentenza della Corte d’Appello, ma si era limitato a ripetere le sue doglianze.

Le Motivazioni

I giudici della Cassazione hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva motivato la conferma della condanna con un apprezzamento dei fatti immune da vizi logici e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito era stata definita coerente e rispettosa del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Secondo la Suprema Corte, la motivazione della sentenza impugnata dimostrava chiaramente che la responsabilità penale era stata affermata sulla base di una valutazione completa e certa delle prove, e non su una mera plausibilità o verosimiglianza dei fatti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un’occasione per chiedere un nuovo giudizio sui fatti. Per contestare la violazione del principio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, non è sufficiente affermare genericamente che le prove erano incerte. È necessario, invece, individuare e dimostrare un vizio logico o una palese contraddizione nella motivazione del giudice di merito che ha ritenuto raggiunta la prova della colpevolezza. In assenza di una critica mirata, il ricorso si risolve in una sterile ripetizione e viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa significa che la valutazione della Corte d’Appello era ‘immune da illogicità’?
Significa che il ragionamento seguito dai giudici d’appello per confermare la condanna era coerente, logico e basato correttamente sulle prove disponibili, rendendo la loro valutazione dei fatti non criticabile in sede di Cassazione.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1607 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1607 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRUMO APPULA il 28/02/1992

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, alla pena di mesi otto di reclusione, riconosciute le circostanze attenwinti generiche.

Considerato che il motivo dedotto (violazione dell’art. 533, comma I, cod. proc. pen. in relazione al principio di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio) non è consentito in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, in sede di merito, e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza.

Reputato che la Corte territoriale, con apprezzamento di fatto immune da illogicità e, dunque, incensurabile in sede di legittimità, ha motivato la confe rma dell’affermazione di responsabilità in termini di certezza, in modo coerente rispetto al canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 c3d. proc. pen.

Rilevato, infatti, che risulta dalla motivazione, sia nel contenuto che nella forma utilizzata dall’estensore, il criterio di attribuzione della responsabilità, c ha fatto ricorso la Corte d’appello, fondato su parametri del tutto in linea con quello normativo di indispensabile valutazione della colpevolezza penale, del superamento dell’oltre ogni ragionevole dubbio e non già di mera plausibilità o la semplice verosimiglianza, sia pur dotata di forte plausibilità, della ricostruzione adottata, così assicurando lo standard richiesto dal legislatore, in conformità all’art. 27 Cost. (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430, in mot.).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.