Oltre ogni ragionevole dubbio: condanna annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, stabilendo che la semplice presenza di una persona su un’auto rubata e la sua mancata giustificazione non sono sufficienti a provare la colpevolezza. La sentenza sottolinea l’importanza del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, richiedendo ai giudici una valutazione rigorosa di tutti gli elementi probatori prima di emettere una sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: Quando gli Indizi Non Bastano per una Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7333/2024, riafferma un principio cardine del nostro sistema penale: una condanna non può basarsi su mere congetture o indizi deboli. È necessario superare la soglia dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla differenza tra sospetto e prova, annullando una condanna per ricettazione fondata su una base probatoria ritenuta insufficiente e logicamente viziata.

I Fatti del Caso

Una giovane donna veniva condannata in primo e secondo grado per ricettazione di un’autovettura e per detenzione di sostanze stupefacenti. La condanna per ricettazione si basava principalmente su due elementi: l’autovettura, di provenienza illecita, era stata trovata nella disponibilità della donna e di un co-imputato, e l’imputata non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile sulla provenienza del veicolo.

Tuttavia, la difesa aveva sollevato un punto cruciale: nei giorni precedenti al controllo, era stato visto alla guida del veicolo esclusivamente il co-imputato. Inoltre, la vettura apparteneva a un noto servizio di car-sharing, un dettaglio che, secondo la difesa, poteva aver indotto l’imputata a un legittimo affidamento sulla sua lecita provenienza. I giudici di merito, però, avevano ritenuto questi aspetti irrilevanti, confermando la condanna.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito ‘carente, contraddittoria e manifestamente illogica’, incapace di fondare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa dalla Cassazione al percorso logico seguito dai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha evidenziato come la condanna si basasse su un ‘salto logico’, trasformando indizi deboli in una certezza di colpevolezza.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Insufficienza degli Indizi: La sola presenza dell’imputata al momento del controllo e la mancata fornitura di una giustificazione non sono elementi sufficienti per dimostrare una sua consapevole partecipazione alla ricettazione. La motivazione non specificava nemmeno il ruolo concreto della donna: era alla guida? Era una semplice passeggera? Questa genericità non consente di stabilire la sua responsabilità penale.

2. Valutazione parziale delle Prove: I giudici di merito hanno erroneamente ignorato un elemento che poteva essere decisivo: il fatto che il co-imputato fosse stato visto guidare l’auto da solo nei giorni precedenti. Questa circostanza, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto essere attentamente valutata, poiché poteva indicare che fosse lui l’unico responsabile della ricezione del veicolo rubato.

3. Violazione del Principio ‘Oltre Ogni Ragionevole Dubbio’: La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 533 del codice di procedura penale, una condanna può essere emessa solo quando la colpevolezza è l’unica spiegazione possibile dei fatti. Nel caso di specie, gli indizi raccolti erano solo ‘possibilistici’ e non formavano un quadro unitario e credibile. Esisteva una ragionevole ipotesi alternativa (che la responsabilità fosse esclusivamente del co-imputato) che i giudici non hanno adeguatamente considerato e scartato.

4. Rifiuto della Responsabilità Oggettiva: La condanna, così come motivata, assomigliava a un’attribuzione di responsabilità oggettiva, quasi come se l’imputata dovesse essere punita per il solo fatto di trovarsi nella situazione sbagliata al momento sbagliato. Questo contrasta con il principio della colpevolezza, che richiede la prova di un coinvolgimento psicologico (dolo o colpa) nel reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Ricorda che il processo penale non è una ricerca di un colpevole a tutti i costi, ma un accertamento rigoroso della verità processuale. La presunzione di innocenza non è una formula vuota, ma un principio che impone all’accusa l’onere di provare la colpevolezza con prove solide, coerenti e convergenti.

Per i giudici, significa il dovere di redigere motivazioni complete, che diano conto di tutto il materiale probatorio, comprese le argomentazioni della difesa, e che spieghino logicamente perché le ipotesi alternative sono state scartate. Una condanna non può mai essere il frutto di un’impressione o di una ‘verosimiglianza’, ma deve basarsi su una certezza processuale raggiunta nel rispetto del criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

È sufficiente essere trovati in possesso di un bene rubato per essere condannati per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera disponibilità di un bene di provenienza illecita non basta. È necessario che l’accusa provi, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’imputato fosse consapevole dell’origine delittuosa del bene, escludendo ogni altra spiegazione plausibile.

Cosa significa che una motivazione è ‘apodittica’ e perché è un vizio della sentenza?
Una motivazione è ‘apodittica’ quando afferma una conclusione come se fosse un’evidenza, senza fornire un’argomentazione logica basata sulle prove. È un vizio grave perché non permette di comprendere il ragionamento del giudice e viola l’obbligo di motivare le decisioni, rendendo la sentenza annullabile.

Qual è il ruolo del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ nel processo penale?
È lo standard probatorio più elevato, richiesto per una sentenza di condanna. Impone al giudice di condannare solo se le prove acquisite sono così forti da non lasciare spazio a nessun’altra spiegazione logica e razionale dei fatti, se non la colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7333 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nata a Cernusco sul Naviglio il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 16 marzo 2023 con la quale la Corte di Appello di Firenze, ha confermato la sentenza emessa, in data 18 gennaio 2017, dal Tribunale di Prato che lo ha condannato alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 309/90 e 648 cod. pen.

La ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputata.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente fondato la deliberazione sulla mera presenza dell’imputata al momento della perquisizione della autovettura di provenienza delittuosa e della mancata prospettazíone da parte della COGNOME di plausibili giustificazioni in ordine alla provenienza della vettura, senza tenere conto della mancanza di elementi da cui desumere il suo coinvolgimento nella ricettazione del veicolo e del fatto che il coimputato NOME COGNOME è stato visto dalla polizia giudiziaria alla guida di detta vettura nei giorni precedenti al controllo.
La difesa ha rimarcato, inoltre, che il legittimo affidamento della COGNOME in ordine alla provenienza lecita sarebbe fondato anche sulla particolare tipologia della vettura in questione (automobile del servizio di car sharing denominato RAGIONE_SOCIALE).

Il difensore della ricorrente, in data 17 novembre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

La Corte territoriale ha affermato la responsabilità della ricorrente esclusivamente in considerazione di due elementi logico-fattuali emersi dall’istruttoria dibattimentale: 1) la vettura di provenienza delittuosa è stata rinvenuta nella disponibilità della COGNOME e del Li Yao in occasione della perquisizione conclusasi con il rinvenimento ed il sequestro di un modesto quantitativo di sostanze stupefacenti 2) l’imputata non ha fornito alcuna giustificazione in ordine ai motivi della disponibilità dell’automobile sottratta alla società RAGIONE_SOCIALE.
Appare evidente che detta motivazione comprova esclusivamente che la COGNOME, al momento della perquisizione, si trovava presso l’hotel Palace di Prato in compagnia del Li Yao e che la vettura era nella disponibilità di entrambi ma non fornisce elementi logico-probatori idonei a comprovare che la COGNOME abbia concorso consapevolmente alla ricezione dell’autovettura di provenienza delittuosa, stante la natura generica ed ambigua delle circostanze fattuali valorizzate dai giudici di merito.

Il percorso argomentativo, peraltro, appare del tutto apparente laddove i giudici, con motivazione del tutto apodittica, hanno ritenuto irrilevante la circostanza che il co-imputato NOME COGNOME -nei giorni precedenti- sia stato visto dalle forze dell’ordine alla guida della predetta autovettura, senza argomentare in alcun modo in ordine alle ragioni dell’irrilevanza di una circostanza che ben potrebbe essere decisiva ai fini dell’individuazione del soggetto che ha ricettato il veicolo sottratto alla persona offesa.
La motivazione è, altresì, carente perché non specifica in alcun modo se la COGNOME al momento del controllo si trovasse o meno a bordo del veicolo e, in caso affermativo, se la stessa fosse alla guida ovvero seduta sul lato passeggero, limitandosi ad affermare in modo del tutto generico che l’autovettura è stata «trovata nel possesso di entrambi gli imputati» (vedi pag. 2 della sentenza impugnata), affermazione analoga a quella adoperata, in modo altrettanto generico, dal Tribunale (vedi pag. 2 della sentenza di primo grado).
Deve esser, inoltre, evidenziato che la valenza solo possibilistica degli indizi raccolti non evolve verso una visione complessiva unitaria e dotata di elevato grado di credibilità razionale nel senso della colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio dell’imputata. La conclusione cui giunge la Corte territoriale è simile, ad un’inaccettabile attribuzione di responsabilità oggettiva, derivata da indizi sopravvalutati, in senso non conforme alla giurisprudenza di legittimità.

Il criterio di attribuzione della responsabilità cui ha fatto ricorso il giudic d’appello, aderendo ad analoga impostazione della sentenza di primo grado, si fonda su di un inaccettabile parametro di verosimiglianza, che non corrisponde al canone normativo di indispensabile valutazione della colpevolezza penale.

Le motivazioni sia della sentenza di primo grado che di quella d’appello si basano su un argomentare che mette apoditticamente in linea le circostanze di fatto sopra indicate per dedurne un quadro indiziario di tale gravità da fondare la responsabilità penale dell’imputata. Tuttavia, il nesso motivazionale utilizzato appare molto labile e sostanzialmente frutto di un salto logico; è evidente, invece, come la Corte di merito avrebbe dovuto interrogarsi sulla valenza della prova indiziaria a superare il vaglio del criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio necessario per fondare l’accusa ai sensi dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. e, in ogni caso, avrebbe dovuto dar conto del collegamento dei due indizi -di per sé non determinanti, neppure se combinati tra loro- con la sicura responsabilità della ricorrente.
Il rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio sottende, infatti, una motivazione adeguata, che rifletta una valutazione completa del compendio probatorio, letto anche alla luce del contributo conoscitivo e critico offerto dalla difesa, e dia conto dunque delle criticità emerse, risolvendole sulla base degli elementi che valgono a suffragare l’assunto accusatorio, in assenza di residue ipotesi alternative, adeguatezza motivazionale non riscontrabile nel caso di specie.

In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato non si riveli coerente al canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 cod. proc. pen. con la necessità che i giudici rimodulino le proprie affermazioni circa la responsabilità del ricorrente e si conformino al canone valutativo della responsabilità penale costituzionalmente orientato.

Ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Firenze, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio, in piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà del giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già adottato ovvero di discostarsene.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 21 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.