Oltre ogni ragionevole dubbio: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per concorso in detenzione di stupefacenti. La condanna si basava sul rinvenimento, nell’abitazione dell’imputata, della chiave di una cassetta di sicurezza contenente proventi di spaccio, custodita altrove. Secondo la Corte, questo indizio non era sufficiente a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, il compossesso della droga specifica oggetto del processo, lanciata dal balcone dell’abitazione di una coimputata. La prova del coinvolgimento in precedenti attività di spaccio non si traduce automaticamente in prova di colpevolezza per il singolo fatto contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: Quando gli Indizi non Bastano

Il principio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema penale. Non è una mera formula retorica, ma una regola di giudizio che impone al giudice di raggiungere una certezza processuale quasi assoluta prima di emettere una sentenza di condanna. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire la portata di questo principio, soprattutto quando la prova si basa su elementi indiziari. La sentenza in esame annulla una condanna per detenzione di stupefacenti, sottolineando come un ragionamento presuntivo, per quanto plausibile, non possa superare il limite imposto da tale regola aurea.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per concorso in detenzione illecita di sostanze stupefacenti. L’operazione di polizia giudiziaria aveva portato al sequestro di un borsone contenente circa 1.5 kg di hashish e marijuana, oltre a un bilancino di precisione e un coltello. Il borsone era stato lanciato dal balcone dell’abitazione della cognata dell’imputata, la quale era stata vista rientrare frettolosamente in casa subito dopo il lancio.

L’elemento cardine dell’accusa contro l’imputata non era la sua presenza sul luogo del fatto, bensì il ritrovamento, nella sua abitazione (in particolare nella camera del figlio), di una chiave. Questa chiave apriva una cassetta metallica, custodita a sua volta presso l’abitazione della cognata, contenente una somma di quasi 10.000 euro, ritenuta provento di spaccio. I giudici di merito avevano collegato questo elemento a un più ampio contesto investigativo che indicava un ruolo dirigenziale dell’imputata in un sodalizio criminale, desunto da intercettazioni relative a periodi precedenti.

La Valutazione degli Indizi e il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

I giudici dei primi due gradi di giudizio avevano ritenuto che la disponibilità della chiave della ‘cassa’ del gruppo criminale fosse un indizio sufficiente a dimostrare il ‘compossesso’ anche della droga sequestrata. In sostanza, chi gestisce i profitti deve necessariamente essere a conoscenza e avere il controllo anche della merce illecita.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questo ragionamento insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte ha smontato la struttura accusatoria evidenziando una debolezza logica cruciale nel collegamento tra l’indizio (la chiave) e il fatto da provare (il possesso della droga specifica).

La Prova Presuntiva e i Suoi Limiti

Il Supremo Collegio ha chiarito che, sebbene la disponibilità della chiave e del denaro potesse logicamente correlarsi a precedenti cessioni di droga, non dimostrava in modo automatico e inequivocabile la disponibilità anche dello stupefacente gettato dal balcone della cognata. Il ragionamento dei giudici di merito si era basato su una presunzione: poiché l’imputata gestiva il denaro, doveva per forza avere il controllo anche della droga. Tuttavia, questa presunzione, seppur non implausibile, non era l’unica spiegazione possibile dei fatti e non raggiungeva quel grado di certezza richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità di superare il limite del ‘ragionevole dubbio’. La Corte afferma che la circostanza che il denaro fosse provento di spaccio non è idonea, da sola, a dimostrare che lo stupefacente specifico rinvenuto fosse (anche) nella disponibilità dell’imputata. Il dato probatorio certo (la chiave che apre la cassetta con il denaro) si collega a cessioni passate, ma non necessariamente al quantitativo di droga oggetto del sequestro. Mancava quindi un anello fondamentale nella catena logica per poter affermare, senza alcun ragionevole dubbio, la penale responsabilità dell’imputata per quel reato specifico. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo rigoroso principio di valutazione della prova.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un concetto fondamentale: nel processo penale, la plausibilità non equivale alla certezza. Un quadro indiziario, per condurre a una condanna, deve essere grave, preciso e concordante, tale da escludere ogni altra ipotesi ragionevole. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di non cedere a scorciatoie logiche e di verificare con estremo rigore ogni passaggio del ragionamento probatorio. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire accuse solide, fondate su elementi che convergono in modo univoco verso la colpevolezza dell’imputato, rispettando pienamente la garanzia costituzionale della presunzione di non colpevolezza.

La disponibilità della chiave di una cassetta con i proventi dello spaccio è sufficiente a provare il possesso della droga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo elemento, pur essendo un indizio, non è di per sé sufficiente a dimostrare il possesso dello stupefacente sequestrato in un altro luogo. È necessario un collegamento logico più forte che escluda altre ragionevoli spiegazioni, per poter affermare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Cosa si intende esattamente per standard di prova ‘oltre ogni ragionevole dubbio’?
Significa che l’affermazione di colpevolezza deve basarsi su prove tali da non lasciare spazio a dubbi sensati e razionali. Se esiste una spiegazione alternativa e plausibile dei fatti che non implica la colpevolezza dell’imputato, allora lo standard non è raggiunto e l’imputato deve essere assolto.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse basata su un ragionamento presuntivo e non su una prova certa. Il collegamento tra il possesso della chiave (relativo alla gestione dei profitti di vendite passate) e il possesso della droga specifica sequestrata non era così stringente da superare il limite del ‘ragionevole dubbio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 06/04/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria scritta depositata dal difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo con sentenza del 6 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 11 aprile) ha confermato quella di primo grado che, in sede di giudizio abbreviato, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni tre di reclusione ed euro 10.000 di multa per il reato di concorso in detenzione illecita di sostanze stupefacenti (complessivi gr. 1.574 di hashish e marijuana).

Avverso tale sentenza l’imputata ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo eccepisce vizio di motivazione in riferimento all’affermazione di penale responsabilità a titolo di concorso nell’illecita detenzione, atteso che il borsone con all’interno lo stupefacente è stato rinvenuto in uno spazio sottostante il balcone dell’abitazione in uso – non alla ricorrente, ma – a COGNOME NOME (sua cognata e coimputata per la detenzione), senza elementi significativi indizianti il concorso a suo carico.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito, rispettivamente, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato, con conseguente assorbimento delle ulteriori censure.

La Corte territoriale ha confermato la penale responsabilità della COGNOME, fondandola – oltre che sul “contesto”, risultante dalle indagini che hanno determinato l’ordinanza custodiale applicata all’imputata – sulla circostanza che nella abitazione da lei condivisa con il marito è stata rinvenuta, nella camera del figlio (NOME), una chiave che ha aperto una cassetta di metallo,

custodita nell’abitazione di COGNOME NOME, con all’interno la somma di euro 9.714, suddivisa in banconote di piccolo taglio, all’interno di separati borselli, e ritenuta provento dell’attività di spaccio dello stupefacente.

2.1. Dal quel che risulta dalle sentenze di merito, il borsone (con all’interno oltre alla droga, suddivisa in dieci tavolette e centodieci bustine, un bilancino di precisione ed un coltello con punta biforcuta impregnato di sostanza stupefacente) è stato gettato dal balcone dell’abitazione della COGNOME – sorella del marito dell’imputata e anch’essa giudicata, separatamente, per l’illecita detenzione – che è stata riconosciuta come colei che “faceva precipitoso rientro” all’interno dell’abitazione subito dopo il lancio. Al contrario, la finestra dell’abitazione occupata dai coniugi COGNOME rimaneva chiusa durante tutta l’operazione di polizia giudiziaria (di tal che non sono stati individuati elementi per ritenere che la predetta abbia partecipato all’operazione volta a disfarsi della droga).
2.2. La sentenza di primo grado, per dimostrare il “compossesso” della droga e dell’altro materiale all’interno del borsone da parte della COGNOME si diffonde nel descrivere le modalità operative del sodalizio finalizzato alla commissione di delitti in materia di stupefacenti, nell’ambito del quale l’imputata aveva un ruolo dirigenziale, riportando stralci di intercettazioni riferite però ad episodi risalenti a periodi precedenti il fatto per cui è processo – dai quali si evince il modus operandi della predetta (che teneva la “cassa” dell’organizzazione e si avvaleva di una rete di complici anche per la custodia della droga).
A tale ragionamento si rifà la sentenza di appello che preliminarmente esclude, in accoglimento di un motivo di gravame, la utilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli imputati nell’immediatezza dei fatti in quanto non verbalizzate; si tratta – secondo quanto riportato nella sentenza di primo grado, pag. 3 – di quanto riferito dalla COGNOME NOME e dal di lei marito che “si dichiaravano estranei relativamente a quanto contenuto nella cassetta atteso che a loro dire la chiave per aprirla era in possesso di COGNOME NOME. Effettivamente, poco dopo, la chiave in argomento veniva rinvenuta nella disponibilità del figlio della COGNOME …”.
Ciò premesso, rileva il Collegio che, essendo in sede di giudizio abbreviato, le intercettazioni telefoniche e comunque gli elementi che possono

trarsi dal procedimento “madre” sono certamente utilizzabili. Peraltro, la motivazione delle sentenze di merito non risulta idonea a giustificare “oltre ogni ragionevole dubbio” l’affermazione di penale responsabilità della COGNOME.

Invero, si è precisato che «il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio”, quale regola di giudizio che conforma la valutazione degli indizi e il metodo di accertamento del fatto, è da ritenersi rispettato anche nel caso in cui i comportamenti umani e le conseguenze da essi derivanti sono giudicati sulla base di regole di esperienza, quando non sono espressivi di una relazione di mera verosimiglianza e plausibilità, ma hanno una base razionale, seppur presuntiva» (Sez. 1, n. 34032 del 01/07/2022, COGNOME, Rv. 283987 – 01).
Nel caso di specie, una volta esclusa l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dai coimputati, andava dimostrato, in modo adeguato, che dalla circostanza che la chiave del cofanetto nel quale era custodito il denaro si trovava nell’abitazione della COGNOME (in particolare nella stanza del figlio) possa inferirsi razionalmente che la predetta avesse il compossesso dello stupefacente sequestrato (lanciato dal balcone dell’abitazione della COGNOME). La sentenza impugnata (e anche quella di primo grado) non è connotata da tale requisito, basandosi su ragionamenti presuntivi che, per quanto non implausibili, non risultano superare il limite del “ragionevole dubbio”. Invero, la circostanza che il denaro fosse provento di spaccio non risulta idonea a dimostrare che lo stupefacente rinvenuto fosse (anche) nella disponibilità della COGNOME, atteso che il dato probatorio ritenuto certo dai Giudici di merito (disponibilità del denaro provento della vendita della droga) si correla logicamente a precedenti cessioni ma non anche allo stupefacente gettato dalla COGNOME dal proprio balcone.
Per tali ragioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte territoriale per nuovo giudizio sul punto. Gli ulteriori motivi del ricorso risultano allo stato assorbiti.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Ilsigliere stensore “3-i

GLYPH

Così deciso il 21 maggio 2024

Il Presi e t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.