Oltre ogni ragionevole dubbio: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione di una bicicletta, stabilendo che la colpevolezza non era stata provata ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. La decisione dei giudici di merito si basava su indizi deboli e congetturali, come il ritrovamento del bene in un’abitazione frequentata dall’imputato ma accessibile a chiunque, senza un collegamento diretto e univoco. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una motivazione rigorosa che escluda ogni ipotesi alternativa plausibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: Perché la Cassazione ha Annullato una Condanna per Ricettazione

Il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio non è una mera formula retorica, ma il pilastro su cui si fonda la giustizia penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, annullando una condanna per ricettazione basata su un quadro indiziario fragile e su una motivazione illogica. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un indizio si trasforma in prova e quali sono i limiti del convincimento del giudice.

Il Caso: Una Condanna Basata su Indizi Deboli

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di una bicicletta. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza, ritenendo sufficiente, per affermare la sua colpevolezza, il fatto che la bicicletta rubata fosse stata ritrovata in un modulo abitativo provvisorio dove l’imputato era stato visto ‘stazionare’ più volte. L’uomo era stato arrestato in flagranza per un altro reato (furto) insieme ad altre persone, ma la bicicletta oggetto del processo per ricettazione non era nella sua immediata disponibilità al momento dell’arresto.

I Motivi del Ricorso: Travisamento della Prova e Illogicità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, ha evidenziato:

* Travisamento della prova: I giudici di merito avrebbero erroneamente interpretato le prove documentali, come il verbale di restituzione della bicicletta, che non conteneva alcun riferimento diretto all’imputato.
* Contraddittorietà: Le testimonianze degli agenti intervenuti presentavano delle incongruenze, in particolare riguardo alle circostanze del ritrovamento del bene.
* Carenza di motivazione: La sentenza non spiegava in modo logico perché il ritrovamento della bicicletta in un’abitazione frequentata dall’imputato, ma palesemente accessibile a chiunque (con infissi forzati), dovesse condurre a una sicura affermazione di responsabilità penale a suo carico.

La Decisione della Cassazione e il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno censurato duramente l’operato della Corte d’Appello, la cui motivazione è stata definita ‘carente’, ‘erronea’ e basata su un ragionamento ‘stringato e congetturale’.

Il Salto Logico dei Giudici di Merito

Il punto centrale della decisione è il ‘salto logico’ compiuto dai giudici di merito. Essi hanno trasformato una mera circostanza ambigua – la frequentazione di un luogo dove è stata trovata refurtiva – in una prova schiacciante di colpevolezza. La Cassazione ha sottolineato che non è stato specificato per quale motivo tale circostanza fosse sufficiente a dimostrare il coinvolgimento dell’imputato nella ricettazione, specialmente considerando che l’abitazione era accessibile a terzi.

L’Importanza di una Motivazione Adeguata

La Corte ha ribadito che il rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, sancito dall’art. 533 del codice di procedura penale, impone al giudice una motivazione completa e rigorosa. Il giudice deve valutare l’intero compendio probatorio, incluse le argomentazioni della difesa, e risolvere le eventuali criticità sulla base di elementi concreti che supportino l’accusa, senza lasciare spazio a ipotesi alternative ragionevoli.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla violazione del canone valutativo della responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno rilevato che le sentenze di primo e secondo grado si fondavano su un ‘inaccettabile parametro di verosimiglianza’ anziché sulla certezza processuale. L’argomentazione dei giudici di merito è stata definita ‘apodittica’, poiché metteva in linea circostanze ambigue per dedurne un quadro indiziario grave senza un nesso logico stringente. Mancava la spiegazione del perché il ritrovamento della bicicletta in un modulo abitativo frequentato dal ricorrente, ma con infissi forzati e quindi accessibile a chiunque, costituisse una prova idonea e sufficiente. La Corte di merito avrebbe dovuto interrogarsi sulla valenza di tale prova indiziaria e verificare se fosse in grado di superare il vaglio del criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi indicati, ovvero valutando le prove senza salti logici e fondando un’eventuale affermazione di responsabilità solo su un quadro probatorio che escluda ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato. Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale: una condanna non può mai basarsi su mere supposizioni o su una ricostruzione dei fatti solo ‘verosimile’, ma deve poggiare su certezze processuali solide e inattaccabili.

Quando una prova indiziaria è insufficiente per una condanna?
Secondo la sentenza, una prova indiziaria è insufficiente quando non conduce in modo univoco alla colpevolezza dell’imputato e permette l’esistenza di spiegazioni alternative e ragionevoli. Il semplice ritrovamento di refurtiva in un luogo frequentato dall’accusato, ma accessibile anche ad altri, non è considerato una prova sufficiente.

Cosa significa il principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’?
Significa che un giudice può condannare un imputato solo se le prove acquisite nel processo eliminano qualsiasi dubbio plausibile e razionale sulla sua colpevolezza. La motivazione della sentenza deve dimostrare di aver considerato tutte le prove, comprese quelle a favore della difesa, e di aver risolto ogni criticità in modo da supportare in modo inequivocabile l’accusa.

Che cos’è il ‘travisamento della prova’?
È un errore del giudice che si verifica quando basa la sua decisione su una prova che materialmente non esiste agli atti del processo, oppure quando ne interpreta il contenuto in modo palesemente e indiscutibilmente difforme da quello reale. In questo caso, i giudici di merito avevano attribuito al verbale di restituzione un significato che non aveva, ovvero un collegamento diretto tra la bicicletta e l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23919 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23919 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 10/01/1989

avverso la sentenza del 27/06/2024 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 27 giugno 2024 con la quale la Corte di Appello di Bologna, ha confermato la sentenza emessa, in data 26 gennaio 2021, con cui il Tribunale di Modena, lo ha condannato alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 300,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta travisamento della prova nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità.

La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal M.llo COGNOME senza tenere conto del fatto che lo stesso non avrebbe partecipato

all’operazione che ha condotto al rinvenimento della bicicletta di provenienza furtiva descritta nel capo di imputazione nonchØ dell’evidente contraddizione tra quanto affermato dal M.llo COGNOME in ordine al rinvenimento della citata bicicletta nella disponibilità del Ghabbar e quanto dichiarato dal Car. COGNOME il quale ha riferito di aver tratto in arresto il ricorrente per il reato di furto e non per il reato di ricettazione di una bicicletta.

I giudici di merito avrebbero, inoltre, travisato il verbale di restituzione redatto dall’App.to NOME– COGNOME non tenendo conto del fatto che tale atto non contiene alcun riferimento in ordine alla riconducibilità al ricorrente della bicicletta restituita, previo riconoscimento, alla persona offesa.

La difesa ha, infine, rimarcato l’assoluta carenza di motivazione in ordine alla riconducibilità al Ghabbar della bicicletta rinvenuta presso i moduli abitativi provvisori oggetto di perquisizione piuttosto che ad uno degli altri soggetti arrestati insieme al ricorrente per il reato di furto.

Il difensore del ricorrente, in data 07 maggio 2025, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

La motivazione della sentenza impugnata risulta carente ed erronea in ordine alla dimostrazione della penale responsabilità dell’imputato; i giudici di appello si sono limitati ad affermare, con motivazione stringata e congetturale, che il COGNOME sarebbe stato ‘in possesso del velocipede sottratto alla Pugliese … in occasione della commissione di altro illecito, relativamente al quale COGNOME veniva arrestato in flagranza’ (pag. 2 della sentenza impugnata).

La Corte di merito, aderendo all’omologa ricostruzione dei fatti indicata dal primo giudice, ha fondato tale affermazione esclusivamente sulle dichiarazioni testimoniali rese dal M.llo COGNOME e sul contenuto del verbale di riconoscimento e restituzione all’avente diritto NOME COGNOME senza indicare gli elementi univocamente diretti a dimostrare tali apodittiche affermazioni e senza tenere conto dell’insieme di elementi logico-fattuali emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

La difesa ha correttamente eccepito come la decisione sia fondata su un evidente travisamento delle prove dichiarative e documentali assunte dal primo giudice, che il giudice di legittimità Ł autorizzato a consultare in ragione della natura del vizio denunciato dal ricorrente.

Deve essere, in primo luogo, notato che, diversamente da quanto erroneamente affermato dai giudici di appello, il verbale di restituzione sottoscritto dalla persona offesa non contiene alcun riferimento alla riconducibilità al Ghabbar della bicicletta sottratta alla Pugliese con conseguente travisamento di tale prova documentale.

Va, inoltre, rimarcato che il M.llo COGNOME ha riferito di non aver partecipato all’arresto del Ghabbar per il reato di furto (arresto posto in essere da ufficiali di p.g. della Stazione dei Carabinieri di Mirandola), che al momento dell’arresto il ricorrente ed i suoi complici non avevano nella loro disponibilità la bicicletta di cui al capo di imputazione in quanto detto velocipede veniva rinvenuto nel

corso della perquisizione successivamente svolta presso i moduli abitativi provvisori di San Felice sul Panaro ‘ luogo ove NOME COGNOME e NOME erano stati notati negli ultimi tempi piø volte stazionare ‘ (vedi pag. 3 del verbale di arresto datato 6 febbraio 2017 nonchØ pag. 8 della trascrizione della fonoregistrazione dell’esame del Carabiniere NOME COGNOME).

Orbene deve ritenersi che entrambi i giudici di merito siano incorsi nel lamentato travisamento processuale in quanto hanno assunto un falso dato processuale (il rinvenimento delle bcicletta di provenienza furtiva nella disponibilità del Ghabbar al momento del suo arresto) a fondamento tanto dei profili oggettivi del fatto reato contestato all’imputato quanto dei profili soggettivi.

Di conseguenza risulta fondata la deduzione del denunciato vizio di travisamento della prova, che si configura quando l’errore accertato, come nel caso di specie, Ł idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato probatorio travisato (Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01).

Appare doveroso aggiungere che il criterio di attribuzione della responsabilità cui ha fatto ricorso il giudice d’appello, aderendo ad analoga impostazione della sentenza di primo grado, si fonda su di un inaccettabile parametro di verosimiglianza, che non corrisponde al canone normativo di indispensabile valutazione della colpevolezza penale.

Le motivazioni della sentenza di primo grado e di quella d’appello si basano su un argomentare che mette apoditticamente in linea le ambigue circostanze di fatto sopra indicate per dedurne un quadro indiziario di tale gravità da fondare la responsabilità penale dell’imputato. Tuttavia, il nesso motivazionale utilizzato appare molto labile e sostanzialmente frutto di un salto logico: non Ł stato, in particolare, specificato per quale motivo il rinvenimento della bicicletta provento di furto in un modulo abitativo in passato frequentato dal ricorrente fosse circostanza idonea e sufficiente a dimostrare il coinvolgimento del COGNOME nel contestato reato di ricettazione, a maggior ragione in considerazione del fatto che tale abitazione presentava gli infissi forzati ed era, quindi, accessibile a chiunque.
¨ evidente come la Corte di merito avrebbe dovuto interrogarsi sulla valenza di tale prova indiziaria a superare il vaglio del criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio necessario per fondare l’accusa ai sensi dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

Il rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio sottende, infatti, una motivazione adeguata, che rifletta una valutazione completa del compendio probatorio, letto anche alla luce del contributo conoscitivo e critico offerto dalla difesa, e dia conto dunque delle criticità emerse, risolvendole sulla base degli elementi che valgono a suffragare l’assunto accusatorio, in assenza di residue ipotesi alternative, adeguatezza motivazionale non riscontrabile nel caso di specie.

In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato non si riveli coerente al canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 cod. proc. pen. con la necessità che i giudici rimodulino le proprie affermazioni circa la responsabilità del ricorrente in ordine al reato di ricettazione e si conformino al canone valutativo della responsabilità penale costituzionalmente orientato.

Ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio, in piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà

del giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già adottato ovvero di discostarsene.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Bologna.

Così Ł deciso, 13/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.