Oltre ogni ragionevole dubbio: Braccialetto non suona

La Corte di Cassazione annulla una condanna per evasione, sottolineando l’importanza del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Il caso verteva su un imputato ai domiciliari il cui braccialetto elettronico non aveva emesso alcun allarme durante un controllo, un fatto che la corte inferiore aveva erroneamente ritenuto irrilevante. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata attivazione dell’allarme costituisce un elemento cruciale che supporta una ricostruzione alternativa dei fatti (l’imputato era in casa addormentato) e che non può essere ignorato, imponendo un nuovo processo per rivalutare le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: Annullata Condanna per Evasione se il Braccialetto Elettronico non Suona

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro sistema penale: la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Questa decisione nasce da un caso peculiare, in cui la mancata attivazione di un braccialetto elettronico è diventata l’elemento decisivo per annullare una condanna per evasione e imporre un nuovo processo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, veniva condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.) perché, durante un controllo delle forze dell’ordine presso la sua abitazione, non aveva risposto. La condanna, confermata in appello, si basava unicamente sull’esito negativo di tale controllo.

Tuttavia, la difesa sollevava un punto cruciale: il braccialetto elettronico applicato all’imputato non aveva mai emesso alcun segnale di allarme, circostanza confermata anche da un testimone della Polizia Giudiziaria. L’imputato si era sempre difeso sostenendo di essersi semplicemente addormentato e di non aver sentito il campanello. La Corte d’appello, però, aveva ritenuto irrilevante la mancata attivazione dell’allarme, liquidandola come una mera congettura.

Il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio in Giudizio

Il ricorso in Cassazione si è incentrato sulla violazione della regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio”, sancita dall’art. 533 del codice di procedura penale. Questo canone, derivato dal principio di presunzione di innocenza, impone al giudice di pronunciare una condanna solo quando il dato probatorio esclude ogni altra ricostruzione alternativa dei fatti che sia plausibile.

La Corte Suprema ha ribadito che non è sufficiente che la tesi accusatoria sia “verosimile” o “fortemente plausibile”. Il giudice ha l’obbligo di sottoporre la tesi dell’accusa a un vaglio critico, confrontandola con le ipotesi alternative prospettate dalla difesa. Se emerge un dubbio non meramente ipotetico o congetturale, ma fondato su elementi concreti, l’imputato deve essere assolto.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello abbia errato nel non dare il giusto peso alla mancata attivazione del braccialetto elettronico. Questo elemento non era una semplice congettura, ma un fatto processuale concreto che forniva un riscontro oggettivo alla versione difensiva.

Secondo gli Ermellini, il silenzio del dispositivo elettronico, in assenza di prove sulla sua eventuale disfunzionalità, costituiva un forte indizio a favore dell’imputato. Ignorare questo dato significava violare il dovere di valutare tutte le prove e di confutare logicamente le ricostruzioni alternative prima di poter affermare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Il giudizio di responsabilità si fondava, in sostanza, solo sul mancato reperimento dell’imputato in casa, trascurando un elemento tecnologico progettato proprio per prevenire e segnalare l’evasione. La Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga debitamente conto di tutti gli elementi a disposizione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’applicazione rigorosa dello standard probatorio nel processo penale. Essa chiarisce che il dubbio ragionevole, che impone l’assoluzione, può sorgere anche da un singolo elemento contraddittorio, se questo è sufficientemente solido da incrinare la certezza dell’accusa. In un’era di crescente utilizzo di tecnologie di sorveglianza, il loro corretto funzionamento e i dati che ne derivano (o, come in questo caso, la loro assenza) assumono un valore probatorio che il giudice non può declassare a mera congettura senza una motivazione robusta e fondata su accertamenti specifici.

Cosa significa condannare “oltre ogni ragionevole dubbio”?
Significa che il giudice può emettere una sentenza di condanna solo se le prove acquisite eliminano ogni altra plausibile e concreta ricostruzione dei fatti, lasciando come residue solo eventualità remote o puramente astratte. La colpevolezza deve essere l’unica spiegazione razionale.

Perché la mancata attivazione dell’allarme del braccialetto elettronico è stata considerata decisiva?
Perché rappresentava un fatto oggettivo e concreto che supportava la versione difensiva dell’imputato (il quale sosteneva di essere in casa addormentato). La Corte di Cassazione ha stabilito che un elemento di prova così rilevante non poteva essere ignorato o liquidato come una congettura, in quanto minava la certezza della tesi accusatoria.

Qual è stato l’esito finale del processo dopo questa sentenza?
La sentenza di condanna è stata annullata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo processo. In questo nuovo giudizio, i giudici dovranno rivalutare tutte le prove, inclusa la mancata attivazione dell’allarme, applicando correttamente il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23339 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il 02/05/1990

avverso la sentenza emessa il 20 maggio 2024 dalla Corte d’appello di Catania

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste formulate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ne ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Con un unico motivo di ricorso deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità in quanto formulato in contrasto con il canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Si rileva, infatti, che tale giudizio fonda sull’esito negativo del controllo effettuato presso l’abitazione del ricorrente, e sul ritenuta irrilevanza, sulla base di una mera congettura, della circostanza, attestata dal teste di Polizia Giudiziaria, relativa alla mancata attivazione dell’allarme collegato a braccialetto elettronico applicato al ricorrente, elemento, questo, che, in assenza di
accertamenti sulla funzionalità del dispositivo, conferma, invece, la versione difensiva fornita (ovvero di essersi addormentato al momento del controllo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va, innanzitutto, premesso che, in base alla costante giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogn ragionevole dubbio”, di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., consente di pronunciare sentenza di condanna a condizione che il dato probatorio acquisito lasci fuori soltanto ricostruzioni alternative costituenti eventualità remote, pur astrattamente formulabili e prospettabili come possibili in rerum natura, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva del benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (Sez. 3, n. 5602 del 21/1/2021, Rv. 281647; Sez. 5, n. 1282 del 12/11/2018, dep. 2019, Segreto, Rv. 275299; Sez. 1, n. 17921 del 03/03/2010, COGNOME, Rv. 247449).
Le Sezioni Unite hanno, infatti, statuito che il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, per la sua immediata derivazione dal principio della presunzione di innocenza, esplica i suoi effetti conformativi non solo sull’applicazione delle regole di giudizio, m anche, e più in generale, sui metodi di accertamento del fatto, imponendo protocolli logici del tutto diversi in tema di valutazione delle prove e delle contrapposte ipotesi ricostruttive in ordine alla fondatezza del tema d’accusa: la certezza della colpevolezza per la pronuncia di condanna, il dubbio originato dalla mera plausibilità processuale di una ricostruzione alternativa del fatto per l’assoluzione (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430, in motivazione).
Si tratta sia di una regola di giudizio, che definisce lo standard probatorio necessario per pervenire alla condanna dell’imputato, escludendo l’utilizzabilità di criteri alternativi di giudizio, quali “la consistente verosimiglianza” o la forte plausibilità” d ricostruzione adottata, sia di un metodo dialettico di accertamento del fatto, che obbliga il giudice a sottoporre, nella valutazione delle prove, la tesi accusatoria alle confutazioni costituite dalle ricostruzioni antagoniste prospettate dalle difese (cfr. Sez. 6, n. 45506 del 27/04/2023, COGNOME, Rv. 285548 – 15; Sez. 1, n. 41110 del 24/10/2011, Jvad, Rv. 251507).
Sul giudice grava, dunque, l’onere di individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi accusatoria accolta, in modo da far risultare la non razionalità del dubbio derivante dalla prospettazione alternativa, non potendo detto dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (cfr. Sez. 6, n. 10093 del 5/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275290; Sez. 4, n. 22257 del 25/3/2014, COGNOME, Rv. 259204).

2. La sentenza impugnata non si è conformata a tale regola di giudizio e, senza alcuna valutazione della razionalità dell’alternativa ricostruzione offerta dal ricorrente, ne

ha confermato il giudizio di colpevolezza sulla base, peraltro, di una errata nozione del concetto di “evasione”, ancorata all’esito negativo dell’accertamento di polizia giudiziaria,

piuttosto che, secondo il significato proprio del termine, all’effettivo accertamento dell’allontanamento dal luogo di detenzione (cfr. Sez. 6, n. 38864 del 13/10/2021,

COGNOME, Rv. 281995). La Corte territoriale, infatti, pur a fronte del parziale riscontro al tesi difensiva, costituito dalle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria, è pervenuta

confermare la colpevolezza dell’imputato sulla sola base della apodittica equiparazione dell’esito negativo del controllo all’assenza dell’imputato dal luogo di detenzione, senza

spendere alcuna argomentazione sul funzionamento del braccialetto elettronico e sulle ragioni per cui questo non ha inviato alcun segnale di allarme.

3. I rilevati vizi della decisione impugnata ne giustificano l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania affinché valuti se dal compendio

probatorio possano desumersi elementi fattuali idonei a rivelare la non razionalità del dubbio derivante dall’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa e a fondare, o meno, il giudizio di colpevolezza dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

Così deciso il 26 marzo 2025

Il Consigliere estenre–

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.