Oltraggio pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11177/2024, ha stabilito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non è necessario che i presenti sentano effettivamente le offese, ma è sufficiente la mera possibilità che possano essere udite. Inoltre, ha confermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non esclude l’obbligo di risarcire il danno alla parte civile e di pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Rischio Reato Anche se Nessuno Sente?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11177/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341-bis del codice penale. La pronuncia affronta due questioni cruciali: la necessità che le offese siano effettivamente percepite dai presenti e le conseguenze civili quando il reato è dichiarato non punibile per la sua lieve entità. Questo caso ci permette di analizzare nel dettaglio i confini di una fattispecie che tutela il prestigio della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: La Controversia Giudiziaria

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Appello, pur riconoscendo la sussistenza del reato, aveva dichiarato l’imputato non punibile per la “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Tuttavia, aveva confermato la sua condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali in favore delle parti civili, ovvero gli agenti offesi.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: la violazione della legge penale, il vizio di motivazione sulla prova della colpevolezza e l’illogicità della condanna al risarcimento del danno a fronte della riconosciuta tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione sull’Oltraggio a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione impugnata e fornendo una lettura chiara e rigorosa della normativa.

La Percezione Effettiva delle Offese è Irrilevante

Il punto centrale del ricorso riguardava la necessità di provare che i presenti avessero effettivamente udito le frasi offensive. L’imputato sosteneva che, in assenza di tale prova, il reato non potesse sussistere. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: ai fini della configurabilità del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, è sufficiente che le espressioni offensive rivolte all’agente possano essere udite dai presenti. Non è necessario accertare che siano state concretamente percepite.

Questa interpretazione si fonda sulla ratio della norma, che non tutela solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio e il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione. La mera potenzialità che l’offesa venga udita da terzi è di per sé sufficiente a creare un “aggravio psicologico” per il pubblico ufficiale, disturbandolo nell’esercizio delle sue funzioni e facendogli avvertire un contesto ostile. La prova della percezione effettiva, quindi, esula dal thema probandum del processo.

Particolare Tenuità del Fatto e Diritto al Risarcimento

Il secondo punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il rapporto tra la non punibilità per particolare tenuità del fatto e le statuizioni civili. L’imputato riteneva contraddittorio essere condannato a risarcire un danno la cui portata offensiva era stata definita minima.

Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta. Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto incide solo sulla punibilità penale, ma non elimina l’illiceità del fatto stesso né la sua capacità di produrre un danno. Il reato sussiste in tutti i suoi elementi, ma l’ordinamento rinuncia ad applicare la sanzione penale per ragioni di proporzionalità. Di conseguenza, il diritto della parte civile a ottenere il risarcimento del danno e il rimborso delle spese processuali rimane pienamente integro. La Corte ha richiamato anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 173 del 2022) che ha stabilito l’obbligo per il giudice di pronunciarsi sempre sulle domande civili, anche in caso di applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una tutela rafforzata della funzione pubblica. La legge non richiede una lesione concreta e provata dell’onore percepita da terzi, ma punisce il rischio stesso che tale lesione possa avvenire in un contesto pubblico. La potenzialità della diffusione dell’offesa è l’elemento che aggrava la condotta e la distingue da un’ingiuria semplice (oggi depenalizzata). Per quanto riguarda le conseguenze civili, la Corte applica il principio di separazione tra giudizio penale e civile: la non punibilità non equivale ad un’assoluzione nel merito e non cancella le conseguenze dannose che la vittima ha subito e per le quali ha diritto a un ristoro.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali in materia di oltraggio a pubblico ufficiale. Primo, la consumazione del reato non dipende dall’effettiva percezione delle parole offensive da parte dei presenti, ma dalla loro astratta udibilità in un luogo pubblico. Secondo, la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto non pregiudica in alcun modo i diritti della parte civile, che potrà ottenere sia il risarcimento del danno sia il rimborso delle spese legali. Si tratta di una decisione che conferma un orientamento rigoroso a tutela della dignità e della serenità operativa dei pubblici ufficiali.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, è necessario che altre persone sentano effettivamente le offese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che le espressioni offensive abbiano la semplice potenzialità di essere udite dai presenti nel luogo pubblico, non essendo richiesta la prova della loro effettiva percezione.

Se un reato viene considerato di “particolare tenuità del fatto”, la vittima ha ancora diritto al risarcimento del danno?
Sì. Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto esclude l’applicazione della sanzione penale, ma non elimina l’esistenza del reato né il danno che ne è derivato. Pertanto, la persona offesa, costituitasi parte civile, ha pieno diritto al risarcimento del danno e al rimborso delle spese processuali.

Perché la potenziale udibilità delle offese è sufficiente per il reato?
Perché la sola possibilità che altri sentano l’insulto costituisce un “aggravio psicologico” per il pubblico ufficiale, che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio e facendogli avvertire condizioni lavorative avverse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Vittoria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03,e23 della Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, per le parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME; nonché AVV_NOTAIO, per la parte civile COGNOME NOME che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Caltanissetta, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 4 marzo 2022 dal Tribunale di Enna, in riforma della decisione ha asso l’imputato dal reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. ascrittogli perché non per la particolare tenuità del fatto, confermando le statuizioni civili in favor parti offese costituite.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che a mezzo del difensore deduce:

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 341-bis cod. pen. non essendo giustificata la necessaria percezione da parte dei presenti – diversi dalle p offese – delle ingiurie attribuite all’imputato.

Nonostante la questione fosse stata specificamente proposta in sede d appello – segnatamente con riguardo alle testimonianze di NOME COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME che avevano escluso di aver sentito o percepito offese – la Corte di appello ha omesso di valutare a riguardo.

2.2. Con il secondo motivo vizio della motivazione in ordine alla sussisten della prova della colpevolezza del ricorrente, essendosi la sentenza esibi espressioni dubitative e probabilistiche in ordine ad una ricostruzione dei sommaria e generica.

2.3. Con il terzo motivo illogicità della motivazione in ordine al risarcim del danno e al pagamento delle spese del giudizio rispetto alla affermata asse di una reale ed incisiva portata offensiva delle espressioni attribuite al ric confermando le statuizioni civili senza giustificare la sussistenza del dann parti civili costituite.

Il Procuratore generale ha depositato memoria a sostegno del rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Il primo e secondo motivo, riguardanti le ragioni della responsabili possono essere congiuntamente considerati, risultando infondati, lambend l’inammissibilità.

La sentenza impugnata ha correttamente ritenuto integrata la fattispec contestata in ragione della condotta più volte offensiva tenuta dal ricorrent confronti degli operanti, in luogo pubblico e alla presenza di più persone quelle destinatarie delle espressioni offensive -, non potendosi condivi l’assunto difensivo circa la necessità di accertare che tali espressioni dov anche essere percepite dagli astanti.

Osta, invero, a tale assunto il condivisibile principio secondo il quale a della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341-bis cod sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano e udite dai presenti, poiché già questa potenzialità costituisce un aggr psicologico che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per l per la pubblica amministrazione di cui fa parte, e ulteriori rispetto a ordinarie (Sez. 6, n. 15440 del 17/03/2016, Saad, Rv. 26654E).
Cosicché esula dal thema probandum il dedotto difensivo volto a provare che alcuni dei presenti non avessero percepito le offese rivolte ai Carabinieri e del generica è la censura riguardante la stura degli accadimenti.

3. Il terzo motivo è infondato.

Invero, non è esclusa la sussistenza del danno – destinato ad essere liquid in separata sede – dal riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai dell’art. 131-bis cod. pen. e della particolare modestia della offesa arrecata

Inoltre, incensurabile è la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali sostenute dalle parti civili costituite in conformità al principio s il quale, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, pe della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022, il giudice che em sentenza ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. è tenuto a pronunciarsi sulla dom di restituzione o risarcimento presentata dalla parte civile e raccoglimento di costituisce il presupposto necessario e sufficiente per la liquidazione delle processuali sostenute dalla parte civile (Sez. 6, n. 50235 del 21/11/2 Terranova c/ Mannino, Rv. 285671).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese sostenute nel pres grado dalle parti civili costituite che si stima equo liquidare come in disposit

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle sp rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME nella misura di 3.686, oltre accessori di legge, e dalle parti civili NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME NOME liquida in complessivi euro 3.686 ol accessori di legge.

Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.