Oltraggio e resistenza: quando i reati non si fondono

Un cittadino, fermato dalla polizia locale, reagisce con insulti e minacce. La Corte di Cassazione conferma che i reati di oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale sono distinti e possono coesistere. La sentenza viene però annullata con rinvio per un errore nel calcolo della riduzione della pena dovuta al rito abbreviato, specificando le diverse misure di riduzione per delitti e contravvenzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio e Resistenza: La Cassazione Chiarisce i Confini

In situazioni di tensione con le forze dell’ordine, può accadere che una persona reagisca in modo aggressivo, sia con le parole che con i fatti. Ma quando un’offesa verbale costituisce un reato autonomo e quando, invece, è parte di una più ampia condotta di opposizione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione tra oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, confermando un principio consolidato: i due reati possono coesistere e non si assorbono a vicenda.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine durante un controllo di polizia locale. Un uomo viene notato mentre preleva un numero cospicuo di pacchetti di sigarette da un distributore automatico, utilizzando una carta di credito. Gli agenti si avvicinano per un controllo e gli chiedono di esibire il documento per verificarne l’intestazione. La reazione dell’uomo è immediata e violenta: inizia a insultare gli agenti e a minacciarli pesantemente, pronunciando frasi come “vi ammazzo… prendo una bottiglia e la rompo e vi taglio la gola a tutti”. Questa condotta porta alla sua condanna in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato presenta ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. L’assorbimento del reato: Secondo il ricorrente, l’oltraggio (le offese verbali) doveva essere considerato assorbito nel più grave reato di resistenza. La tesi era che le ingiurie fossero solo una modalità della minaccia, proferite con l’unico scopo di opporsi all’operato dei pubblici ufficiali.
2. L’errore nel calcolo della pena: La difesa contestava un errore tecnico nel calcolo dello sconto di pena derivante dalla scelta del rito abbreviato. In particolare, per una delle accuse, qualificata come contravvenzione, la riduzione non era stata applicata nella misura corretta della metà, come previsto dalla legge.

La Distinzione tra Oltraggio e Resistenza secondo la Corte

La Corte di Cassazione respinge nettamente il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini ribadiscono un principio fondamentale: il delitto di oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale non sono in rapporto di assorbimento, ma concorrono tra loro. La condotta offensiva, anche se finalizzata a opporsi a un atto d’ufficio, costituisce un reato a sé stante.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è chiara e si basa sulla struttura delle due norme incriminatrici. Il reato di resistenza (art. 337 c.p.) si configura quando si usa violenza o minaccia per opporsi a un pubblico ufficiale. L’ingiuria, invece, non è un elemento necessario per commettere questo reato. Pertanto, quando un soggetto, oltre a minacciare, proferisce anche offese gratuite all’onore e al decoro degli agenti, commette un reato ulteriore: l’oltraggio (art. 341-bis c.p.).
La finalità di opporsi all’atto d’ufficio è irrilevante per escludere il reato di oltraggio. Quest’ultimo richiede solo il dolo generico, ovvero la consapevolezza di pronunciare frasi oggettivamente offensive, a prescindere dal motivo specifico che spinge ad agire. In sintesi, minacciare è resistenza, offendere è oltraggio. Se si fanno entrambe le cose, si risponde di entrambi i reati.

Le conclusioni

Su questo punto, la Corte dichiara inammissibile il ricorso, rendendo definitiva la condanna per entrambi i reati. La decisione accoglie invece il secondo motivo, relativo al calcolo della pena. I giudici hanno riscontrato un errore nell’applicazione della riduzione per il rito abbreviato. La legge, infatti, prevede una diminuzione di un terzo per i delitti e della metà per le contravvenzioni. La Corte d’Appello non aveva calcolato correttamente questa riduzione differenziata. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per ricalcolare la pena in modo corretto. La responsabilità penale dell’imputato, tuttavia, è ormai accertata in via definitiva.

Insultare un pubblico ufficiale mentre ci si oppone a un suo atto costituisce un unico reato di resistenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’oltraggio e la resistenza sono due reati distinti che possono coesistere. L’offesa all’onore del pubblico ufficiale (oltraggio) non è un elemento necessario per commettere il reato di resistenza (che richiede violenza o minaccia) e viene quindi punita separatamente.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza pur confermando la colpevolezza dell’imputato?
La sentenza è stata annullata solo in parte, limitatamente al calcolo della pena. La Corte ha riscontrato un errore giuridico nella determinazione della riduzione per il rito abbreviato, ma ha ritenuto corretta e definitiva la valutazione sulla colpevolezza per i reati contestati. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello solo per ricalcolare correttamente la sanzione.

La riduzione della pena per chi sceglie il rito abbreviato è sempre la stessa?
No. La sentenza chiarisce che la riduzione va applicata in misura diversa a seconda del tipo di reato. Per i delitti (reati più gravi) la pena è diminuita di un terzo, mentre per le contravvenzioni (reati meno gravi) la riduzione è della metà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Algeria il 27/07/1978

avverso la sentenza emessa in data 08/11/2024 dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/05/2025 con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 29/05/2025 dall ‘ avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Genova confermava la pronuncia emessa in data 23/01/2024 con la quale il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Genova , all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 337, 341 bis , 635, comma secondo n. 1, in relazione all’art. 625 n. 7, 493 ter cod. pen., e di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, con conseguente irrogazione della pena di un anno di reclusione ed euro 400,00 di multa, in aumento sulla sanzione di anni cinque mesi quattro di reclusione ed euro 1600,00 di multa già irrogata con sentenza in data 14/12/2022 della Corte di appello di Genova (irrevocabile il 31/03/2023) per i delitti già giudicati di rapina e lesioni personali.
Ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. la violazione degli artt. 15, 337 e 341bis cod. pen. per non avere la Corte di appello ritenuto assorbito il reato di oltraggio contestato al capo 2) di imputazione in quello di resistenza a pubblico ufficiale sub capo 1).

Rileva il ricorrente che l’espressione ingiuriosa proferita dall’imputato , in quanto pronunciata contestualmente ad una frase a contenuto intimidatorio, costituisce una modalità della minaccia ed è sorretta dall ‘ unico fine di opporsi all ‘ operato dei pubblici ufficiali, ravvisandosi pertanto il solo reato di resistenza.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 442 codice di rito , nonché la manifesta contraddittorietà della motivazione per non avere la Corte di appello computato la diminuente per il rito abbreviato nella misura della metà con riferimento alla contravvenzione di cui al capo 4) e, in ogni caso, per avere motivato ‘in modo incomprensibile’ i singoli passaggi del calcolo della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo è manifestamente infondato.

Dalle due sentenze di merito emerge, in punto di fatto, che il 15/08/2021 NOME COGNOME era sottoposto a controllo da agenti della Polizia Locale di Genova che lo avevano osservato intento ad effettuare il prelievo di un numero ingente di pacchetti di sigarette presso un distributore automatico, utilizzando una carta di credito. Richiesto di esibire tale documento per verificarne l ‘ intestazione, l ‘ imputato reagiva ingiuriando i pubblici ufficiali con parole offensive e

minacciandoli proferendo le frasi ‘ vi ammazzo … prendo una bottiglia e la rompo e vi taglio la gola a tutti … vi taglio la gola … se vi trovo fuori ve lo faccio vedere io cosa succede ‘ .

A fronte di tale ricostruzione fattuale, la Corte di appello ha escluso l ‘assorbimento del reato di oltraggio a pubblico ufficiale in quello di resistenza applicando correttamente il consolidato principio di diritto (che qui si ribadisce) secondo cui il delitto di cui all’art.341bis cod. pen., non è assorbito, bensì concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, anche nel caso in cui, come nella specie, la condotta offensiva sia finalizzata ad opporsi al compimento di un atto di ufficio del pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 39980 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 273769; Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 263813; Sez. 5 n. 49478 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 257830).
La giurisprudenza di legittimità ha infatti chiarito che la direzione della condotta ingiuriosa allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale è irrilevante ai fini dell’assorbimento del delitto di oltraggio in quello di resistenza del quale l’ingiuria, a differenza della minaccia, non è elemento costitutivo, come correttamente osservato nella sentenza impugnata; che tale finalità è altrettanto irrilevante ai fini della esclusione dell’elemento psicologico del reato di cui all ‘ art. 341- bis cod. pen. che è rappresentato dal dolo generico (anche in forma eventuale) e cioè dalla consapevolezza del soggetto agente di utilizzare espressioni socialmente interpretabili come offensive, a prescindere dai particolari motivi che abbiano determinato la condotta ingiuriosa.
2. E ‘ invece fondato il secondo motivo di ricorso.

Con l ‘ atto di appello l ‘ odierno ricorrente aveva censurato la sentenza di primo grado anche nella parte in cui la riduzione per il rito abbreviato non era stata operata nella misura della metà con riferimento alla contravvenzione contestata al capo 4), come previsto dall ‘ art. 442 comma 2 cod. proc. pen.

La Corte di merito ha ritenuto infondata la doglianza assumendo che da ‘ un agevole calcolo matematico ‘ si ricavava che il giudice di prime cure aveva determinato per l ‘ ipotesi contravvenzionale una pena detentiva pari a mesi due di reclusione, poi ridotta della metà (mesi uno) per il rito.

L ‘ iter argomentativo posto a base di tale assunto (pag. 4 della sentenza impugnata) non consente, tuttavia, di ricostruire il calcolo della pena nel suo complesso nei termini indicati dal collegio di secondo grado e di individuare la corretta riduzione operata per la contravvenzione.

La sentenza impugnata va dunque annullata sul punto per nuovo giudizio che dovrà tenere conto del principio di diritto affermato di recente nella pronuncia delle Sezioni Unite in data 27/02/2025 nell’ambito del procedimento n. 34910/2024

NRG (emessa successivamente al proposto ricorso e, allo stato, non ancora massimata) secondo cui nel caso di delitti e contravvenzioni posti in continuazione ed oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, va operata, sulla pena inflitta per i delitti, nella misura di un terzo e, sulla pena applicata per le contravvenzioni, nella misura della metà.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla riduzione della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo l ‘ accertamento di responsabilità.

Così deciso il giorno 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.