Oltraggio a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale a carico di due soggetti. I ricorrenti avevano contestato la responsabilità penale e il diniego della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità, sottolineando come la decisione di merito fosse correttamente fondata sulla testimonianza del pubblico ufficiale e sulla valutazione negativa circa la solvibilità degli imputati e il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: quando il ricorso è inammissibile

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con una recente ordinanza che chiarisce i limiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione. La vicenda riguarda la condanna di due cittadini che avevano impugnato la sentenza d’appello contestando sia la ricostruzione dei fatti sia il trattamento sanzionatorio applicato.

L’analisi dei fatti

I ricorrenti erano stati condannati per aver offeso il prestigio di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni. Nel ricorso presentato dinanzi alla Suprema Corte, la difesa lamentava una violazione delle norme processuali e vizi di motivazione. In particolare, veniva contestata la valutazione della responsabilità penale e il mancato accoglimento della richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, come previsto dalle recenti riforme del sistema sanzionatorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La settima sezione penale ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha rilevato che le doglianze presentate erano generiche e prive di una reale censura nei confronti della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso è inammissibile quando non contiene una precisa prospettazione delle ragioni di fatto o di diritto da sottoporre a verifica, limitandosi a una critica superficiale della decisione di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la sentenza di merito aveva fatto corretto riferimento alla testimonianza del pubblico ufficiale, ritenuta attendibile e sufficiente a provare la condotta oltraggiosa. In secondo luogo, riguardo alla sostituzione della pena, la Cassazione ha confermato il diniego basato su una prognosi negativa. I giudici hanno evidenziato il rischio di recidiva degli imputati e hanno ritenuto irrealistica la loro effettiva solvibilità per il pagamento di una pena pecuniaria. Tali elementi impediscono, per legge, l’accesso a sanzioni sostitutive più lievi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per contestare efficacemente una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale non è sufficiente una generica negazione dei fatti. È necessario smontare specificamente l’impianto motivazionale del giudice di merito. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della capacità economica del condannato e della sua condotta pregressa ai fini della concessione di pene alternative. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa rende un ricorso per oltraggio a pubblico ufficiale inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici e non contestano in modo specifico le ragioni di fatto e di diritto espresse nella sentenza di condanna.

Perché può essere negata la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
La sostituzione può essere negata se il giudice ritiene probabile la commissione di nuovi reati o se valuta che l’imputato non abbia i mezzi economici per pagare la multa.

Quale valore ha la parola del pubblico ufficiale nel processo penale?
La testimonianza del pubblico ufficiale è un elemento di prova che il giudice può utilizzare per la condanna, purché sia ritenuta attendibile e coerente con i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41994 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41994 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA DI COGNOME NOME nato a BIELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME

OSSERVA

Ritenuto che il comune motivo con cui si deducono violazione di norma processuale e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il delitto di cui all’art. 341-bis cod la mancata sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria ex t. 20-bis cod. pen. risulta generico poiché privo di una effettiva censura nei confronti della decisione , che ha fatto preciso riferimento alla testimonianza del pubblico ufficiale ed all’esclusione di una prognosi positi ordine alla recidiva ed alle ragioni che facevano ritenere irrealistica la solvibilità del pecuniaria;
osservato che, infatti, il ricorso è inammissibile per genericità dei motivi quando gli s non contengono la precisa prospettazione delle ragioni in fatto o in diritto da sottoporre a ver (Sez. 3, n. 16851 del 02/03/2010, COGNOME, Rv. 246980).

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.