Oltraggio a pubblico ufficiale: quando si configura?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, non è necessario che le offese siano state effettivamente udite da terzi, ma è sufficiente la mera possibilità che ciò potesse accadere, data la presenza di altre persone in un luogo pubblico. Questa potenzialità di percezione è di per sé sufficiente a ledere l’onore e il prestigio del pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Basta la Possibilità che Altri Sentano

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è una fattispecie che tutela l’onore e il prestigio della Pubblica Amministrazione. Ma quali sono esattamente i confini di questo reato? È necessario che le frasi offensive siano effettivamente udite da altre persone o è sufficiente che vi sia la semplice possibilità che ciò accada? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un episodio avvenuto nel parcheggio di una discoteca. Due fratelli, durante un intervento dei Carabinieri volto a sedare una rissa, rivolgevano agli stessi frasi offensive e volgari. Per questo comportamento, venivano condannati sia in primo grado che in appello per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale in concorso tra loro. La condanna si basava sul fatto che l’episodio si era verificato in un luogo pubblico e in presenza di altre persone, ovvero gli avventori del locale che si trovavano nel parcheggio.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi Difensiva

I due imputati, tramite il loro difensore, presentavano ricorso alla Corte di Cassazione. La loro tesi difensiva si concentrava su un punto specifico: la presunta mancanza di prova riguardo all’elemento oggettivo della “presenza di terzi”. Secondo la difesa, non era stato dimostrato che gli altri avventori avessero effettivamente percepito le espressioni ingiuriose. Si sosteneva, inoltre, che le poche persone ancora presenti si stessero allontanando per l’ora tarda e non per il clamore generato dagli imputati. In sostanza, per la difesa, il requisito normativo non poteva essere soddisfatto dalla mera presenza di terzi, ma richiedeva la loro concreta ed effettiva percezione delle offese.

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che la premessa da cui muovevano i ricorrenti era errata in punto di diritto.

La giurisprudenza costante della Cassazione, infatti, ritiene che ai fini della configurabilità del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, non sia necessaria la prova che le espressioni offensive siano state effettivamente udite da terzi. Ciò che conta è la “possibilità” che tale percezione avvenga. Questa potenzialità è di per sé sufficiente a creare un “aggravio psicologico” per il pubblico ufficiale, che si sente sminuito nella sua autorità e prestigio di fronte al pubblico mentre svolge le sue funzioni. La norma, infatti, non protegge solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il decoro e il rispetto dovuti alla Pubblica Amministrazione che egli rappresenta.

La Corte ha inoltre sottolineato come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la presenza di terzi al momento dei fatti. I verbali indicavano chiaramente che “vi erano tante persone nel parcheggio” e che queste si erano allontanate proprio a causa del tono elevato e delle frasi pronunciate dagli imputati, che avevano creato una situazione di allarme e paura. Tentare di offrire una lettura diversa di queste prove, secondo la Cassazione, equivale a una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di oltraggio a pubblico ufficiale: la lesione al prestigio della funzione pubblica si concretizza già nel momento in cui l’offesa viene pronunciata in un contesto che la rende potenzialmente percepibile da altre persone. Non è richiesto all’accusa di provare che ogni singola persona presente abbia udito e compreso le parole offensive. Questa interpretazione estende la tutela offerta dalla norma, sottolineando come il rispetto per le istituzioni debba essere preservato non solo da offese dirette e conclamate, ma anche da comportamenti che possano, anche solo potenzialmente, minarne l’autorità agli occhi del pubblico.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è necessario che le offese siano state effettivamente sentite da altre persone?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la mera “possibilità” che le espressioni offensive possano essere percepite da terzi presenti, non essendo richiesta la prova della loro effettiva percezione.

Qual è il bene giuridico tutelato dall’art. 341-bis del codice penale?
La norma tutela non solo l’onore personale del pubblico ufficiale, ma soprattutto il prestigio e il decoro della Pubblica Amministrazione che egli rappresenta, proteggendolo da condizioni avverse che possono compromettere la sua prestazione durante il compimento di un atto d’ufficio.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di primo e secondo grado?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che non venga dedotto uno specifico vizio come il “travisamento della prova”, secondo modalità e requisiti ben precisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

.lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili:

lette le conclusioni della parte civile, AVV_NOTAIO, che chiesto che i ricorsi siamo dichiarati inammissibili o comunque rigettati, allegando nota-spese; lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore del 10 maggio 2023, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli art.

110 e 341-bis cod. pen., per aver offeso, in concorso traloro, in luogo pubblicp ed in presenza di altre persone l’onore ed il prestigio di due carabinieri, intervenuti per sedare una rissa in una discoteca.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto, con un unico atto, ricorso per cassazione il comune difensore degli imputati, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla valutazione dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. della “presenza di terzi”

La Corte di appello ha travisato i fatti, ritenendo che molti avventori del locale avessero pienamente sentito le urla denigratorie e volgari degli imputati.

Dall’incarto processuale invece non emerge tale circostanza.

I Giudici di merito non hanno considerato che l’allontanamento dei pochi avventori ancora presenti nel parcheggio era dovuto anche all’ora tardissima di chiusura del locale (01.40) e non certo per l’allarme e la paura delle persone mai identificate dai carabinieri.

Inoltre, le stesse persone offese avevano escluso la presenza nelle vicinarze di avventori nel parcheggio.

La mera presenza di terzi in ogni caso non può soddisfare il requisito normativo dalla concreta ed effettiva percezione da parte dei terzi delle espressioni ingiuriose.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e le parti priva hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

i ricorsi sono entrambi inammissibili per le ragioni di seguito illustrate.

Le censure dei ricorrenti muovono infatti dall’errata premessa in diritto, secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341 cod. pen., sia necessario dimostrare che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale siano state effettivamente udite da terzi presenti.

Al riguardo la giurisprudenza di questa Corte è da tempo consolidata nel ritenere invece sufficiente la “possibilità” di tale circostanza, poiché già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la

prestazione del pubblico ufficiale, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per la pubblica amministrazione di cui fa parte, e ulteriori rispetto a quelle ordinarie (tra tant Sez. 6, n. 15440 del 17/03/2016, Rv. 266546).

Quanto poi alla effettiva presenza di terzi al momento dei fatti, va evidenziato che la Corte di appello, nel rispondere ad analoga censura sollevata con l’appello, ha indicato le prove – già, tra l’altro, illustrate in primo grado – dal quali era emersa tale presenza, con la conseguente infondatezza della prospettazione difensiva.

I verbalizzanti in particolare avevano riferito che “vi erano tante persone nel parcheggio” al momento dei fatti, tanto che era intervenuta una compagine di ben otto unità di carabinieri, dopo la richiesta del capo della sicurezza della discoteca, e che queste persone si erano allontanate, man mano, proprio per il tono elevato delle frasi pronunciate dagli imputati, che evidentemente aveva creato una situazione di allarme e paura.

Rispetto a tale accertamento, le censure avanzano precluse censure di merito, volte a ricostruire diversamente i fatti.

Questa Corte ha da tempo e costantemente escluso che sia deducibile nel giudizio di legittimità il “travisamento del fatto”, stante la preclusione per la Cor di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217).

Parimenti preclusa è la deducibilità in sede di legittimità del vizio del travisamento della prova nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, fatto salvo il caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato sia stato “per la prima volta” introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, Rv. 283777).

In ogni caso, ai fini della configurabilità del vizio di travisamento della prova è necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile (tra le tante, Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, Rv. 272406).

Ebbene, i ricorrenti, lungi dall’attenersi a tali consolidate coordinate interpretative, hanno offerto una complessiva rilettura del materiale probatorio, per escludere la presenza di avventori nel parcheggio dove avvennero i fatti.

Per le considerazioni su esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somnnc-he,

in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

Non deve invece essere disposta la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, in quanto la relativa richiesta è stata depositata con le conclusioni scritte tardivamente (solo con e-mail del 25 settembre 2024), così da non consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio tra le parti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.