Oltraggio a pubblico ufficiale: quando è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13051/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per la configurazione del reato, non è necessaria la prova che le offese siano state effettivamente udite da più persone, ma è sufficiente la mera possibilità della loro percezione. La Corte ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente basato sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Basta la Possibilità di Essere Sentiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13051 del 2024 offre un’importante chiarificazione sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341-bis del codice penale. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato ma spesso oggetto di dibattito: per integrare il reato, non è necessario provare che le frasi offensive siano state effettivamente sentite da più persone, essendo sufficiente la mera possibilità che queste potessero percepirle. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, con l’intento di parlare con l’ispettore di sorveglianza, si rivolgeva a un agente di polizia penitenziaria. Di fronte ai tentativi dell’agente di contattare il superiore, il detenuto iniziava a colpire la porta blindata della cella e a proferire ingiurie e minacce nei suoi confronti.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva derubricato il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) dall’ipotesi più grave (impedire un atto d’ufficio) a quella meno grave (costringere a compiere un atto d’ufficio), ma aveva confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, mancava il dolo specifico per il reato di minaccia e, soprattutto, non era stata raggiunta la prova della presenza di più persone richiesta per il reato di oltraggio, né che queste avessero effettivamente percepito le offese.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che il diniego delle attenuanti fosse ingiustamente basato solo sui precedenti penali, senza una valutazione complessiva degli elementi previsti dall’art. 133 c.p.

La Decisione della Corte: Oltraggio a Pubblico Ufficiale e Percezione dell’Offesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare su entrambi i punti. Per quanto riguarda il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, i giudici hanno richiamato il loro univoco insegnamento. È stato accertato che, al momento del fatto, altri detenuti si trovavano nelle loro celle e, pertanto, erano presenti. La questione centrale sollevata dal ricorrente era la mancata prova che costoro avessero realmente udito le parole offensive.

Su questo punto, la Corte è stata netta: la norma non richiede la prova della concreta percezione dell’offesa. Ciò che conta è la potenzialità della percezione. Se le parole offensive vengono pronunciate in un contesto e in un luogo dove più persone (estranee alla funzione pubblica) sono presenti e hanno la possibilità di sentire, il requisito di legge è soddisfatto. Questa possibilità rappresenta una “massima di esperienza” che può essere superata solo da prove contrarie specifiche, assenti nel caso di specie.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito che la concessione o meno delle circostanze attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano correttamente motivato il diniego non con un generico riferimento alla fedina penale, ma evidenziando i precedenti specifici e le numerosissime altre condanne a carico dell’imputato, elementi che ostacolavano un giudizio favorevole sulla sua personalità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una solida base giurisprudenziale. Per il reato di oltraggio, l’elemento della “presenza di più persone” è finalizzato a tutelare non solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio della Pubblica Amministrazione, che viene leso dalla diffusione dell’offesa. La mera possibilità di diffusione, data dalla presenza di un pubblico potenziale, è quindi sufficiente a integrare la fattispecie. Qualsiasi interpretazione contraria svuoterebbe di significato la norma, imponendo un onere probatorio spesso impossibile da soddisfare (provare cosa altre persone abbiano effettivamente sentito).

Riguardo alle attenuanti, la motivazione rispecchia il principio secondo cui la valutazione della personalità del reo, ai sensi dell’art. 133 c.p., è un compito precipuo del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se tale valutazione è palesemente illogica o viziata, cosa che non è avvenuta in questo caso, dove la decisione era ancorata a dati oggettivi e specifici come la pluralità e la natura dei precedenti penali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 13051/2024 consolida due importanti principi. Primo, per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, la presenza di più persone crea una presunzione di diffusività dell’offesa; è sufficiente dimostrare che queste persone potessero sentire, senza dover provare che lo abbiano effettivamente fatto. Secondo, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se fondato su una valutazione concreta e non contraddittoria dei precedenti penali, considerati come indice della personalità dell’imputato. Questa pronuncia offre quindi un chiaro riferimento sia per l’interpretazione della norma sull’oltraggio, sia per i criteri di valutazione della pena.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è necessario che le persone presenti abbiano effettivamente sentito le offese?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la prova della reale percezione dell’offesa. È sufficiente che sia provata la presenza di più persone e la mera possibilità che queste potessero sentire le parole offensive.

Qual è la differenza tra costringere un pubblico ufficiale a non compiere un atto del suo ufficio e costringerlo a compierlo?
La prima condotta, prevista dal primo comma dell’art. 336 c.p., è considerata più grave. La seconda, prevista dal secondo comma dello stesso articolo, come avvenuto nel caso di specie, è un’ipotesi meno grave che prevede una pena minore.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte ha confermato che la decisione di negare le attenuanti è legittima se motivata in modo logico e non contraddittorio, basandosi su elementi come i precedenti penali specifici e le numerose altre condanne, in quanto indicatori della personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2022 della Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Genova riformava parzialmente la condanna dell’imputato per violenza o minaccia a un pubblico ufficiale dell’imputato, derubricando l’ipotesi dell’art. 336, comma 1, cod. pen. in quella dell’art. 336, comma 2, cod. pen. e confermando la condanna per oltraggio

a pubblico ufficiale (art. 341-bis cod. pen.), per aver l’imputato minacciato e offeso un agente in servizio presso la casa circondariale dove era detenuto allo scopo di costringerlo a chiamare, immediatamente e in sua presenza, l’ispettore coordinatore di sorveglianza.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, articolando i seguenti due motivi.

2.1. Errata applicazione degli artt. 336 e 341-bis cod. pen.

Premesso che il delitto di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 cod. pen.) è a dolo specifico, richiedendo che l’agente agisca al fine di impedire il compimento dell’atto del suo ufficio da parte dell’agente pubblico, nel caso di specie, gli stessi Giudici di appello hanno riconosciuto che l’imputato si era limitato a lamentare la necessità di chiamare l’ispettore della sorveglianza, dovendo conferire con lui per esporre legittime problematiche.

Quanto alla fattispecie di oltraggio e ricordato che il tipo legislativo richiede l presenza di più soggetti, secondo la giurisprudenza di legittimità, la frase offensiva deve raggiungere anche persone estranee alle pubbliche funzioni in corso di svolgimento. Non sussistendo alcun riscontro probatorio in ordine all’effettiva presenza di altri soggetti e alla percezione diretta delle frasi pronunciate da parte di chicchessia, il fatto integrerebbe, al limite, un’ingiuria, tuttavia non più previs come reato.

2.2. Errata applicazione della legge penale con riferimento alle circostanze attenuanti generiche.

La natura, le modalità e i tempi dell’azione, il danno concretamente patito dalla persona offesa, uniti all’oggetto e al fine per cui il reato era commesso, non denoterebbero un complessivo particolare disvalore dell’azione criminosa. Nemmeno il diniego delle circostanze attenuanti generiche avrebbe potuto essere giustificato dal mero richiamo A precedenti penali dell’imputato, la valutazione dovendo essere invece basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dalla ricostruzione del fatto compiuta nella sentenza di primo grado e confermata in appello emerge che: l’imputato chiamava un agente chiedendogli di parlare con l’ispettore di sorveglianza; l’agente cercava di contattare quest’ultimo, riuscendovi soltanto alla quarta o quinta telefonata; il detenuto dall’interno della cella iniziava, nonostante i tentativi dell’agente, a sbattere il blindato e ad ingiuriare l’agente.

Nella pronuncia si precisa altresì che l’agente penitenziario, sentito come teste, aveva specificato che gli altri detenuti erano nella cella e che potevano aver sentito.

3. Ciò premesso, il primo motivo è manifestamente infondato.

Quanto alla dedotta non configurabilità del delitto di cui all’ad 336 cod. pen., la Corte di appello ha derubricato l’ipotesi del comma 1 in quella del comma 2, che prevede una pena minore là dove il fatto sia commesso per costringere il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio a compiere un atto del proprio ufficio o servizio, o per influire, comunque, su di esso: il che è, appunto, accaduto nel caso di specie.

Di conseguenza, non si ravvisano errori nella qualificazione giuridica del fatto. Quanto all’ipotesi di oltraggio e in disparte la considerazione che tale motivo non era stato dedotto – quantomeno nei presenti termini – in appello (sicché, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ult. parte, cod. proc. pen., già per tale ragione il motivo sarebbe inammissibile), dal capo di imputazione e poi dalla sentenza di primo grado si evince, rispettivamente, che l’imputato pronunciava le parole offensive «davanti ai detenuti all’interno della sezione detentiva» e che un teste riferì che «gli altri detenuti erano nelle celle e potevano aver sentito».
Escluso, quindi, che – come invece dedotto dal ricorrente – non si fosse raggiunta la prova della presenza di altri soggetti estranei alle funzioni svolte dal soggetto passivo’, il problema starebbe, al più, nella mancata dimostrazione che le parole pronunciate dall’imputato fossero state realmente percepite dai presenti.

Sul punto, però, soccorre l’univoco insegnamento di questa Corte secondo cui, raggiunta la prova della presenza di più persone, tale circostanza è sufficiente a far ritenere integrato il reato la mera possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti (Sez. 6, n. 29406 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273466; Sez. 6, n. 19010 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 269828; Sez. 6, n. 15440 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 266546): rappresentando, d’altronde, la

3 GLYPH

percezione delle parole pronunciate da parte delle persone presenti una massima di esperienza suscettibile di essere vinta soltanto in virtù di contrarie allegazioni, che nel caso di specie non risultano.

4. Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Il mancato riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod, proc. pen. costituisce un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).

Conformandosi a tale insegnamento, i Giudici dell’appello, nel rispondere ad analogo motivo, hanno motivato – in modo compiuto, logico e non contraddittorio – come alla concessione delle circostanze attenuanti generiche ostassero i precedenti specifici a carico dell’imputato, oltre alle numerosissime condanne per altri reati.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.