Oltraggio a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Cassazione, con Sentenza 44072/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha confermato che offese e minacce rivolte a Carabinieri durante un intervento per schiamazzi notturni integrano i reati contestati, respingendo le tesi difensive sulla legittima protesta e sulla presunta arbitrarietà dell’operato delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando la Protesta Supera il Limite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44072/2024) offre importanti chiarimenti sulla linea sottile che separa la legittima protesta dalla commissione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il caso in esame riguarda un cittadino condannato per aver minacciato e offeso alcuni Carabinieri intervenuti presso la sua abitazione a seguito di una segnalazione per schiamazzi notturni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo principi fondamentali sia sul piano del diritto penale sostanziale che processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un intervento delle forze dell’ordine presso l’abitazione di un uomo, in seguito a lamentele per rumori molesti durante la notte. All’arrivo dei militari, l’uomo reagiva rivolgendo loro frasi offensive e minacciose, sia all’interno del condominio che in strada, alla presenza di altre persone. L’obiettivo della sua condotta era quello di allontanare i pubblici ufficiali.

Per questi fatti, veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) e oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.). La difesa decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su diverse argomentazioni.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Sostanziali

L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato sei motivi di ricorso, spaziando da questioni procedurali a contestazioni nel merito.

La questione della notifica al difensore

In primo luogo, la difesa ha lamentato una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo che la notifica della citazione per il giudizio d’appello fosse stata inviata al precedente avvocato, già revocato, e non al nuovo legale di fiducia. Questo, a detta del ricorrente, avrebbe integrato una nullità insanabile del procedimento.

La contestazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale

Nel merito, il ricorso mirava a smontare l’accusa di oltraggio a pubblico ufficiale e di minaccia. La difesa sosteneva che la condotta dell’imputato non fosse altro che una protesta per un trattamento ritenuto iniquo, dato che anche altri condomini stavano causando disturbo. Si contestava, inoltre, che mancassero gli elementi costitutivi del reato di oltraggio, come la lesione cumulativa dell’onore e del prestigio, la pubblicità del luogo e la presenza di più persone.

Infine, si invocava l’applicazione della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale, sostenendo che l’intervento dei Carabinieri fosse stato, appunto, arbitrario perché selettivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Per quanto riguarda il vizio procedurale, i giudici hanno verificato che la nomina del nuovo difensore era avvenuta solo il giorno prima dell’udienza d’appello. Pertanto, la notifica al precedente legale era stata correttamente eseguita, e la tardiva nomina non poteva invalidare gli atti processuali già compiuti legittimamente. La Corte ha sottolineato che il diritto di difesa non era stato violato.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto le censure generiche e volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente e logicamente motivato la sussistenza di entrambi i reati. La condotta dell’imputato, caratterizzata da espressioni “dal chiaro tenore reiteratamente offensivo e minaccioso”, era stata posta in essere volontariamente durante un legittimo intervento delle forze di polizia. L’azione si era svolta in un luogo pubblico (la strada) e alla presenza di più persone, integrando così tutti gli elementi richiesti dalla norma sull’oltraggio a pubblico ufficiale.

La Corte ha inoltre smontato la tesi dell’atto arbitrario, affermando che l’operato dei Carabinieri era stato assolutamente legittimo e che non vi era alcuna prova a sostegno della presunta illegittimità dell’intervento. La reazione dell’imputato è stata quindi giudicata come un’ingiustificata aggressione verbale e intimidatoria nei confronti di pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio cardine: la critica all’operato delle forze dell’ordine è legittima, ma non può mai trascendere in offese personali e minacce. Quando ciò accade, si configurano i gravi reati di oltraggio e minaccia a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione conferma che la valutazione sulla legittimità dell’azione dei pubblici ufficiali e sulla natura minatoria delle espressioni usate spetta al giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea, infine, l’importanza del rispetto delle forme e dei tempi processuali, evidenziando come la nomina tardiva di un difensore non possa essere usata per invalidare un intero procedimento.

Quando una protesta contro le forze dell’ordine diventa reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, la protesta diventa reato quando si traduce in offese all’onore e al prestigio dei pubblici ufficiali, pronunciate in un luogo pubblico o aperto al pubblico e alla presenza di più persone, mentre questi stanno compiendo un atto del loro ufficio. La mera critica all’operato è lecita, ma l’offesa personale integra il reato.

La nomina di un nuovo avvocato poco prima dell’udienza invalida gli atti precedenti?
No. La Corte ha stabilito che se la notifica dell’udienza è stata regolarmente effettuata al difensore precedentemente nominato (d’ufficio o di fiducia), la successiva nomina di un nuovo legale, avvenuta a ridosso dell’udienza, non invalida l’attività processuale già compiuta e non costituisce una violazione del diritto di difesa.

È possibile giustificare l’oltraggio a pubblico ufficiale come reazione a un atto ritenuto ingiusto?
No, a meno che l’atto del pubblico ufficiale non sia oggettivamente e palesemente arbitrario, ovvero compiuto al di fuori delle proprie competenze o con modalità illecite. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto l’intervento dei Carabinieri pienamente legittimo, escludendo quindi che la reazione dell’imputato potesse essere giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Bulgaria il 24/03/1988 avverso la sentenza del 01/02/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli, che ha confermato la decisione del Tribunale di Benevento che aveva condannato il medesimo alla pena di mesi sette di reclusione in ordine ai delitti di cui agli artt. 336 e 341-bis cod. pen. nei confronti di pubblici ufficiali in servizio presso la Stazione dei Carabinieri di Vallata, che il 5 maggio 2017 venivano offesi e minacciati onde farli allontanare dall’abitazione ove i militari erano intervenuti per segnalazione in merito a schiamazzi notturni.
La difesa formula sei motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo deduce ex art. 606, comma 1, lett. c), violazione degli artt. 178, coma 1, lett. c), 179, comma 1, e 601 cod. proc. pen..

La difesa rileva come, nonostante fosse stata officiata con atto con cui erano stati revocati i precedenti difensori, trasmesso a mezzo PEC il 1 settembre 2021

all’indirizzo “EMAIL“, inoltro cui seguiva la trasmissione del mandato difensivo in occasione della richiesta di amissione al Patrocinio a spese dello Stato, la citazione a giudizio veniva trasmessa solo al difensore ormai revocato, in tal modo privando il nuovo difensore di fiducia della possibilità di apprestare in termini la difesa tecnica, con conseguente integrazione di una nullità di ordine generale ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deducono ex art. 606, Comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. vizi di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 336 e 341-bis cod. pen.

Osserva la difesa come non si potesse ritenere integrata l’ipotesi di reato prevista dall’art. 336 cod. pen. in quanto la condotta contestata, consistita in una mera protesta per il trattamento deteriore ricevuto rispetto ad altri condomini dello stabile che erano responsabili di analoghi schiamazzi, non veniva realizzata durante lo svolgimento di una attività istituzionale, posta in essere solo successivamente ai fatti. La condotta del ricorrente, pertanto, non aveva i connotati dell’azione minacciosa e dolosamente tesa ad ostacolare il compimento dell’atto dell’ufficio che veniva portato regolarmente a termine.
2.3. Con il terzo motivo si deduce ex art. 606, comma 1, lett. c), violazione degli artt. 180, 181, 513 514 in relazione all’art. 526 cod. proc. pen. nella parte in cui sono state utilizzate dichiarazioni rese dall’imputato in sede di interrogatorio investigativo ed omessa risposta al motivo di appello sul punto.

2.4. Con il quarto motivo (indicato come “VI” nel ricorso) si deduce violazione dell’art. 393-bis cod. pen. là dove la Corte di appello ha illogicamente ritenuto non arbitrario il comportamento dei pubblici ufficiali che, di fronte ad analoghe condotte realizzate dagli altri soggetti privati, avevano deciso di attivarsi nei riguardi del solo NOME COGNOME

2.5. Con il quinto motivo (indicato come “VII” nel ricorso) si censura la parte della decisione che ha ritenuto esistenti gli elementi oggettivi del reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. (si critica la ritenuta integrazione del reato con la sola offesa, in via alternativa, dell’onore e del prestigio e non della loro cumulativa lesione, rilevando l’insussistenza degli elementi idonei all’integrazione del reato quanto alla tipologia del luogo in cui è avvenuta la condotta e necessaria presenza di più persone).
2.6. Con il sesto motivo (indicato come “VIII” nel ricorso) si evidenziano i necessari presupposti ai fini dell’integrazione del reato anche con riferimento alla possibilità del ricorrente di vedersi applicate le esimenti previste dal terzo e quarto comma dell’art. 341-bis cod. pen. provando la veridicità delle dichiarazioni e, se del caso, riparare il danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo con cui si deduce l’omessa notifica al nuovo difensore di fiducia della citazione in appello è manifestamente infondato.

Sulla base degli atti contenuti nel fascicolo cui questa Corte ha accesso in ragione della questione processuale dedotta (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), emerge che, a fronte della citazione in appello regolarmente notificata al difensore d’ufficio avvocato NOME COGNOME che in data 29 gennaio 2024 ebbe a trasmettere le proprie conclusioni per l’udienza – già proveniente da rinvio dell’udienza avvenuto del 7 gennaio 2024 – del 1 febbraio 2024, la nomina in favore del differente difensore (completa dei documenti di identità e firma del ricorrente), avvocato NOME COGNOME che revocava la precedente nomina, è invece datata 29 gennaio 2024 e trasmessa no prima del 31 gennaio 2024, data in cui è stata apposta la firma digitale COGNOME difensore.
Nessun altro atto, pur allegato al ricorso e comunque inviato a differente indirizzo di posta elettronica GLYPH (EMAIL ; EMAIL ), GLYPH risulta essere GLYPH presente nel fascicolo del procedimento principale.

Corretto, pertanto, risulta l’operato della Corte di appello che ha notificato il decreto di citazione in appello al difensore dell’imputato, revocato solo in data successiva, evenienza presa in considerazione dalla Corte territoriale che fa menzione nel verbale dell’udienza del 1 febbraio 2024 del nominativo del nuovo difensore sulla base della sopraggiunta nomina di un differente difensore di fiducia che non incide sulla precedente attività processuale legittimamente posta in essere senza alcuna violazione del diritto di difesa, tanto da consentire la trasmissione delle conclusioni al difensore di fiducia in precedenza nominato.
Generico e non dedotto nella pertinente sede di merito risulta il terzo motivo con cui la difesa rivolge astratte censure in ordine ad un’ipotizzata inutilizzabilità dell’interrogatorio ed omessa risposta ad un motivo che, invero, non è stato formulato in sede di gravame e, pertanto, indeducibile in sede di legittimità (cfr. tra le numerose decisioni, Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632 secondo cui non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute alla sua cognizione).
9

Manifestamente infondati e generici risultano i restanti motivi che mettono in discussione l’integrazione dei reati di violenza e minaccia a pubblico ufficiale e oltraggio ex art. 341-bis cod. pen., la cui integrazione è stata analiticamente vagliata dai Giudici di merito che hanno rilevato come il ricorrente, in occasione di un intervento del personale di polizia presso l’abitazione di costui, avesse rivolto minacce e plurime offese ai pubblici ufficiali, sia all’interno del condominio, sia per strada alla presenza di altre persone, sol perché intervenuti a seguitò di chiamata .che lamentava schiamazzi provenire dall’abitazione del ricorrente.
La Corte territoriale ha, inoltre, smentito che l’azione potesse assumere differente valenza che si affermava fosse priva di carattere minatorio, esplicitando l’assoluta legittimità dell’operato del personale intervenuto, tale da smentire la generica censura in ordine all’insussistenza del dolo e la meramente asserita illegittimità dell’operato delle forze di polizia che non trovava alcuna possibilità di essere valorizzata alla luce delle genuine verbalizzazioni acquisite al procedimento.

A fronte di motivazione completa e puntuale su ogni aspetto della vicenda e tale da fornire una completa risposta ai motivi di gravame, il ricorrente, da un canto, tenta di prospettare una preclusa lettura riduttiva ed alternativa dei fatti, dall’altro, enuncia principi giuridici che nessuna incidenza assumono in ordine alla ricostruita vicenda, connotata dal legittimo intervento delle forze di polizia, caratterizzata da espressioni dal chiaro tenore reiteratamente offensivo e minaccioso, volontariamente posta in essere dal Bozhidar, svoltasi anche in luogo pubblico ed alla presenza di più persone.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente l pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.