Oltraggio a pubblico ufficiale: quando è reato?

Un individuo, in stato di alterazione alcolica, ha insultato e aggredito un Maresciallo in borghese intervenuto per sedare un disturbo in un locale pubblico. L’imputato è stato condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e la consapevolezza della qualifica del militare era stata adeguatamente provata nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale in Borghese: Analisi della Sentenza 25939/2025

L’oltraggio a pubblico ufficiale è un reato che tutela il prestigio della Pubblica Amministrazione. Ma cosa succede se l’agente non è in divisa e si trova in un contesto informale? La sua qualifica deve essere palese affinché si possa configurare il reato? A queste domande risponde una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver minacciato e offeso un Maresciallo in abiti civili.

I Fatti del Caso

La vicenda si svolge all’interno di un locale pubblico, dove un uomo, in evidente stato di alterazione dovuto all’alcol, stava tenendo un comportamento molesto. Un Maresciallo dei Carabinieri, presente nel locale in abiti civili, interviene su richiesta del gestore per calmare la situazione. Per tutta risposta, l’uomo lo minaccia, lo offende e lo spinge, causandogli lesioni giudicate guaribili in venti giorni. Condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, l’imputato decide di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una difesa basata sulla mancata riconoscibilità

La difesa dell’imputato ha costruito il suo ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge: Secondo i legali, non sussistevano i presupposti per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale perché mancava l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza da parte dell’imputato di trovarsi di fronte a un pubblico ufficiale. Il militare era in borghese e, a dire della difesa, non si era qualificato mostrando le proprie credenziali.
2. Vizio di motivazione e travisamento della prova: La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nella ricostruzione dei fatti, ignorando testimonianze che smentivano la versione secondo cui l’intervento del militare era stato richiesto dal gestore e che il militare si fosse qualificato come tale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale.

Le Motivazioni: perché l’oltraggio a pubblico ufficiale sussiste

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche cruciali:

* Aspecificità del ricorso: Il ricorso è stato giudicato generico e finalizzato a una nuova valutazione dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.
* Consapevolezza della qualifica: I giudici hanno evidenziato come la consapevolezza dell’imputato fosse già stata ampiamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio. La stessa frase offensiva pronunciata dall’imputato (“non me ne fotte un cazzo chi sei”) è stata interpretata come un’implicita ammissione di trovarsi di fronte a una persona con una qualche autorità, la cui identità era comunque irrilevante per lui in quel momento di rabbia.
* Il non travisamento della prova: La Corte ha chiarito la differenza tra un’errata valutazione del “significato” di una prova (non sindacabile in Cassazione) e il “travisamento della prova”. Quest’ultimo si verifica solo quando il giudice afferma che una prova dice qualcosa che oggettivamente non dice. Per sostenere tale vizio, la difesa avrebbe dovuto trascrivere integralmente le dichiarazioni testimoniali, cosa che non ha fatto, limitandosi a citarne dei brani.
* Autosufficienza e testimonianze: In base al principio di autosufficienza, il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere deciso. Inoltre, la Corte ha sottolineato come una testimonianza chiave avesse confermato che il gestore del locale aveva chiesto aiuto al militare e che quest’ultimo si era qualificato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali. Innanzitutto, il reato di oltraggio a pubblico ufficiale può configurarsi anche se l’agente è in abiti civili, qualora le circostanze rendano palese la sua funzione o se l’aggressore ne sia comunque consapevole. In secondo luogo, per contestare efficacemente una sentenza in Cassazione non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario dimostrare un vizio di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione. Infine, l’onere di provare un eventuale travisamento della prova è molto rigoroso e richiede la produzione completa degli atti processuali rilevanti.

È possibile essere condannati per oltraggio a pubblico ufficiale se l’agente non è in divisa?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che il reato sussiste se l’autore del fatto è consapevole della qualifica di pubblico ufficiale della persona offesa, a prescindere dall’abbigliamento. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la consapevolezza fosse stata adeguatamente provata.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso presenta vizi formali o sostanziali che ne impediscono l’esame nel merito. In questo caso, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché era generico e mirava a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ e come va provato?
Il travisamento della prova è un errore del giudice che basa la sua decisione su una prova il cui contenuto oggettivo è stato alterato o frainteso (es. leggere ‘sì’ dove era scritto ‘no’). Non è una semplice interpretazione diversa. Per denunciarlo in Cassazione, secondo il principio di ‘autosufficienza’, il ricorrente deve trascrivere integralmente la prova in questione per dimostrare l’errore percettivo del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25939 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25939 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ferrara il 16/08/1981

avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha richiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la correzione dell’errore di calcolo contenuto in sentenza in ordine al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME per mezzo dei difensori, ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ferrara che aveva condannato l’imputato, irrogando la pena in anni

due di reclusione, ha rideterminato la pena in un anno di reclusione in ordine ai delitti di cui agli artt. 81, 337, 341-bis e 582-585 cod. pen.

NOME COGNOME è accusato di avere, in data 22 giugno 2017, minacciato ed opposto violenza nei confronti del Maresciallo NOME COGNOME intervenuto in abiti civili per far cessare il comportamento molesto assunto dal COGNOME all’interno di un locale pubblico (capo a), contesto in cui veniva offeso l’onore ed il decoro del militare (capo b) che, a seguito di una spinta ricevuta, riportava lesioni guaribili i giorni venti (capo c).

NOME COGNOME deduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge per insussistenza dei presupposti in ordine ai reati di cui agli artt. 337 e 341-bis cod. pen. per “mancata qualificazione formale del pubblico ufficiale” ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

La condanna – secondo la difesa – si fonda sul presupposto che il pubblico ufficiale avesse provveduto a qualificarsi all’atto dell’intervento e che l conoscenza del pubblico ufficiale da parte dell’imputato dovesse essere presunta in ragione del ristretto numero di abitanti del centro in cui si erano svolti i fa Mentre il primo aspetto non trova conferma negli atti, che sul punto sono stati travisati (rinviando al secondo motivo), il secondo risulta una mera valutazione inidonea a costituire prova di una conoscenza del Maresciallo COGNOME da parte di NOME COGNOME ed anzi smentita dal fatto che avesse chiesto se costui fosse un parente di NOMECOGNOME così dimostrando di non conoscerlo.
Lo stesso pubblico ufficiale aveva affermato di non essersi qualificato esibendo le proprie credenziali che ne attestavano la qualifica, con conseguente insussistenza del necessario elemento soggettivo richiesto per i delitti di resistenza ed oltraggio a pubblico ufficiale ex artt. 337 e 341-bis cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di motivazione anche sub specie di travisamento delle risultanze processuali in punto di svolgimento dei fatti ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

La Corte di appello ha disatteso le censure che mettevano in evidenza come non corrispondesse a verità che il Maresciallo COGNOME fosse intervento perché richiesto in ausilio dal gestore dell’esercizio pubblico, che ha negato tale circostanza ed affermato di non ricordare se il Maresciallo avesse esibito i documenti, come confermato dallo stesso pubblico ufficiale.

Risulta errata la ricostruzione delle fasi del contatto fisico tra il pubbli ufficiale e il COGNOME, avendo lo stesso militare dichiarato di aver avuto solo un contatto “preventivo” con COGNOME, prima che questi si avvicinasse con un gesto interpretato come minaccioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto aspecifico e teso ad una rivalutazione nel merito delle risultanze, è inammissibile.

Deve preliminarmente ribadirsi, sul piano generale ed al fine della verifica della consistenza dei rilievi mossi alla sentenza della Corte di appello, che la sentenza impugnata non può essere isolatamente valutata, ma deve essere esaminata in stretta correlazione con la sentenza di primo grado, quando l’iter motivazionale di entrambe si dispiega secondo l’articolazione di sequenze logicogiuridiche pienamente convergenti (ex multis, Sez. 6, n. 1307 del 26/09/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223061 – 01). Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (da ultimo, per tutte, Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615 – 01).
La combinata lettura delle due sentenze consente, invero, di rilevare come le censure formulate in sede di appello e reiterate in sede di ricorso fossero state adeguatamente confutate già dal primo giudice che aveva analizzato il compendio probatorio a disposizione, smentendo i rilievi posti in ordine alla mancata consapevolezza del ricorrente che NOME COGNOME fosse un maresciallo dei carabinieri, rappresentando nel dettaglio le fasi che avevano visto il militare intervenire su sollecitazione del gestore del locale in cui il ricorrente, in stato alterazione psicomotoria per l’eccessivo uso di alcolici, creava disturbo.
Il ricorso proposto da NOME COGNOME si rivela, altresì, aspecifico in quanto i motivi di censura, anziché evidenziare i vizi dedotti, mira a sottoporre alla Corte di cassazione un alternativo ragionamento probatorio, ritenuto maggiormente plausibile, fondato su una diversa lettura delle emergenze processuali, notoriamente precluso in questa sede (tra le tante, Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01).

A tale critica si presta la parte del ricorso che, sottoponendo al vaglio di questa Corte frammentari passaggi dell’istruttoria dibattimentale, richiede una differente valutazione degli stessi rispetto a quella svolta dai giudici di merito; ci si verifica, in particolare, rispetto alle ragioni dell’intervento del militare, alla

in cui costui aveva declinato la propria qualifica e gli eventi che ne sono seguiti, apparendo invero anche manifestamente infondata la parte del motivo con cui si censura la ritenuta consapevolezza del COGNOME in ordine alla funzione pubblica espletata dalla persona offesa, evenienza resa invece palese dallo stesso tenore della frase offensiva proferita (“non me ne fotte un cazzo chi sei”), aspetto che non ha costituito oggetto di censura.

Nonostante la difesa deduca il travisamento delle risultanze probatorie, si pretende di dimostrare tale vizio assegnando ai dati probatori un significato che si assume non essere stato correttamente percepito, affermazione rimasta priva di idonea allegazione.

5. A ciò deve aggiungersi come il ricorso si riveli generico nella parte in cui non confuta il preciso passo della motivazione in cui si rileva come il teste COGNOME su specifica contestazione del Pubblico Ministero, avesse dichiarato, contrariamente a quanto dedotto, che aveva richiesto l’intervento del militare per aiutarlo a tranquillizzare l’imputato in evidente stato di ebbrezza alcolica e che il maresciallo COGNOME ebbe a qualificarsi come tale.

Il Collegio non ritiene di rettificare, come richiesto dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, il calcolo in ordine alla pena irrogata ex art. 619, comma 2, cod. proc. pen., non essendo ravvisabile un profilo di illegalità della pena e n n

essendo inequivocamente evidente, in assenza di specifica impugnazione sul punto, che la pena sia frutto di determinazione erronea e non piuttosto di errata

rappresentazione del percorso intermedio di calcolo, in particolare con riguardo all’entità della pena imputata a ciascun reato unificato ex art. 81 cod. pen.

6. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendosi escludere profili di colpa, della

somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.