Oltraggio a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione annulla una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo un principio chiave: per configurare il reato non è sufficiente che terze persone abbiano udito le frasi offensive, ma è necessaria la loro presenza fisica nel luogo del fatto o in un luogo contiguo e visibile. Il caso riguardava un uomo che aveva insultato degli agenti di polizia durante un intervento, mentre i vicini ascoltavano dalla propria abitazione. La Corte ha ritenuto che la mera possibilità di udire non equivale alla ‘presenza di più persone’ richiesta dalla legge, annullando la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando Sentire Non Significa Essere Presenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sul delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, chiarendo un presupposto fondamentale per la sua configurabilità: la ‘presenza di più persone’. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che non è sufficiente che le offese siano semplicemente udite da terzi; è necessaria la loro presenza fisica sul luogo del fatto. Questa precisazione ha portato all’annullamento di una condanna, delineando in modo più netto i confini di questo reato.

I Fatti del Caso: Lite con i Vicini e Intervento della Polizia

Il caso trae origine da una condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale emessa nei confronti di un cittadino. L’episodio si è verificato a seguito di un litigio tra l’imputato e i suoi vicini di casa. Allertate dallo stesso imputato, le forze dell’ordine sono intervenute per sedare gli animi. Durante l’intervento, l’uomo ha proferito frasi offensive nei confronti degli agenti. I vicini, testimoni chiave, hanno dichiarato di aver udito tali frasi dall’interno della loro abitazione.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto integrato il reato, confermando la condanna. L’imputato ha però presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mancasse un elemento costitutivo della fattispecie: la presenza di più persone, dato che i vicini non erano fisicamente presenti sulla scena, ma avevano solo sentito le offese da casa loro.

La Decisione della Cassazione: Il Requisito della Presenza Fisica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello abbia erroneamente sovrapposto il concetto di ‘possibilità di udire’ le offese con quello di ‘presenza fisica’ richiesto dalla norma.

La Distinzione Cruciale tra ‘Presenza’ e ‘Possibilità di Udire’

L’articolo 341-bis del codice penale richiede, per la configurabilità del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, che l’offesa avvenga ‘in presenza di più persone’. La Cassazione chiarisce che questo requisito non può essere surrogato dalla mera possibilità che le frasi offensive siano udite da terzi che non si trovano sul posto.

Il requisito della presenza fisica è un elemento costitutivo del reato, trasformato da circostanza aggravante (nella vecchia formulazione dell’art. 341) a elemento essenziale della nuova fattispecie. La sua funzione è quella di tutelare non solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio della Pubblica Amministrazione, che viene leso dalla pubblicità data all’offesa. Tale pubblicità si concretizza solo se vi sono altre persone fisicamente presenti che possono percepire l’accaduto, creando un aggravio psicologico per l’agente che opera e un danno alla reputazione dell’istituzione.

Oltraggio a pubblico ufficiale e l’elemento della pubblicità

Perché il reato si configuri, non è necessario che le persone presenti abbiano effettivamente sentito le parole offensive, ma è sufficiente che avessero la possibilità di udirle. Tuttavia, questa ‘possibilità’ è strettamente legata alla loro presenza fisica nel luogo del fatto o in un luogo contiguo e visibile (ad esempio, un balcone affacciato sulla scena). Se i testimoni si trovano all’interno di un’abitazione e non sono visibili, non si può parlare di ‘presenza’ ai sensi della norma.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la consolidata giurisprudenza sul tema. La ratio della norma è quella di sanzionare la lesione all’onore e al prestigio della Pubblica Amministrazione che si verifica quando l’offesa al funzionario avviene in un contesto di pubblicità. Questa pubblicità è garantita dalla presenza fisica di terzi, i quali rendono la prestazione del pubblico ufficiale più gravosa e impegnativa.

I giudici hanno specificato che, stante il divieto di analogia in malam partem nel diritto penale, il requisito della ‘presenza’ non può essere interpretato estensivamente fino a includere chi semplicemente ascolta da un luogo separato e non visibile. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta carente di motivazione, in quanto non ha accertato se i testimoni fossero effettivamente presenti sulla scena o se avessero solo udito le frasi dall’interno della loro casa. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il fatto attenendosi a questo principio di diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce un confine chiaro per l’applicazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Per ottenere una condanna, l’accusa dovrà dimostrare non solo che le frasi offensive sono state pronunciate, ma anche che al momento del fatto erano fisicamente presenti almeno due persone (oltre agli agenti stessi), in una posizione tale da poter percepire l’accaduto. La semplice testimonianza di chi ha ‘sentito dire’ da un luogo non visibile e separato, come l’interno di un’abitazione, non è più sufficiente a integrare questo elemento essenziale del reato. La decisione rafforza il principio di legalità e tassatività della legge penale, evitando interpretazioni estensive che potrebbero ledere le garanzie dell’imputato.

Perché si configuri il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, è necessario che altre persone siano fisicamente presenti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘presenza di più persone’ è un elemento costitutivo del reato. Questo significa che almeno due persone, oltre agli agenti offesi, devono essere fisicamente presenti nel luogo in cui avviene il fatto o in un luogo contiguo e visibile.

È sufficiente che i testimoni abbiano semplicemente sentito le frasi offensive dalla propria abitazione?
No. Secondo la sentenza, la mera possibilità di udire le offese da un luogo separato e non visibile, come l’interno della propria casa, non è sufficiente a integrare il requisito della ‘presenza’. I profili della ‘presenza’ e della ‘possibilità di udire’ sono distinti e non sovrapponibili.

Cosa succede se le offese avvengono tramite una diretta su un social network?
La sentenza menziona un precedente in cui la ‘presenza virtuale’ tramite una diretta su un social network è stata considerata idonea a integrare il reato. Questo perché il collegamento online garantisce l’attualità e la simultaneità della presenza di più soggetti, a differenza del mero ascolto passivo da un luogo fisicamente separato e non collegato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Loreto il 03/01/1982

avverso la sentenza del 09/01/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la condanna dell’imputato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, commesso pronunciando frasi offensive nei confronti egli appartenenti alla Polizia di Stato, intervenuti a richiesta di COGNOME ed causa di una lite con dei vicini di casa, identificati nei coniugi NOMECOGNOME

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato due motivi di

impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento alla previsione dell’art. 341-bis cod. pen., sostenendo che, sulla base delle dichiarazioni rese dai testi NOME e COGNOME, non era possibile affermare che le frasi offensive fossero state pronunciate alla presenza di più persone, potendosi al più ipotizzare che i testi avessero udito, dall’interno della loro abitazione il vocia concitato proveniente dalla strada.

Si evidenzia, peraltro, che l’intervento degli agenti era avvenuto subito dopo un litigio intercorso tra l’imputato e i predetti coniugi NOMECOGNOMECOGNOME il c minerebbe l’attendibilità dei dichiaranti.

In conclusione, difettando la prova della presenza di più persone e non essendo sufficiente il solo fatto che i testi possano aver udito le concitate fras pronunciate dall’imputato, non potrebbe ritenersi configurato il reato di cui all’art 341-bis cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 393-bis cod. pen., ovvero della particolare tenuità del fatto. Con l’atto di appello, si e evidenziata la percezione dell’ingiustizia del comportamento assunto dagli agenti che, pur chiamati dal COGNOME in relazione alla lite avuta con la vicina di casa, procedevano a chiedergli i documenti, assumendo un atteggiamento percepito come di sfavore nei suoi confronti. Si sottolinea, inoltre, come la modesta entità del fatto ben avrebbe consentito il riconoscimento della particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.
Su entrambe le richieste la Corte di appello ometteva di motivare.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente.

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata avrebbe sostanzialmente omesso di valutare la sussistenza di uno dei presupposti del reato di cui all’art.341bis cod. pen., consistente nella presenza di più persone nel momento in cui l’imputato profferiva le offese nei confronti dei pubblici ufficiali.

La motivazione resa dalla Corte di appello su tale aspetto è, obiettivamente, carente di specificità.

L’unico dato probatorio relativo all’aspetto controverso è fornito dai coniugi

COGNOMENOME che, prima dell’arrivo degli appartenenti alla Polizia di Stato, avevano a loro volta avuto una lite con l’imputato.

Stando alla ricostruzione del fatto contenuta in sentenza, prima si afferma che i predetti testi avrebbero “notato” il COGNOME inveire nei confronti dei pubbl ufficiali e, subito dopo, si precisa che i testi avevano udito le offese “dalla lo abitazione”.

Sulla base dei sintetici passaggi dedicati alla descrizione dell’accaduto, quindi, sembrerebbe che i testi, nel momento in cui l’imputato poneva in essere la condotta oltraggiosa, non erano “presenti” al fatto, bensì avrebbero udito le frasi restando all’interno della propria abitazione.

2.1. L’accertamento della presenza fisica alla commissione dell’oltraggio è un dato potenzialmente dirimente, stante la consolidata giurisprudenza formatasi sul punto.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte, infatti, ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341-bis cod. pen. è necessaria l prova della presenza di più persone e solo ove risulti accertata tale circostanza sarà sufficiente a far ritenere integrato il reato la mera possibilità della percezion dell’offesa da parte dei presenti (Sez.6, n.29406 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273466; Sez.6, n. 30136 del 9/6/2021, COGNOME, Rv. 281838; Sez.6, n. 6604 del 18/1/2022, COGNOME, Rv. 282999).
La ratio del principio sopra enunciato si coglie appieno considerando che, nel reintrodurre la fattispecie dell’oltraggio a pubblico ufficiale (con legge 15 lugl 2009, .n. 94, dopo l’abrogazione operata con legge 25 giugno 1999, n. 205), il legislatore ha modificato la condotta tipica del delitto e, pur mantenendo inalterata la necessaria correlazione fra l’offesa e lo svolgimento delle funzioni del funzionario pubblico, ha richiesto che la frase ingiuriosa offenda congiuntamente «l’onore ed il prestigio del pubblico ufficiale» e che sussista il requisito della “pubblicità”, c che l’azione si svolga «in luogo pubblico o aperto al pubblico» e «in presenza di più persone». La riformulazione della fattispecie ha comportato la trasformazione della circostanza aggravante delle più persone, contemplata dal previgente art. 341, comma quarto, cod. pen. in un vero e proprio elemento costitutivo della fattispecie.
Sulla base dell’attuale formulazione della norma, la frase oltraggiosa deve offendere congiuntamente «l’onore ed il prestigio del pubblico ufficiale», e quindi sia la dignità personale del pubblico ufficiale correlata alla qualifica, sia la stima la considerazione che il funzionario pubblico abbia nel contesto sociale. Proprio per tale ragione si giustifica la tutela assicurata ai pubblici ufficiali dalla fattispec cui all’art. 341-bis cod. pen., rafforzata rispetto a quella dei comuni cittadini,

considerazione del fatto che l’offesa lede direttamente anche la reputazione della Pubblica Amministrazione.

2.2. Il requisito della “presenza di più persone”, diverse dagli operanti, è elemento che deve essere tenuto distinto dalla possibilità che i soggetti presenti possano effettivamente udire le offese.

Ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341bis cod. pen. è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano essere udite dai presenti, poichè già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per l’amministrazione di cui fa parte, e ulteriori rispetto a quelle ordinarie (Sez.6 n. 19010 del 28/3/2017, COGNOME, Rv. 269828; Sez.6, n. 15440 del 17/3/2016, Saad, Rv. 266546).
Si tratta di affermazione già elaborata dalla giurisprudenza formatasi, in relazione alla previgente formulazione della norma, relativamente a quella che allora era una circostanza aggravante e ora è elemento costitutivo del reato, secondo la quale non è necessario che le persone presenti sentano effettivamente le parole oltraggiose, bastando che abbiano la possibilità di udirle (Sez. 6, n. 15559 del 07/07/1989, Rv. 182513) o, comunque, di rendersi conto del comportamento oltraggioso (Sez. 6, n. 1223 del 19/11/1980, dep. 1981, Rv. 147653), in quanto la commissione della condotta oltraggiosa alla presenza di più persone è condizione di per sè atta a rendere più impegnativa la prestazione del pubblico ufficiale.
2.3. Sulla base della richiamata elaborazione giurisprudenziale, i contorni del reato in esame devono essere ulteriormente precisati, dovendosi escludere la sussistenza dello stesso qualora le frasi oltraggiose siano state udite da soggetti diversi dagli operanti che, tuttavia, non erano fisicamente presenti all’accadimento.

Il requisito costitutivo della fattispecie è rappresentato dalla commissione della condotta “in presenza di più persone” che, potenzialmente, possano aver udito le frasi oltraggiose, mentre il reato non è configurabile nel caso in cui, pu essendo state le offese udite da più soggetti, questi non erano presenti in loco.

In buona sostanza, i profili della “presenza” e della “possibilità di udire” l frasi offensive sono distinti e non sovrapponibili, dovendosi ritenere che, stante il divieto di analogia in malam partem, il requisito della “presenza” non può essere surrogato dalla mera possibilità che le frasi offensive siano udite da terzi.

A tale conclusione si giunge proprio valorizzando la giurisprudenza sopra richiamata che individua l’offensività della condotta nel fatto che, solo se l’offesa

e pronunciata “in presenza” di più persone, si realizza quella lesione dell’onore della pubblica amministrazione comportante un aggravio delle condizioni in cui l’agente è chiamato a svolgere la propria funzione.

Deve ulteriormente precisarsi che per la configurabilità del reato non è richiesto che i testi debbano trovarsi nel medesimo luogo ove si realizza la condotta delittuosa, essendo sufficiente accertarne la presenza in un luogo contiguo, aperto e visibile agli operanti, in modo tale da potersi affermare che, nel momento in cui i predetti sono oggetto delle offese, questi abbiano la consapevolezza che la condotta è realizzata alla presenza di terze persone.

A mero titolo esemplificativo, pertanto, può ritenersi sufficiente a far ritenere integrata la condotta di reato anche la presenza di terzi che assistano al fatto rimanendo in luoghi di privata dimora, purchè ciò non impedisca la percezione della loro presenza (si pensi al caso in cui i terzi si trovino su un balcone affacciat sulla pubblica via, ovvero in un cortile dal quale è consentita la diretta visione del luogo ove si svolge il fatto).

Né a diverse conclusioni può giungersi valorizzando la recente affermazione secondo cui t in tema di oltraggio, la presenza di più persone è integrata anche nei casi di presenza “virtuale”, mediante mezzi di comunicazione audio visivi che consentano ai terzi di percepire in diretta (nella specie, in una diretta avviata sul “social network” Instagram) le offese rivolte ai pubblici ufficiali (Sez.6, 38772 del 19/09/2024, COGNOME, Rv. 287038). Nella fattispecie esaminata dalla citata pronuncia, infatti, la presenza di terze persone era effettiva ed attuale, pur attuandosi con la peculiare modalità del collegamento on line su una piattaforma informatica, idonea a garantire l’attualità della presenza di più soggetti in simultaneo collegamento.
Applicando i principi sopra richiamati al caso di specie, emerge agevolmente come la sentenza impugnata sovrapponga il profilo della presenza con quello della mera possibilità di percepire le offese.

Nella motivazione, infatti, non si chiarisce se i testi hanno udito le offese mentre si trovavano all’interno della propria abitazione e, quindi, non essendo fisicamente presenti all’accaduto.

Il profilo che dovrà essere riesaminato dal giudice del rinvio, pertanto, attiene all’accertamento dell’elemento della “presenza” fisica dei terzi alla condotta oltraggiosa, dovendosi escludere che a configurare il reato sia sufficiente il mero fatto di aver udito le offese.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 4 dicembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.