Oltraggio a pubblico ufficiale: l'ubriachezza non scusa

Un individuo, in stato di ubriachezza, insulta degli agenti di polizia. La Corte di Cassazione conferma la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che l’ebbrezza volontaria non attenua la responsabilità penale. Inoltre, la condotta complessivamente oppositiva dell’imputato impedisce l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: l’ubriachezza non è una scusante

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15262 del 2025, offre importanti chiarimenti sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.), in particolare riguardo all’influenza dello stato di ebbrezza sulla colpevolezza e ai criteri per valutare la “particolare tenuità del fatto”. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, in palese stato di alterazione alcolica, aveva rivolto frasi offensive a degli agenti di polizia intervenuti su richiesta del gestore di un bar. La Corte ha stabilito principi netti, confermando la condanna e ribaltando la precedente assoluzione di primo grado.

I Fatti del Caso: Dalle Offese in un Bar alla Cassazione

Un uomo, in evidente stato di ubriachezza all’interno di un bar, inizia a molestare i clienti. Il gestore, preoccupato, chiama le forze dell’ordine. All’arrivo degli agenti, l’uomo, anziché calmarsi, li aggredisce verbalmente con espressioni come “pezzi di merda, polizia di merda siete italiani e sbirri di merda”. Oltre a ciò, si rifiuta di fornire le proprie generalità e oppone resistenza.
In primo grado, il Tribunale lo assolve, ritenendo che lo stato confusionale dovuto all’alcol escludesse l’intenzione di resistere e che gli altri reati fossero di “particolare tenuità”. La Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, ribalta la decisione, condannando l’imputato. La difesa propone quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza di condanna della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito due punti fondamentali:
1. Irrilevanza dello stato di ubriachezza: Lo stato di ebbrezza volontaria non diminuisce né esclude l’imputabilità; al contrario, secondo il codice penale, può costituire un’aggravante. Non si può invocare uno stato confusionale auto-procurato per giustificare un comportamento illecito.
2. Insussistenza della particolare tenuità del fatto: La condotta complessiva dell’imputato, caratterizzata da un atteggiamento oppositivo, non collaborativo e da una persistente determinazione nell’offendere e sottrarsi ai controlli, è incompatibile con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p.

La questione della presenza di più persone

Un altro punto sollevato dalla difesa riguardava l’assenza di prova diretta della “presenza di più persone”, requisito necessario per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha respinto anche questa doglianza, specificando che tale elemento può essere logicamente desunto dal contesto. L’intervento della polizia era stato richiesto proprio perché l’uomo stava molestando altre persone (i clienti del bar), rendendo quindi palese la presenza di terzi al momento dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando l’errore commesso dal giudice di primo grado. Quest’ultimo aveva dato un peso eccessivo allo stato di ubriachezza, declassando le offese a “vaniloquio di un ubriaco”. La Cassazione, invece, ha riaffermato il principio secondo cui l’imputabilità non è diminuita dall’assunzione di alcol, salvo i casi eccezionali di caso fortuito o forza maggiore.

Inoltre, i giudici hanno valorizzato la “continuità della condotta” e la “ferma determinazione” dell’imputato, che già prima dell’episodio contestato aveva tenuto un comportamento analogo verso altri agenti. Questo dimostra una volontà offensiva chiara e non un semplice sfogo estemporaneo. Il rifiuto di fornire le generalità e la resistenza non sono stati visti come fatti isolati, ma come parte di un unico comportamento oppositivo e indicativo della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità. Per questi motivi, l’offesa non poteva essere considerata di lieve entità.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa pronuncia ribadisce alcuni principi cardine del diritto penale. In primo luogo, chi commette un reato in stato di ubriachezza volontaria non può sperare in un trattamento più mite; la sua responsabilità penale rimane piena. In secondo luogo, per valutare la “particolare tenuità del fatto”, il giudice deve considerare non solo il singolo episodio, ma l’intera condotta dell’agente, sia precedente che contestuale al reato. Un atteggiamento complessivamente oppositivo e non collaborativo osta all’applicazione di questa causa di non punibilità. Infine, la sentenza chiarisce che gli elementi costitutivi del reato, come la presenza di più persone per l’oltraggio, possono essere provati anche in via logica e deduttiva dal contesto in cui si sono svolti i fatti.

Lo stato di ubriachezza può escludere o diminuire la responsabilità per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di ubriachezza volontaria non esclude né diminuisce l’imputabilità, anzi, aggrava la responsabilità penale. Non può essere invocato come scusante per giustificare il reato.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è necessaria la prova diretta della presenza di più persone?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che la presenza di più persone, requisito del reato, può essere anche desunta logicamente dal contesto dei fatti, come nel caso di un intervento della polizia in un locale pubblico a causa di un soggetto che molesta altri clienti.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando la condotta complessiva dell’imputato non è di minima offensività. La Corte ha considerato l’atteggiamento generale oppositivo e non collaborativo, la volontà di sottrarsi all’identificazione e la determinazione nel proferire le offese come elementi ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Somalia il 01/01/1996

avverso la sentenza del 21/06/2024 della Corte di appello di Torino letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Prc curatore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore Avv. NOME COGNOME che ha zoncluso

per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso a verso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Torino, il’ riforma della sentenza del Tribunale di Aosta in data 19 maggio 2020, appt !lata dal Procuratore della Repubblica di Aosta, ha dichiarato l’imputato colpevole dei reati riuniti di cui agli artt. 337, 341-bis e 651 cod. pen. e, ritenuto più gravi il re

di resistenza, riconosciute le attenuanti generiche, lo ha condannato alk pena di mesi 4 e giorni 15 di reclusione, concessi i doppi benefici.

A differenza del primo giudice, che aveva assolto l’imputato dal reato di resistenza per mancanza dell’elemento soggettivo, valorizzando o stato confusionale dovuto all’abuso di alcol, e dai reati di oltraggio e di Muto di declinare le generalità per tenuità del fatto, la Corte di appello ha ritenuto integrati i reati contestati, considerando, in primo luogo, erroneo il rilie attribuito dal primo giudice all’ubriachezza dell’imputato, che non atte nua, ma aggrava la responsabilità, e, tenuto conto delle modalità dei fatti, della :ondotta precedente e successiva al fatto, ne ha escluso la minima offensività.
Il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza per due motivi.

1.1. Con il primo denuncia l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 341-bis cod. pen. in quanto le espressioni pronunciate dal ricorrente era lo lesive solo dell’onore e non del prestigio dei pubblici ufficiali, non involi; endo funzione; manca, inoltre, la presenza di più persone per la configura Alità del reato, come già evidenziato in sede di conclusioni scritte.

1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 .bis cod. pen. che la Corte di appello ha escluso in base ad elementi che esi lano dai presupposti su cui fondare il giudizio di particolare tenuità del fatto. Era peraltro necessaria una motivazione rafforzata per giustificare la riforma della sei denza di primo grado, mentre la Corte di appello ha reso una motivazione ina ieguata, limitandosi ad evidenziare che l’ingresso clandestino in Italia dinostrava l’abitudine ad eludere le misure di sicurezza e ad evitare di fornire li: proprie generalità, trascurando di valutare tutte le altre emergenze processuali.
Con memoria di replica alle conclusioni del P.G. il difensore he ribadito l’insussistenza del reato di oltraggio per mancanza di prova della preser za di più persone e, quanto al secondo motivo, ha censurato la mancanza di mo ivazione rafforzata rispetto alla sentenza di assoluzione, limitatamente alla :ondotta dell’imputato di non fornire le generalità e di allontanarsi all’at dell’identificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.1. È infondato il primo motivo sotto entrambi i profili dedotti.

È innegabile l’oggettiva offensività delle espressioni utilizzate dal ri :COGNOME, riportate nel capo di imputazione, riduttivamente considerate dal primo giudice il vaniloquio di un ubriaco, trascurando, come indicato in sentenza, sia che l’ubriachezza non attenua, anzi, aggrava la responsabilità, sia il mancato

accertamento di uno stato confusionale tale da escluderne o scer larne la capacità di intendere e volere. Sul punto la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale l’imputabilità non è esdusa né diminuita dall’ubriachezza o dall’assunzione di sostanze stupefacenti, a r leno che esse non siano conseguenza di caso fortuito o forza maggiore, ma ciò n!)n esime dal dovere di accertamento della colpevolezza attraverso I indagine sull’atteggiamento psicologico tenuto dall’agente al momento della conni missione del fatto ascrittogli, accertamento del tutto assente nella sommaria va utazione del primo giudice.
Diversamente, il giudice di secondo grado ha tenuto conto ai iche del comportamento precedente al controllo effettuato presso il bar della >tazione, ove era stato richiesto l’intervento degli operanti dal gestore per la prE.senza di una persona molesta in palese stato di ebbrezza. La Corte di appello II , infatti, rimarcato che il ricorrente non solo aveva, sin da subito e senza alcur motivo, offeso gli agenti intervenuti, limitatisi a chiedergli di allontanarsi dal b r e f identificare / per poi intensificare le offese, trasmodate in espressioni olti aggiose, specificamente correlate alla funzione e alla qualifica degli operanti, impegnati in un atto d’ufficio (“pezzi di merda, polizia di merda siete italiani e sbirri merda”), ma già in precedenza aveva tenuto un comportamento anAlogo, in quanto, prima dell’episodio in esame, aveva offeso gli operanti, impe jnati nei rilievi di un sinistro stradale, ravvisando una continuità di condotta e u ia ferma determinazione del ricorrente.
Se, peraltro, si considera che persino il giudice di primo grac o aveva ritenuto “le espressioni dal contenuto effettivamente lesivo dell’ono .e e del prestigio dei pubblici ufficiali” (così testualmente a pag. 4 sentenza Ji primo grado), si ha riprova dell’assoluta infondatezza della censura difensivi! e della prospettata lesività solo dell’onore e non del prestigio dei pubblici ufficial .

1.2. Anche il secondo profilo risulta infondato, benché non espre s samente affrontato in sentenza, in quanto logicamente ravvisabile sia in consicerazione del luogo in cui fu richiesto l’intervento – per la presenza di una peri,ona che dava in escandescenza ed inveiva contro gli altri clienti del bar-, ;ia della sussistenza del fatto riconosciuta anche dal giudice di primo grado, attcso che il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità iel fatto presuppone la sussistenza del fatto-reato, integrato in tutti i suoi elementi costitutivi, e non contestata nel corso del giudizio di appello.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Correggendo l’errore del primo giudice, la Corte di appello ha ritenuto inapplicabile la causa di non punibilità invocata al reato di oltraggi), avuto riguardo all’epoca di commissione del reato, ostandovi la disposizione c i cui alla

legge n. 77 dell’8 agosto 2019, di conversione del d.l. 14 giugno 2011, n. 53,

che, a modifica dell’art. 131-bis cod. pen., ha stabilito che l’offesa non può

essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i reati di cui agli artt

336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni e ha parimenti escluso la particolari! tenuità

dell’ulteriore condotta.

La valutazione del giudice di appello è incensurabile in ragie ne della contestualità delle condotte e della valutazione unitaria compiuta a lche dal

primo giudice.

La Corte di appello ha escluso la minima offensività del fatto in for a di una valutazione complessiva delle circostanze concrete G~, tenendo coito della

condotta precedente per ricavarne la continuità, intensità e determina: :ione del comportamento oltraggioso tenuto dal ricorrente nei confronti dei pubblici

ufficiali, ingiuriati ed offesi, come già detto, anche in precedenza, menti re erano intenti ad effettuare i rilievi di un incidente stradale, recandosi anchc dopo i

controllo presso un altro un altro bar ove molestava un altro soggetto.

Entro tale perimetro valutativo ie tenuto conto anche della resister za posta in essere, il rifiuto del ricorrente di fornire le proprie generalità, letto c comportamento oppositivo, non collaborativo, indicativo della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità, impedendo l’identificazione da parte dei pubblici ufficiali, si sottrae a censura, in quanto risulta utilizzata la stessa c hiave lettura del comportamento del ricorrente, erroneamente ritenuto privo di offensività dal primo giudice per l’assorbente rilievo attribuito alla cc ndizion psico-fisica dell’imputato.
Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente cDndanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del e spese processuali.

Così deciso, 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.