Oltraggio a pubblico ufficiale: limiti della critica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. L’imputato, durante un controllo stradale, aveva offeso i Carabinieri e strappato loro i documenti dalle mani. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di critica non copre attacchi personali volti a sminuire la dignità dell’operante. Inoltre, eventuali vizi sulla notifica del decreto di citazione devono essere eccepiti tempestivamente nelle conclusioni scritte del giudizio di appello, pena la decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: i limiti del diritto di critica

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale rappresenta un confine delicato tra la libertà di espressione del cittadino e la tutela delle istituzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza i presupposti della condotta punibile e le modalità procedurali per eccepire eventuali vizi del processo.

Il caso e la condotta contestata

La vicenda trae origine da un normale controllo stradale. Un automobilista, dopo essere stato fermato per un’infrazione, ha reagito con frasi offensive e gesti di disprezzo verso i militari operanti. In particolare, oltre a espressioni verbali denigratorie, l’imputato ha strappato i documenti dalle mani di un Carabiniere mentre questi procedeva alla contestazione.

La difesa ha sostenuto che tale comportamento rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di critica. Tuttavia, i giudici di merito hanno confermato la condanna, ravvisando una chiara volontà di offendere l’onore e il prestigio dei pubblici ufficiali in servizio.

Diritto di critica o offesa personale

La distinzione tra critica lecita e oltraggio a pubblico ufficiale risiede nell’oggetto della contestazione. La critica è considerata una manifestazione del pensiero protetta quando investe direttamente il provvedimento o l’operato del pubblico ufficiale in modo oggettivo.

Al contrario, quando la critica si trasforma in un attacco alla persona, utilizzando espressioni dotate di vigore offensivo e idonee a sminuire la dignità dell’agente, si configura il reato. Nel caso in esame, le espressioni usate e il gesto fisico di strappare i documenti sono stati giudicati come manifestazioni di disprezzo estranee a un civile dissenso.

Questioni procedurali e termini di citazione

Un aspetto tecnico rilevante riguarda la nullità del decreto di citazione in appello. La difesa lamentava il mancato rispetto del termine di venti giorni per comparire. La Cassazione ha però stabilito che, nel rito cartolare, tale eccezione deve essere sollevata obbligatoriamente nelle conclusioni scritte depositate prima dell’udienza.

Il mancato rispetto di questa tempistica comporta la sanatoria del vizio. La Corte ha ribadito che le nullità relative o di ordine generale devono essere dedotte non appena possibile, specialmente quando il procedimento si svolge in forma non partecipata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi e per la tardività delle eccezioni procedurali. Le testimonianze a discarico sono state valutate come inattendibili a causa dei rapporti personali con l’imputato e delle contraddizioni rispetto alla dinamica dei fatti documentata dagli operanti.

I giudici hanno sottolineato che la condotta dell’imputato non era finalizzata a contestare l’infrazione stradale in sé, ma a umiliare i pubblici ufficiali presenti, superando ampiamente i limiti della continenza verbale e comportamentale.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: l’onore del pubblico ufficiale è tutelato contro ogni aggressione che ne leda il prestigio durante l’esercizio delle funzioni. Il cittadino che intende dissentire deve mantenere il confronto sul piano dell’atto amministrativo, evitando attacchi personali o gesti di sfida fisica. La condanna definitiva comporta, oltre alla pena, il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando la critica verso un agente diventa reato?
La critica diventa oltraggio quando non riguarda l’operato professionale ma colpisce la dignità personale dell’ufficiale con espressioni offensive o gesti di disprezzo.

Cosa succede se il termine di citazione in appello è troppo breve?
Si configura una nullità che deve essere eccepita dalla difesa nelle conclusioni scritte depositate prima dell’udienza, altrimenti il vizio si considera sanato.

Strappare documenti dalle mani di un Carabiniere è oltraggio?
Sì, tale gesto è considerato una manifestazione di disprezzo che lede il prestigio del pubblico ufficiale, integrando la condotta prevista dall’articolo 341-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1619 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1619 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 23/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Nizza Di Sicilia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 26 novembre 2021 dalla Corte di appello di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di fiducia di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Messina con la quale è stata confermata la condanna alla pena di mesi tre di reclusione, con il benefici della sospensione

condizionale, per il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. Secondo la co ricostruzione delle due sentenze di merito l’imputato, fermato dai Carabinieri di di Sicilia a seguito di un’infrazione del codice della strada, offendeva l’on prestigio degli operanti, che stavano procedendo alla contestazione, dicendo ” non vi darò più pace.. tu dove vedi e dove non vedi., ve ne dovete andare. strappando dalle mani di uno degli operanti i documenti appena consegnati.

Il ricorrente deduce tre motivi di ricorso, di seguito riassunti ne strettamente necessari per la motivazione.

Con il primo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione del termin comparire di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. atteso che il decr citazione a giudizio è stato notificato all’imputato otto giorni prima dell’u tenutasi in forma non partecipata, impedendo, così, all’imputato di esercitare diritto alla discussione orale.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 341-bis cod. pen. essend l’imputato limitato ad esercitare il suo diritto di critica rispetto all’operato d ufficiali.

Con il terzo motivo deduce il vizio di inadeguatezza, manifesta illogic contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova avendo la Co formato il proprio convincimento sulla base di generici elementi circostanzia omettendo di valutare il contenuto delle dichiarazioni dei testi a discarico che riferito di condotte irriguardose tenute dai pubblici ufficiali e, comunque, discussione dai toni accesi, ma mai offensivi, intercorsa tra l’imputato e gli o

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale, le parti hanno depos conclusioni scritte come in epigrafe riportate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Giova, innanzitutto, premettere che nella giurisprudenza di legittimità s emersi due orientamenti in merito alla qualificazione giuridica della nu conseguente al mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni stabi

dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen.; secondo un primo indirizzo tale violazione integra una nullità di ordine generale, relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. ovvero prima della deliberazione della sentenza di secondo grado (cfr. Sez. 6, n. 28408 del 23/06/2022, Fasulo, Rv. 283349); altro indirizzo ritiene, invece, che si tratta di una nullità relativa che va eccepita subito dopo l’accertamento della costituzione delle parti (Sez. 2, n. 55171 del 25/09/2018, Marra, Rv. 275113).
Nel caso di specie, dall’esame degli atti cui il Collegio può accedere in ragione della natura processuale del motivo dedotto, risulta effettivamente la violazione del termine a comparire. Tuttavia, a prescindere dall’adesione all’una o all’altra delle soluzioni ermeneutiche sopra esposte, va rilevato che l’eccezione difensiva è tardiva in quanto dedotta per la prima volta in questa Sede. Dal COGNOME che il giudizio di appello è stato trattato con rito cartolare, stante l’assenza di un’istanza di discussione orale, anche aderendo al primo orientamento, più favorevole all’imputato, l’eccezione relativa alla violazione del termine a comparire doveva essere dedotta nelle conclusioni scritte, trattandosi di termine funzionale all’esercizio del diritto di dif da depositare cinque giorni prima dell’udienza (cfr. Sez. 5 , n. 5739 del 07/02/2022, Movio, Rv. 282970).
3. Il secondo motivo è inammissibile in quanto meramente reiterativo del motivo di appello, generico ed aspecifico. Il ricorrente, infatti, senza confrontar criticamente con le argomentazioni della sentenza – che ha posto l’accento sull’insinuazione, concernente presunti favoritismi degli operanti, sottesa all’espressione “tu dove vedi e dove non vedi” e sul disprezzo manifestato con il gesto di strappare il documento dalle mani di uno dei due Carabinieri – si limita a invocare genericamente un esercizio del diritto di critica da parte del ricorrente rispett all’operato dei pubblici ufficiali. Va, al riguardo ribadito, che ai fini dell’esclusion reato di oltraggio, costituiscono lecita manifestazione del diritto di critica espressioni che siano immediatamente percepite come un giudizio che investe il provvedimento posto in essere dal pubblico ufficiale; allorché, invece, come nel caso in esame, la critica non si ponga in un rapporto di immediatezza con l’operato del pubblico agente ma sia indirizzata alla sua persona, con espressioni munite di vigore offensivo e idonee a sminuirne la dignità, non si vede più nei limiti consentiti di u dissenso scriminato (Sez. 6, n. 15871 del 16/03/2022, Vallino, Rv. 283147).
4. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato e generico.

La sentenza impugnata, con argomentazioni immuni da vizi, con le quali i ricorrente omette il dovuto confronto critico, ha considerato inattendib dichiarazioni rese dai testi a discarico sia in ragione dei rapporti person l’imputato che, con riferimento al teste COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME bordo dell’auto co dall’imputato, in considerazione del contrasto tra la dovizia di particolari descrivere i presunti atteggiamenti violenti dei pubblici ufficiali e l’omissione invece, connotato la circostanza, particolarmente rilevante ai fini della valut della condotta ascritta, relativa alla contestazione della violazione del codic strada commessa dall’imputato, avendo il teste riferito che gli operanti ave redatto il verbale di contestazione. Tale ultima circostanza è stata valorizzat Corte territoriale per escludere l’attendibilità del teste COGNOME COGNOME COGNOME dalle dichiarazioni degli operanti, che hanno riferito di avere provveduto all contestazione orale in quanto il ricorrente iniziò ad aggredirli nel COGNOME in accingevano a redigere il verbale, che dalle risultanze probatorie non è emerso a formale atto di contestazione. Rileva, inoltre, il Collegio che, sulla base dell prospettazione del motivo di ricorso in merito al contenuto delle dichiarazioni dei a discarico, queste non sono, comunque, idonee ad influire, stante le consideraz già esposte nel precedente paragrafo in merito all’insussistenza nel caso in esa un legittimo esercizio del diritto di critica, sulla configurabilità del reato.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagame delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della c delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cos 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 23 novembre 2022

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Prnidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.