Oltraggio a pubblico ufficiale: la sentenza della Corte

Un cittadino è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, porto d’armi improprio e minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il reato di oltraggio sussiste quando le offese avvengono in un luogo pubblico e alla presenza di più persone, anche se queste sono altri funzionari pubblici presenti per motivi diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando l’Offesa Diventa Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25750/2025, offre un’importante lezione sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il caso riguarda un cittadino che, dopo aver inveito contro il Presidente del Consiglio comunale, ha visto il suo ricorso respinto. La decisione chiarisce i requisiti necessari affinché un’offesa a un funzionario pubblico si trasformi in un illecito penale, in particolare il concetto di “presenza di più persone”.

I Fatti di Causa

Un cittadino si era recato presso la sede del Consiglio comunale di una città siciliana per rivendicare un contributo economico, essendo disoccupato. Durante l’incontro, l’uomo aveva inveito contro il Presidente del Consiglio, minacciandolo e offendendolo. L’episodio si era svolto alla presenza di diverse persone, tra cui il Vicepresidente, il responsabile amministrativo, un dipendente comunale e tre consiglieri.

L’uomo è stato condannato in primo grado e in appello per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.), porto di oggetti atti ad offendere (per aver brandito un bastone preso da una fioriera, art. 4 L. 110/1975) e minaccia (art. 612 c.p.). Di fronte a queste decisioni, ha proposto ricorso in Cassazione.

Analisi dei Motivi di Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Insussistenza dell’oltraggio: Secondo la difesa, le espressioni ingiuriose non erano state pronunciate in presenza di persone “diverse dai pubblici ufficiali destinatari dell’aggressione”, requisito che riteneva necessario per configurare il reato.
2. Mancanza del porto d’armi improprio: L’imputato sosteneva di aver trovato casualmente il bastone sul posto e di non averlo portato con sé, azione che, secondo una certa giurisprudenza, non integrerebbe il reato contestato.
3. Inidoneità della minaccia: Le frasi pronunciate, a suo dire, non sarebbero state abbastanza gravi da intimidire la vittima e limitarne la libertà di autodeterminazione.

La Configurazione dell’Oltraggio a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo del ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il requisito della “presenza di più persone” per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è soddisfatto anche se i presenti sono altri pubblici ufficiali. L’importante è che questi ultimi non siano lì per lo stesso motivo d’ufficio che ha originato la condotta oltraggiosa.

Nel caso specifico, il Vicepresidente, i consiglieri e i dipendenti presenti assistevano alla scena, ma non erano direttamente coinvolti nella gestione della richiesta del cittadino che ha scatenato l’aggressione verbale. La loro presenza ha quindi contribuito a ledere l’onore e il prestigio della pubblica amministrazione, rendendo la condotta penalmente rilevante. La Corte ha specificato che il requisito è integrato sia da persone estranee all’amministrazione (“civili”), sia da altri pubblici ufficiali presenti in quel contesto spazio-temporale per ragioni diverse.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, confermando la decisione della Corte d’Appello. Per quanto riguarda il bastone, i giudici hanno sottolineato che le sentenze di primo e secondo grado, le cui motivazioni si integrano a vicenda, avevano già accertato in modo logico che l’imputato lo avesse portato con sé e posato poco prima nella fioriera, per poi prelevarlo al momento opportuno. La tesi del ritrovamento casuale è stata quindi giudicata manifestamente infondata. Anche il motivo relativo alla minaccia è stato respinto. La Corte ha ritenuto che l’azione di brandire un bastone mentre si pronunciano frasi intimidatorie integri pienamente il reato di minaccia aggravata, essendo un comportamento idoneo a incutere timore e a condizionare la libertà morale della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25750/2025 consolida l’interpretazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Insegna che l’offesa a un funzionario pubblico, per essere penalmente rilevante, deve avvenire in un contesto che ne amplifichi la portata lesiva, ossia in un luogo pubblico e alla presenza di testimoni. Questi testimoni possono essere semplici cittadini o anche altri funzionari, purché non siano direttamente coinvolti nell’atto d’ufficio che ha causato la reazione. La decisione ribadisce inoltre la severità del sistema giudiziario verso atti di violenza e intimidazione nei confronti di chi rappresenta la pubblica amministrazione, confermando che anche l’uso di oggetti comuni come un bastone può configurare reati gravi se impiegato con finalità minatorie.

Quando un’offesa a un pubblico ufficiale diventa reato di oltraggio?
L’offesa integra il reato di oltraggio quando avviene in un luogo pubblico o aperto al pubblico, in presenza di almeno due persone, e mentre il pubblico ufficiale compie un atto del suo ufficio e a causa o nell’esercizio delle sue funzioni.

Chi sono le “più persone” necessarie per configurare il reato di oltraggio?
Possono essere sia cittadini privati (“civili”) sia altri pubblici ufficiali. L’importante, per questi ultimi, è che siano presenti non per lo stesso motivo d’ufficio per cui agisce il funzionario offeso, ma come semplici spettatori del fatto.

Il ritrovamento casuale di un oggetto atto a offendere esclude il reato di porto abusivo?
No. Secondo la sentenza, se le prove indicano che l’oggetto (in questo caso un bastone) è stato deliberatamente posizionato in un luogo per essere poi utilizzato, come ritenuto nel caso di specie, il reato sussiste. La tesi del mero impossessamento casuale e immediato non è stata ritenuta credibile dai giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25750 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Marsala 1’8/1/1956

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte di appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 ottobre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 22 luglio 2022 dal Tribunale di Trapani, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per i reati di cui agli artt. 341-bis cod. pen., 4 L. n. 110 del 1975 e 612 cod. pen.

l Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Inosservanza o erronea applicazione della legge e vizi della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 341bis cod. pen., non essendo le espressioni ingiuriose state pronunciate anche in presenza di persone diverse dai pubblici ufficiali destinatari dell’aggressione verbale e reattiva dell’agente.

2.2. Violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della condotta di cui all’art. 4 L. n. 110/1975. L’imputato non avrebbe portato il bastone con sé al di fuori della sua abitazione, ma lo avrebbe occasionalmente rinvenuto e prelevato alla vista di NOME COGNOME. Secondo la giurisprudenza di legittimità, però, il mero impossessamento di uno strumento atto ad offendere, casualmente rinvenuto in luogo pubblico e impiegato nell’immediatezza, non integra l’elemento materiale del reato contestato.
2.3. Mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 612 cod. pen. La frase pronunciata non avrebbe avuto idoneità ad incidere sulla capacità del soggetto passivo di autodeterminarsi liberamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è privo di specificità.

La Corte territoriale ha affermato che l’imputato era entrato nella sede del Consiglio comunale di Trapani e ivi aveva inveito e minacciato NOME COGNOME, Presidente dell’anzidetto Consiglio, nei cui confronti aveva rivendicato un contributo economico, essendo disoccupato. La menzionata Corte ha precisato che alle contumelie dell’imputato avevano assistito il Vicepresidente del Consiglio comunale, il responsabile amministrativo della Presidenza, un dipendente comunale e tre consigliere.

Contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, quindi, le frasi offensive sono state pronunciate dall’imputato alla presenza di persone non destinatarie delle offese e presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo in relazione al quale la condotta oltraggiosa era stata posta in essere dall’agente, così che può dirsi sussistente l’elemento costitutivo del reato, rappresentato dalla presenza di una pluralità di persone al momento del fatto.

Il Collegio di appello, quindi, ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte, secondo cui, in tema di oltraggio, l’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire alla presenza di almeno due persone, tra le quali non possono computarsi quei soggetti che, pur non direttamente attinti dall’offesa, assistano alla stessa nello svolgimento delle loro funzioni, essendo integrato il requisito della pluralità di persone unicamente da persone estranee alla pubblica amministrazione (ossia dai “civili”), ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente (Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282999 – 01).
Riguardo al secondo motivo, va premesso che, ove il collegio di appello abbia esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni prese da quest’ultimo, le motivazioni delle sentenze di primo grado e di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico e inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione della pronuncia impugnata (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615 -01).
Ne discende, nel caso in esame, che la sentenza della Corte territoriale non può essere valutata isolatamente ma deve essere esaminata in stretta ed essenziale correlazione con quella di primo grado, sviluppandosi entrambe secondo linee logiche e giuridiche pienamente concordanti.

Va allora rilevato che nella pronuncia di primo grado, condivisa dalla Corte di appello, si afferma che il bastone era stato prelevato dall’imputato da una fioriera e «quasi sicuramente il bastone, per come si evince dall’istruttoria, era stato posato da lui stesso poco prima, considerato che detta arma impropria non era una componente della fioriera stessa».

La censura, quindi, è manifestamente infondata a fronte delle logiche argomentazioni sopra evidenziate, ancorate all’istruttoria svolta.

Il terzo motivo, con cui il ricorrente ha dedotto che le frasi pronunciate non avrebbero avuto idoneità ad incidere sulla capacità del soggetto passivo di autodeterminarsi liberamente, è manifestamente infondato.

Va rilevato che la Corte di appello ha ritenuto integrato il reato di minaccia aggravata di cui al capo C), avendo l’imputato, brandendo un bastone,

pronunciato le seguenti frasi: “Ti vengo a prendere sotto casa, vengo qui e ti faccio vedere io”.

Siffatta conclusione resiste ai rilievi censori del ricorrente, atteso che le espressioni utilizzate, valutate nel complesso della situazione, connotata anche

dalla detenzione di un bastone, hanno oggettiva valenza intimidatoria.

Al riguardo, va ricordato che, secondo il costante orientamento di questa

Corte, elemento essenziale del reato di minaccia è la limitazione della libertà

psichica mediante la prospettazione del pericolo che un male ingiusto possa essere cagionato dall’autore alla vittima, senza che sia necessario che uno stato

di intimidazione si verifichi concretamente in quest’ultima, essendo sufficiente la sola attitudine della condotta intimorire e irrilevante l’indeterminatezza del male

minacciato, purché questo sia ingiusto e possa essere dedotto dalla situazione contingente (Sez. 5, n. 6756 dell’11/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278740 –

01; Sez. 5, n. 21601 del 12/05/2010, Pmt in proc. Pagano, Rv. 247762 – 01).

5. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.