Oltraggio a pubblico ufficiale: la presenza di civili

La Corte di Cassazione conferma la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, chiarendo che il reato si consuma se le offese avvengono in presenza di almeno due persone estranee alla Pubblica Amministrazione. L’appello che mira a una nuova valutazione dei fatti è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando Due Testimoni Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33020/2024, offre un’importante chiarificazione sui requisiti necessari per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. In particolare, la Corte si è soffermata sul presupposto della ‘presenza di più persone’, elemento cruciale per ledere l’onore e il prestigio del funzionario pubblico. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la presenza di almeno due civili è sufficiente a integrare il reato, anche se altri pubblici ufficiali sono presenti.

I Fatti del Processo

Un cittadino veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341 bis del codice penale. L’imputazione nasceva da frasi offensive proferite in un luogo pubblico nei confronti di un luogotenente, alla presenza di altre persone. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato non fosse configurabile. Secondo il ricorrente, infatti, le offese non sarebbero state udite da almeno due persone estranee alla Pubblica Amministrazione, requisito essenziale della norma. Inoltre, venivano contestate l’attendibilità di un testimone e l’effettiva idoneità offensiva delle frasi pronunciate.

La Decisione della Cassazione e i Principi sull’Oltraggio a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

Il Requisito della Pluralità di Persone

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del requisito della ‘presenza di più persone’. La Corte ha ribadito un orientamento costante: per integrare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, l’offesa deve avvenire in presenza di almeno due persone. Queste persone possono essere ‘civili’ o anche altri pubblici ufficiali, a condizione che questi ultimi non siano presenti per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa viene posta in essere. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che almeno due civili si trovavano nelle vicinanze e avevano avuto la concreta possibilità di sentire le frasi ingiuriose. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente per soddisfare il requisito di legge.

I Limiti del Giudizio in Cassazione

Un altro aspetto fondamentale della pronuncia è il richiamo ai limiti del giudizio di Cassazione. La difesa aveva tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, in particolare dell’attendibilità di un testimone. La Corte Suprema ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Pertanto, le richieste di una diversa ricostruzione dei fatti, già adeguatamente motivata dalla Corte d’appello, non possono trovare accoglimento.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto le motivazioni della Corte d’appello logiche e coerenti. La sentenza impugnata aveva chiaramente spiegato come, sulla base delle testimonianze acquisite (in particolare dal verbale di sommarie informazioni di uno dei testimoni), due persone civili si trovassero abbastanza vicine da percepire le offese rivolte al pubblico ufficiale. La Corte ha inoltre specificato che le ulteriori censure, relative all’idoneità delle frasi ad offendere e al difetto di dolo (la consapevolezza di offendere un pubblico ufficiale), non potevano essere esaminate perché sollevate per la prima volta in Cassazione, senza essere state precedentemente dedotte come motivi di appello.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33020/2024 conferma che il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è finalizzato a tutelare non solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio dell’intera Pubblica Amministrazione. La presenza di almeno due persone estranee al contesto operativo immediato garantisce quella ‘risonanza’ esterna che la norma intende punire. La decisione ribadisce anche un principio processuale fondamentale: il ricorso in Cassazione non è la sede per rimettere in discussione i fatti così come accertati nei gradi di merito, ma solo per contestare eventuali violazioni di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, i testimoni devono essere necessariamente cittadini privati?
No, non necessariamente. Il requisito della pluralità di persone è soddisfatto dalla presenza di almeno due individui, che possono essere sia ‘civili’ (estranei alla Pubblica Amministrazione) sia altri pubblici ufficiali, a condizione che questi ultimi non siano presenti per lo stesso motivo d’ufficio legato alla condotta oltraggiosa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare nuovamente l’attendibilità di un testimone?
No. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, cioè verifica la corretta applicazione della legge, ma non può riesaminare nel merito i fatti o le prove, come l’attendibilità dei testimoni. Una richiesta di diversa ricostruzione fattuale, già valutata dalla Corte d’appello, è inammissibile.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione senza essere stato discusso in appello?
Il motivo di ricorso non può essere esaminato. La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha dichiarato inammissibili le censure relative all’idoneità offensiva delle frasi e alla mancanza di consapevolezza della qualifica di pubblico ufficiale, proprio perché non erano state sollevate come motivi di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Latisana DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della Corte di appello di Trieste

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 ottobre 2023 la Corte di appello di Trieste – per ciò che rileva in questa sede – ha confermato la sentenza emessa il 16 novembre dal Tribunale di Udine, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per alcuni reati, tra cui quello di cui all’art. 341 bis cod. pen., per avere in luogo pubblico e alla presenza di più persone leso il decoro del

4 COGNOME pubblico ufficiale luogotenente NOME COGNOME, proferendo al suo indirizzo frasi offensive.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto violazione di legge, per essere stato ritenuto integrato il reato di cui all’art. 341 bis cod. pen. anche se le frasi, pronunciate dall’imputato, non erano state sentite da almeno due persone estranee alla Pubblica amministrazione, non potendo essere state sentite da NOME COGNOME, sulla base di ciò che aveva affermato il teste NOME COGNOME. Le dichiarazioni di COGNOME, invece, non sarebbero attendibili in ragione dell’inimicizia esistente con l’imputato e, del resto, il medesimo COGNOME, in sede di querela, non aveva fatto alcun riferimento alle frasi rivolte dall’imputato a COGNOME. Inoltre, le frasi pronunciate non sarebbero state idonee a ledere l’onore e il prestigio del pubblico ufficiale e difetterebbe il dolo, atteso c l’imputato avrebbe escluso che la persona offesa esercitasse funzioni pubbliche per conto della Pubblica amministrazione.
Il 4 luglio 2024 è pervenuta istanza del difensore del ricorrente di adesione all’astensione dalle udienze, indetta dall’RAGIONE_SOCIALE per le giornate dal 10 al 12 luglio 2024, ma, in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale, l’istanza è priva di effetti, dato che non è prevista la trattazione del processo in un’udienza alla quale il difensore ha diritto di partecipare. Peraltro, nel periodo dell’astensione non ricadeva neanche il termine per la presentazione di eventuali conclusioni (cfr. ex multis: Sez. 5, n. 38899 del 24/06/2021, B., Rv. 282029 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi che, come già affermato da questa Corte (Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 282999 COGNOME COGNOME 01; COGNOME Sez. 6, n. 30136 del 9/06/2021, COGNOME, Rv. 281838 – 01), in tema di oltraggio, l’offesa all’onore ed al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire alla presenza di almeno due persone, tra le quali non possono computarsi quei soggetti che, pur non direttamente attinti dall’offesa, assistano alla stessa nello svolgimento delle loro funzioni, essendo integrato il requisito della pluralità di persone unicamente da persone estranee alla Pubblica amministrazione (ossia dai “civili”), ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale,
siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente.

Nel caso in esame, secondo la Corte di appello, «almeno COGNOME e COGNOME avevano avuto la possibilità di sentire le frasi offensive proferit dall’imputato nei confronti del COGNOMECOGNOME In effetti, dal verbale di sommarie informazioni di COGNOME NOMENOME NOME agli atti, emerge che lo stesso si trovava vicino a COGNOME quando vedeva l’imputato gesticolare violentemente e lo sentiva ingiuriare COGNOME COGNOME COGNOME frasi di cui all’imputazione. In questo contesto non può dubitarsi del fatto che anche COGNOME ha sentito le medesime frasi».
Così argomentando, la Corte di appello ha dato conto di offese comunque rivolte ad almeno due persone civili, mentre il ricorrente ha sollecitato una diversa ricostruzione fattuale della vicenda, non consentita in questa sede (ex plurimis: Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01).

Le residue censure non sono consentite.

Sull’idoneità delle frasi ad offendere e sul difetto della consapevolezza della qualifica di pubblico ufficiale non vi era motivo di appello, così che tali censure non possono essere sollevate per la prima volta in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, equitativamente determinata, da versare in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.