Oltraggio a pubblico ufficiale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L’imputato aveva offeso e sputato contro un agente di polizia penitenziaria. La sentenza conferma che una cella di un carcere è considerata ‘luogo aperto al pubblico’ ai fini del reato e che la prognosi negativa basata sui precedenti penali dell’imputato giustifica il diniego di pene sostitutive alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: la Cassazione consolida i principi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10070 del 2025, offre importanti chiarimenti sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale, specialmente quando commesso in un contesto particolare come quello carcerario. La pronuncia affronta due questioni centrali: la qualificazione della cella come ‘luogo aperto al pubblico’ e i criteri per negare l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando la necessità di tutelare la dignità e la funzione dei pubblici ufficiali.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine all’interno della casa circondariale di Ascoli Piceno. Un detenuto, durante le operazioni di ricollocamento nella sua sezione, offendeva gravemente l’onore e il prestigio di un sovrintendente di polizia penitenziaria, proferendo l’espressione ‘infame di merda’ e sputandogli alle spalle. Il tutto avveniva nella semisezione del reparto di alta sicurezza, in presenza di altri detenuti che potevano percepire le offese.

Condannato in primo grado dal Tribunale di Ascoli Piceno e successivamente dalla Corte di Appello di Ancona alla pena di 4 mesi di reclusione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione, tra cui la sussistenza degli elementi costitutivi del reato e il diniego della sanzione sostitutiva.

La Configurazione del Reato di Oltraggio a Pubblico Ufficiale

La difesa dell’imputato si basava su tre argomenti principali: la mancanza di connessione tra le offese e l’atto d’ufficio, l’assenza di prova sulla presenza di più persone e l’errata qualificazione del carcere come luogo aperto al pubblico. La Cassazione ha rigettato tutte queste censure, ritenendole manifestamente infondate.

La Nozione di Luogo Aperto al Pubblico

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: ai fini della configurabilità del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, la cella e gli ambienti penitenziari sono da considerarsi ‘luogo aperto al pubblico’. Non si tratta di una privata dimora, poiché tali spazi sono nella piena disponibilità dell’amministrazione penitenziaria, che può utilizzarli per qualsiasi esigenza istituzionale. Questa interpretazione è fondamentale per garantire la tutela del pubblico ufficiale anche in contesti chiusi e controllati.

La Presenza di Più Persone e la Percezione dell’Offesa

Un altro punto cruciale del reato è che l’offesa avvenga ‘in presenza di più persone’. La Cassazione ha chiarito che non è necessaria la prova che altre persone abbiano effettivamente udito le frasi ingiuriose. È sufficiente la mera potenzialità che le espressioni offensive vengano percepite dai presenti. Questa potenzialità, infatti, costituisce di per sé un aggravio psicologico per il pubblico ufficiale, compromettendone la prestazione e ledendo il prestigio della Pubblica Amministrazione che rappresenta.

Il Diniego delle Pene Sostitutive e l’Oltraggio a Pubblico Ufficiale

Un aspetto significativo della sentenza riguarda la decisione di non concedere al condannato una pena sostitutiva alla detenzione. La Corte di Appello aveva motivato il diniego basandosi sulla ‘proclività a delinquere’ e sulla ‘potenzialità criminogena’ dell’imputato, evidenziate da numerosi e gravi precedenti penali, inclusi due per reati omologhi.

La Cassazione ha confermato la correttezza di questa valutazione. Ha spiegato che la concessione delle pene sostitutive, anche alla luce della recente riforma (d.lgs. n. 150/2022), rimane una valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, tra cui la personalità del condannato. Quando sussistono ‘fondati motivi’ per ritenere che le prescrizioni di una pena alternativa non verrebbero rispettate, il giudice è legittimato a negarla.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano meramente ripetitivi delle censure già esaminate e motivatamente respinte nel giudizio di appello. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente con il diritto. La Corte ha sottolineato come l’atteggiamento dell’imputato fosse chiaramente volto a compromettere la regolarità del servizio di vigilanza. Inoltre, la prognosi negativa sulla concessione delle pene sostitutive è stata giudicata adeguatamente motivata, fondata su elementi concreti (i precedenti penali) che dimostravano un alto rischio di recidiva e una scarsa affidabilità del condannato nel rispettare eventuali prescrizioni.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela accordata ai pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni, anche in contesti difficili come gli istituti penitenziari. Si ribadisce che la cella è un luogo aperto al pubblico ai fini del reato di oltraggio e che la percepibilità dell’offesa da parte di terzi è sufficiente per integrare il reato. Infine, viene confermata l’ampia discrezionalità del giudice nel negare le pene sostitutive a soggetti con una spiccata ‘potenzialità criminogena’, bilanciando la finalità rieducativa della pena con l’esigenza di prevenzione e tutela della collettività.

Una cella di un carcere è considerata un ‘luogo aperto al pubblico’ per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini di questo reato, gli ambienti penitenziari sono considerati luoghi aperti al pubblico perché rientrano nella piena disponibilità dell’amministrazione penitenziaria per qualsiasi esigenza d’istituto.

Per commettere il reato di oltraggio, è necessario provare che altre persone abbiano effettivamente sentito le offese?
No, non è necessaria la prova dell’effettiva percezione. Secondo la sentenza, è sufficiente che le espressioni offensive potessero essere udite dai presenti, poiché già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico per il pubblico ufficiale e ne compromette la prestazione.

Per quali motivi un giudice può negare la concessione di una pena sostitutiva alla detenzione?
Un giudice può negare una pena sostitutiva quando, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato e la personalità del condannato), formula una prognosi negativa. Nel caso specifico, i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, indicativi di una ‘proclività a delinquere’, hanno costituito un fondato motivo per ritenere che non avrebbe rispettato le prescrizioni legate a una misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10070 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 13/05/1985 a Aversa avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte d’appello di Ancona.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole e condannato, con la diminuente del rito, alla pena di mesi 4 di reclusione per il reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. (pe

avere offeso l’onore e il prestigio del Sovr. Polizia penitenziaria NOME COGNOME proferendo al suo indirizzo l’espressione “infame di merda” e sputandogli alle spalle, all’interno della semisezione del reparto di alta sicurezza della Casa circondariale di Ascoli Piceno e in presenza di più persone).

La Corte territoriale, premesso che la cella e gli ambienti penitenziari costituiscono luogo aperto al pubblico, siccome destinati alla fruizione di un numero indeterminato di soggetti, ribadiva che la condotta dell’imputato era volta a compromettere la regolarità del servizio di vigilanza affidato all’ufficiale polizia penitenziaria e che nella semisezione di alta sicurezza erano ristretti in condizioni di contiguità altri detenuti presenti, i quali avrebbero potuto percepire le offese.

La Corte, dato atto della “proclività a delinquere dell’imputato”, attestata da due condanne definitive per reati omologhi oltre che da altri, plurimi precedenti per gravi delitti contro la persona e il patrimonio, respingeva la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva “perché la potenzialità criminogena dell’imputato non garantiva il rispetto delle prescrizioni”.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e la mancanza di motivazione con riguardo: – al difetto di connessione delle offese, pronunciate all’esito del ricollocamento del detenuto nella sezione di appartenenza, con l’esecuzione in corso di un atto del proprio ufficio da parte dell’ufficiale di polizia penitenziaria; – alla mancanza di prova circa la effetti presenza di più persone che avrebbero potuto percepire le offese; all’immotivata e ingiustificata prognosi negativa posta a base del diniego di applicazione della sanzione sostitutiva in luogo della pena detentiva.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso risultano, oltre che meramente ripetitivi delle censure di merito già avanzate e motivatamente disattese nel giudizio di appello, manifestamente infondati per le seguenti ragioni.

Con apparato argomentativo logico e adeguato la Corte territoriale ha infatti correttamente valutato come le frasi ingiuriose del detenuto si fossero concretizzate in un atteggiamento volto a compromettere la regolarità del

servizio di vigilanza in atto dell’ufficiale di polizia penitenziaria, il quale s ricollocando l’imputato nella cella di pertinenza – cosi compiendo nel mentre un atto del proprio ufficio – ed erano altresì perfettamente udibili dagli alt detenuti, pure presenti nella sezione di alta sicurezza dell’istituto.

Trattasi, a ben vedere, per entrambi gli aspetti di una puntuale ricostruzione della situazione fattuale accreditata dai giudici di merito, in quanto tale insindacabile in sede di sindacato di legittimità della sentenza impugnata, nonché coerente, in linea di diritto, con il costante orientamento giurisprudenziale in materia.

Da un lato (Sez. 6, n. 26028 del 15/05/2018, DR, Rv. 273417), ai fini della configurabilità del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, la cella e gli ambie penitenziari sono da considerarsi luogo aperto al pubblico, e non come luogo di privata dimora, trovandosi tali ambienti nella piena e completa disponibilità dell’amministrazione penitenziaria, che ne può fare uso in ogni momento per qualsiasi esigenza d’istituto.

Dall’altro (Sez. 6, n. 19010 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 269828), ai fini della configurabilità del medesimo reato, è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano essere udite dai presenti, poiché già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per la P.A. di cui fa parte, e ulterio rispetto a quelle ordinarie.

Con riguardo, infine, alla lamentata violazione dell’art. 58 I. 689 del 1981, la motivazione del provvedimento impugnato appare logicamente congrua e coerente sia con gli indicatori normativi che con il criterio di discrezionalit decisoria, utilizzato per la prognosi sfavorevole in relazione alla concedibilità di una delle pene sostitutive, essendo stati legittimamente utilizzati i parametri di orientamento previsti dall’art. 133 cod. pen.

L’art. 20-bis cod. pen., aggiunto dal d.lgs. n. 150 del 2022, elenca espressamente le pene sostitutive, la cui disciplina è declinata dalla I. n. 689 del 1981. A sua volta, l’art. 58, primo comma, della I. n. 689 del 1981, modif. dal d.lgs. n. 150 del 2022, attribuisce al giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenu conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., il potere di applicare le pe sostitutive della pena detentiva “quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati”, mentre “la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
L’indirizzo giurisprudenziale formatosi con riguardo al quadro legislativo precedente la novella del 2022 (per il quale la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e l personalità del condannato: Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558), va confermato anche per le pene sostitutive configurate dalla riforma, la cui disciplina continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale e a un giudizio prognostico positivi, ancorati ai parametri di cui all’art 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).
Di talché, i “fondati motivi” che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge n. 689 del 1981, sost. dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 150 del 2022, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicura l’effettività alla pena, in un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti (in tal senso, Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449).
Ciò posto, la Corte di appello, nella sentenza impugnata, trattando contestualmente i motivi di appello relativi alla negata applicazione delle attenuanti generiche e della sanzione sostitutiva, ha valutato discrezionalmente e giustificato adeguatamente la prognosi sfavorevole, facendo esplicito e fondato riferimento agli indici previsti dall’art. 133 cod. pen. e, in particolare, al fat ostativo dei numerosi e gravi precedenti per gravi delitti contro la persona e il patrimonio, fra i quali due condanne definitive per reati omologhi a quello contestato, dimostrativi di una “proclività a delinquere” e di una “potenzialità criminogena” che non garantivano il rispetto delle prescrizioni da parte dell’imputato.
Anche per questo profilo di merito si verte, pertanto, in tema di accertamento di fatto, non illogicamente motivato e perciò non sindacabile in sede di sindacato di legittimità (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, COGNOME, Rv. 276716).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.