Oltraggio a pubblico ufficiale: insulti allo stadio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo che aveva insultato pesantemente due agenti di polizia durante una partita di calcio. La difesa sosteneva la mancanza di prove sulla pubblicità dell’offesa e richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le espressioni denigratorie sono state proferite in uno stadio affollato, ledendo l’onore e il prestigio dei funzionari. Inoltre, la richiesta relativa all’art. 131-bis c.p. è stata rigettata poiché presentata tardivamente solo in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: insulti allo stadio e conseguenze penali

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale torna al centro dell’attenzione della giurisprudenza di legittimità con una sentenza che chiarisce i limiti della critica e dell’insulto verso le forze dell’ordine. Quando una parola di troppo, pronunciata in un contesto pubblico, si trasforma in un reato punibile?

Il caso: insulti durante un evento sportivo

La vicenda trae origine da un controllo di polizia effettuato all’interno di uno stadio comunale durante una partita di calcio. Un cittadino, infastidito dalle verifiche degli agenti, rivolgeva loro espressioni dialettali fortemente denigratorie. Nonostante il tentativo della difesa di minimizzare l’accaduto, i giudici di merito avevano già accertato la responsabilità penale dell’imputato.

La decisione della Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno ribadito che per configurare l’oltraggio a pubblico ufficiale sono necessari tre elementi: l’offesa all’onore, la presenza del pubblico ufficiale e la pubblicità del fatto (ovvero la presenza di almeno due persone estranee). Nel caso di specie, il contesto dello stadio e la natura chiaramente offensiva dei termini utilizzati hanno reso indiscutibile la sussistenza del reato.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’offesa è stata proferita in un luogo aperto al pubblico e in presenza di numerose persone, soddisfacendo pienamente i requisiti dell’art. 341-bis c.p. Il termine utilizzato, volto a rimarcare la stupidità degli agenti, è stato ritenuto idoneo a ledere cumulativamente l’onore e il prestigio dei pubblici ufficiali impegnati in un’attività d’ufficio. Riguardo alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Cassazione ha chiarito che tale istanza non può essere proposta per la prima volta nel ricorso finale se non è stata oggetto dei motivi di appello. La tardività della richiesta rende il motivo inammissibile, specialmente quando la norma era già applicabile durante i precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: l’insulto rivolto a chi esercita una funzione pubblica non è mai una questione privata se avviene davanti a terzi. La tutela del prestigio della Pubblica Amministrazione prevale su reazioni impulsive dettate dall’irritazione per un controllo legittimo. Dal punto di vista processuale, emerge chiaramente l’importanza di sollevare ogni eccezione o richiesta di benefici di legge sin dal primo momento utile, poiché il giudizio di legittimità non permette di rimediare a strategie difensive incomplete nei gradi di merito.

Cosa rischia chi insulta un poliziotto davanti ad altre persone?
Rischia una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, poiché l’offesa proferita in luogo pubblico e in presenza di più persone lede il prestigio dell’istituzione rappresentata.

Si può usare il dialetto per difendersi da un’accusa di oltraggio?
No, se il termine dialettale ha una valenza obiettivamente denigratoria e offensiva nel contesto sociale di riferimento, il reato sussiste indipendentemente dalla lingua usata.

È possibile chiedere la particolare tenuità del fatto in Cassazione?
Solo se la questione è stata già sollevata in appello. Se viene proposta per la prima volta davanti alla Cassazione, la richiesta è considerata tardiva e inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bitonto il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 13 luglio 2021 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe !a Corte di appello di Bari, parzialmente riformando quella appellata pronunziata da! Giudice per l’udienza preliminare di Bari, ha assolto NOME COGNOME dall’imputazione di cui a! capo a) della rubrica ( per condotte sanzEoriate al SE-2rrcii delLai .t. 75 del d.lgs. n 159 del 2011) mentre ha confermato i! giudizio di responsabilità legato al capo b),

4a segnatamente riferito all’oltraggio ex art. 341-bis, comma 1, cod. pen. realizzato proferendo in direzione di due componenti della Polizia di Stato le parole ” ma tu vedi sti sbirri trimoni” mentre compivano un attività d’ufficio, in luogo aperto al pubblico e in presenza di più persone.

Per l’effetto è stata rideterminata la pena irrogata in primo grado.

Interpone ricorso la difesa dell’imputato e lamenta violazione di legge e difetto(assoltMdi motivazione in relazione ai presupposti costitutivi dell’oltraggio, avendo la Corte del merito omesso di argomentare sul luogo di realizzazione della condotta, sulla presenza di più persone al momento della pronunzia della frase assertivamente offensiva, sulla effettiva capacità offensiva di tale frase con riguardo all’onore e al prestigio del soggetto qualificato.

Con il secondo motivo la difesa, facendo leva sul tenore della sentenza n. 156 del 2020 della Corte Costituzionale, implicitamente evocato, sollecita l’applicazione al caso di specie dell’art. 131 bis cod. pen., anche alla luce della distanza temporale dai fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per ;e ragioni di seguito precisate.

La lettura delle due, conformi, decisioni di merito rende evidente, alla luce della situazione in fatto ricostruita nei citati provvedimenti, la manifesta infondatezza delle doglianze dirette a negare la sussistenza dei costituti anche soggettivi dell’oltraggio contestato al ricorrente.

Le frasi riportate nel capo di imputazione, dall’incontrovertibile carattere dispregiativo e offensivo (avuto riguardo in particolare al termine dialettale “trimoni”, che nella sua accezione dialettale vale a rimarcare la particolare stupidità del soggetto interessato), sono state proferite dal ricorrente in direzione dei soggetti qualificati all’interno dello stadio comunale di Bitonto (presso il quale era in corso una partita di calcio della squadra locale), in presenza di numerose persone (che non diversamente dall’imputato ivi si trovavano per assistere all’evento sportivo) e all’esito del controllo che il COGNOME (all’epoca dei fatti sottoposto a misura di prevenzione personale) ebbe a subire nell’occasione da parte dei poliziotti destinatari dell’insulto, in particolare mentre lo stesso s allontanava dalla struttura su sollecitazione degli stessi operanti, particolarmente I irretitoi da tale iniziativa.
In ragione di tanto non possono mettersi in dubbio gli estremi del reato contestato, considerata la valenza obiettivamente denigratoria della frase, tale da ledere cumulativamente l’onore e i! prestigio dei pubblici ufficiali presi di mira dal ricorrente, nonchè l’immediata correlazione della stessa alla attività d’ufficio svolta nell’occasione dai soggetti che ne sono stati destinatari, la certa consapevolezza

del ruolo di quest’ultimi in capo all’imputato ( a tacer d’altro proprio per il controll che ha determinato l’irritazione dello stesso) e l’ovvia pubblicità del fatto, sia in termini di percepibilità della denigrazione da parte di più di due persone sia in relazione al luogo di esecuzione della stessa (considerati il contesto di riferimento e l’evento che ivi si svolgeva).

Altrettanto inconferente, oltre che di non immediata intellegibilità, deve ritenersi il secondo motivo di ricorso.

Giova rimarcare che al momento del fatto, l’oltraggio non prevedeva un minimo edittale, introdotto con il d.l. n. 53 del 2019 e cioè con lo stesso intervento normativo che ha escluso in radice il reato in questione da quelli per i quali può ritenersi applicabile la causa di non punibilità di cui all’ad 131 bis cod. pen.,

Esclusa la possibilità di estendere anche alla regiudicanda l’attuale profilo (radicalmente) ostativo, non può che rimarcarsi che, considerato i! tenore del trattamento edittale sancito per l’oltraggio vigente all’epoca dei fatti, nulla impediva al ricorrente di sollecitare l’applicazione della detta causa di non punibilità: la fattispecie in questione, infatti, seppur priva di indicazione specifica nel minino, prevedeva un massimo attestato al di sotto della soglia ultima considerata dalia citata disposizione (tre ann; di reclusione rispetto ai cinque ostativi), così da risultare certamente compatibili con la rivendicata causa di non punibilità.
Vale rimarcare, infatti, che !a sentenza n. 156 del 2020 della Corte costituzionale, alla quale il ricorso mostra di fare implicito riferimento, nell’ampliare il perimetro di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., ha riguardato i reati privi di un minimo edittale indicato espressamente ma puniti nel massimo oltre i cinque anni: non comprendeva, dunque, l’ipotesi di reato avvinta dalla odierna regiudicanda, considerati i riferimenti edittali che la caratterizzavano all’epoca della condotta, rispetto alla quale, dunque, ben poteva trovare applicazione l’indicata causa di non punibilità, nel tenore previgente alle modifiche apportate con il dl. n. 53 del 2019, anche precedentemente all’intervento addittivo apportato dal Giudice delle legai.
Da qui la inammissibilità del secondo motivo di ricorso perché sollecita tardivamente, solo in sede di legittimità, l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen., rimasta estranea ai motivi di appello seppur già vigente all’epoca dei relativo gravame di merito ( ex multis, Sez. 5^ , n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022 Rv. 282773).

4.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui alVart 616, comma 1, cod. proc. pen., nei termini definiti dal dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ammende. di euro tremila in favore della cassa delle

Così deciso il 26/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.