Oltraggio a pubblico ufficiale: i requisiti del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che il reato non sussiste se le offese non sono pronunciate in presenza di almeno due persone estranee ai pubblici ufficiali e alle funzioni svolte. Nel caso di specie, le frasi offensive erano state pronunciate all’interno degli uffici della Questura senza la presenza di civili, rendendo nullo uno degli elementi costitutivi del reato. La sentenza è stata rinviata alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa agli altri capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando la Presenza di Testimoni è Decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44065/2024, ha riaffermato un principio fondamentale per la configurazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L’analisi del caso offre spunti cruciali per comprendere quando un’offesa a un agente diventa penalmente rilevante e quando, invece, mancano gli elementi costitutivi del reato. La Corte ha annullato una condanna proprio per l’assenza di un requisito essenziale: la presenza di almeno due persone estranee al momento del fatto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Arezzo, parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Firenze. L’imputato era stato ritenuto colpevole, tra le altre cose, del reato di oltraggio a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 341-bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’uomo aveva proferito espressioni offensive nei confronti degli agenti operanti all’interno degli uffici della Questura, dove era stato condotto a seguito di una perquisizione domiciliare.

La difesa aveva impugnato la sentenza d’appello, sostenendo che il reato di oltraggio non potesse sussistere. Il motivo principale era che, al momento delle frasi ingiuriose pronunciate in Questura, non erano presenti persone diverse dagli agenti stessi. Mancava quindi un elemento chiave richiesto dalla norma per la configurabilità del delitto.

I Motivi del Ricorso e il Reato di Oltraggio a Pubblico Ufficiale

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la sussistenza del reato di oltraggio a pubblico ufficiale per assenza del requisito della presenza di più persone. La difesa ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva confuso due momenti diversi: la perquisizione a casa dell’imputato (dove erano presenti dei civili) e le offese proferite successivamente in Questura (dove non c’erano testimoni estranei).
2. Mancata disapplicazione della recidiva: Si chiedeva di escludere l’aggravante della recidiva, considerata la risalenza dei precedenti penali dell’imputato.
3. Mancata concessione delle pene sostitutive: Si lamentava il diniego di sostituire la pena detentiva breve, ritenendo illogica la prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di adempiere a misure alternative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato gli altri due.

Per quanto riguarda l’oltraggio a pubblico ufficiale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini dell’integrazione del reato previsto dall’art. 341-bis c.p., è indispensabile che l’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale avvenga in presenza di almeno due persone. Queste persone devono essere estranee non solo ai pubblici ufficiali offesi, ma anche alle funzioni pubbliche in corso di svolgimento. Solo in queste condizioni, infatti, si realizza quel pericolo per la considerazione sociale e l’autorevolezza della Pubblica Amministrazione che la norma intende tutelare.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello era stata generica e non aveva provato che negli uffici della Questura, al momento delle offese, fossero presenti persone diverse dagli agenti e dall’imputato. L’affermazione circa la presenza della compagna e della figlia del ricorrente non era sufficientemente circostanziata per dimostrare che queste fossero presenti proprio durante la commissione del fatto. Di conseguenza, mancando un elemento essenziale del reato, la Corte ha stabilito che “il fatto non sussiste” e ha annullato la sentenza su questo punto senza rinvio.

Relativamente agli altri motivi, la Cassazione ha ritenuto infondate le censure sulla recidiva e sulle pene sostitutive. La Corte d’Appello aveva legittimamente motivato la sua decisione facendo riferimento ai numerosi precedenti dell’imputato e a una prognosi negativa sulla sua affidabilità, esercitando correttamente il proprio potere discrezionale.

Le Conclusioni

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata quella di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di oltraggio, perché il fatto non costituisce reato. Tuttavia, poiché l’imputato era stato condannato anche per altri reati, la Corte ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze per la sola rideterminazione della pena complessiva. Questa sentenza ribadisce l’importanza di verificare con rigore la presenza di tutti gli elementi costitutivi di un reato, specialmente in fattispecie come l’oltraggio, dove la lesione al bene giuridico tutelato (il prestigio della PA) dipende strettamente dal contesto e dalla presenza di testimoni esterni.

Quando si configura il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341-bis del codice penale, si configura quando l’offesa all’onore e al prestigio di un pubblico ufficiale avviene mentre compie un atto del suo ufficio, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, e necessariamente in presenza di almeno due persone estranee sia ai pubblici ufficiali destinatari dell’offesa sia alle funzioni in corso di svolgimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per oltraggio in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché non è stato provato che le espressioni offensive, pronunciate dall’imputato all’interno degli uffici della Questura, siano state udite da almeno due persone diverse dagli agenti di polizia. Mancando questo requisito essenziale previsto dalla legge, il fatto non costituisce reato.

L’annullamento della condanna per un reato comporta l’assoluzione totale?
No, non necessariamente. In questo caso, l’imputato era stato condannato per più reati. La Cassazione ha annullato la condanna solo per il reato di oltraggio. Per gli altri reati la condanna è rimasta valida. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena finale, che sarà inferiore a quella originaria poiché basata su un numero minore di reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 27/04/1967

avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Firenze letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa il 29 ottobre 2019 dal Tribunale di Arezzo, ha dichiarato estinti per prescrizione i reati contravvenzionali e rideterminato la pena per i reati di cui agli artt. 341- bis e 635 cod. pen. in mesi otto di reclusione, applicato l’aumento per la recidiva contestata e per la ritenuta continuazione e operata diminuente per il rito.

Ne chiede l’annullamento per tre motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo denuncia l’erronea applicazione dell’art. 341-bis cod. pen. e il travisamento delle risultanze istruttorie nonché plurimi vizi della motivazione per avere la Corte di appello reso una motivazione apparente, apodittica e in contrasto con le risultanze processuali. In particolare, si deduce che la Corte di appello ha utilizzato segmenti di condotta non riferibili alla condotta contestata, tenuta negli uffici della Questura, sicché il riferimento alla presenza di civili all’interno dell’abitazione è inconferente. Segnala che dall’annotazione di servizio del 3 agosto 2017 risulta che i civili erano presenti solo al momento in cui il ricorrente lasciò la Questura con conseguente insussistenza del delitto di oltraggio per mancanza del requisito della presenza di più persone diverse dagli operanti.
1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata disapplicazione della recidiva contestata.

La Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare acriticamente i precedenti dell’imputato, senza tener conto della loro risalenza e della circostanza che l’ultima condanna a pena detentiva, compresa nel provvedimento di cumulo del 20 ottobre 2014 è stata dichiarata estinta per esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale con provvedimento del 12 gennaio 2017 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze. Deduce che, espunte le condanne comprese nel provvedimento di cumulo, residuano solo precedenti estremamente risalenti, inidonei a fondare il giudizio di maggiore pericolosità espresso in sentenza.
1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen. La Corte di appello ha escluso la possibilità di sostituire la pena detentiva breve non essendo prevedibile l’adempimento delle prescrizioni imposte, come desumibile dal mancato pagamento delle pene pecuniarie irrogate con alcune sentenze, ma l’affermazione è smentita dalla documentazione prodotta e la motivazione è erronea e illogica, non sussistendo presupposti ostativi né oggettivi né soggettivi.
Con conclusioni scritte il difensore ha ribadito i motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

1.1. È fondato il primo motivo con il quale si denuncia l’insussistenza del reato di oltraggio per mancanza della presenza di più persone nel momento in cui furono pronunciate le espressioni offensive riportate nel capo di imputazione.

Ai fini della integrazione del reato di oltraggio previsto dall’art. 341-bis cod. pen., è necessario che l’offesa all’onore ed al prestigio del pubblico ufficiale si svolga alla presenza di almeno due persone e, a tale fine, è indispensabile che la frase oltraggiosa raggiunga persone estranee non soltanto ai pubblici ufficiali che siano direttamente investiti dalle offese, ma anche alle pubbliche funzioni in corso di svolgimento, atteso che solo in tali condizioni può crearsi il pericolo alla considerazione sociale ed all’autorevolezza della Pubblica Amministrazione (Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282999).
Di tale principio non ha fatto corretta applicazione la Corte di appello.

Precisato, infatti, che la contestazione ha ad oggetto solo la seconda fase dell’azione, avvenuta negli uffici della Questura ove il ricorrente fu condotto dopo la perquisizione eseguita presso l’abitazione e dove nuovamente offese gli operanti con le espressioni ingiuriose riportate nel capo di imputazione, la censura difensiva non risulta superata dall’affermazione contenuta in sentenza circa la presenza, quantomeno nella fase di rilascio del ricorrente, della compagna e della figlia oltre al soggetto con il quale era stato controllato.
La genericità del dato non rileva ai fini richiesti, non essendo sufficiente la presenza e l’identificazione delle persone indicate presso gli uffici, occorrendo per l’integrazione del reato e l’effettiva lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice che le espressioni ingiuriose siano pronunciate in presenza di persone diverse dai pubblici ufficiali destinatari dell’aggressione verbale e reattiva dell’agente.

Ne deriva l’insussistenza del reato di oltraggio e l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Il secondo motivo è infondato, ai limiti dell’inammissibilità, per l’originaria genericità del motivo di appello, con il quale la difesa si limitava a censurare il diniego delle attenuanti generiche e ad evidenziare che i precedenti erano tutti risalenti, affermando che “conseguentemente, male ha fatto il Tribunale di Arezzo a non disapplicare la recidiva e/o a concedere attenuanti generiche quantomeno equivalenti alla recidiva medesima” (pag. 8 atto di appello).

A fronte di tale aspecifico riferimento, la motivazione resa sul punto non è né generica né assertiva, avendo la Corte di appello fatto riferimento ai numerosi precedenti dell’imputato, anche della stessa specie, ritenuti indicativi di persistente pericolosità e propensione a delinquere, giustificativa di aggravio sanzionatorio.

Anche l’ultimo motivo relativo alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è infondato.

La motivazione non è illogica né incongrua, avendo i giudici respinto la richiesta per la prognosi negativa formulata, sia alla luce dei numerosi e gravi precedenti, che degli inadempimenti rilevati (pag.5-6 sentenza impugnata), quindi, con valutazione discrezionale, condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato.

La valutazione non è censurabile anche alla luce del principio affermato da questa Corte, secondo il quale in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può rigettare la richiesta di applicazione della sanzione pecuniaria, pur concedibile a colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, nel caso in cui formuli, in base ad elementi di fatto, un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempimento (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318).
Come già detto la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al reato di oltraggio perché il fatto non sussiste; va, tuttavia, disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze per la rideterminazione della pena, cui non può procedere direttamente questa Corte, stante l’eliminazione del reato più grave e la necessità di rimodulare la pena e i fattori di calcolo, rimessi alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 341 bis c.p. perché il fatto non sussiste. Rigetta nel resto. Rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per la rideterminazione della pena.

Il consigliere COGNOME tnsore

Così deciso, 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.