Oltraggio a pubblico ufficiale: guida alle novità

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. L’imputato aveva rivolto frasi ingiuriose a un agente di polizia durante un servizio d’ordine in uno stadio. La Suprema Corte ha rilevato due profili critici: l’assenza di un mandato specifico ad impugnare, richiesto dalla Riforma Cartabia per chi è stato giudicato in assenza, e l’infondatezza dei motivi di merito. In particolare, è stato ribadito che per la configurabilità del reato non serve che la folla percepisca effettivamente le offese, essendo sufficiente la potenzialità uditiva del contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: le nuove regole dopo la Riforma Cartabia

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un cittadino condannato per aver offeso un agente di polizia durante una manifestazione sportiva. Oltre ai profili sostanziali del reato, la decisione offre importanti chiarimenti sulle nuove barriere procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia in tema di impugnazioni.

Il caso: offese allo stadio e condanna per oltraggio a pubblico ufficiale

I fatti traggono origine da un alterco avvenuto durante un incontro di calcio. L’imputato, rivolgendosi a un appartenente alla Polizia di Stato impegnato nel servizio d’ordine, aveva pronunciato frasi gravemente oltraggiose. Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la mancata concessione delle attenuanti generiche, sia l’insussistenza del requisito della pubblicità, sostenendo che la folla presente fosse distratta e non avesse percepito le offese.

La Riforma Cartabia e il mandato specifico ad impugnare

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. Questa norma, introdotta dal D.Lgs. n. 150 del 2022, stabilisce che per l’imputato giudicato in assenza, il difensore deve depositare uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Nel caso di specie, l’imputato era stato assente sia in primo che in secondo grado. La mancanza di tale documento formale ha reso il ricorso nullo, confermando come il rigore procedurale sia oggi un pilastro fondamentale per l’accesso ai gradi superiori di giudizio.

La percezione delle offese nell’oltraggio a pubblico ufficiale

La difesa ha tentato di smontare l’accusa sostenendo che il requisito della presenza di più persone, necessario per l’oltraggio, non fosse integrato poiché nessuno degli astanti aveva effettivamente udito le frasi. La Cassazione ha però respinto questa tesi. Per la configurabilità del reato, è sufficiente che le espressioni offensive possano essere udite dai presenti. Questa potenzialità crea un aggravio psicologico per il pubblico ufficiale, disturbandolo nello svolgimento delle sue funzioni e ledendo il prestigio della Pubblica Amministrazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si articolano su due binari. Sul piano procedurale, i giudici hanno rilevato che la dichiarazione del difensore di agire “unitamente” all’assistito non può sostituire il mandato specifico richiesto dalla legge per chi è stato giudicato in assenza. Tale incombente è previsto a pena di inammissibilità e non ammette equipollenti. Sul piano sostanziale, la Corte ha chiarito che il motivo relativo alle attenuanti generiche era inammissibile perché non contestava specificamente le ragioni del giudice di merito, il quale aveva valorizzato i precedenti penali dell’imputato. Infine, riguardo alla pubblicità del reato, è stato ribadito che l’oltraggio tutela non solo l’onore del singolo, ma il regolare svolgimento della funzione pubblica, che viene compromesso anche solo dalla possibilità che terzi percepiscano l’offesa.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: da un lato, la necessità di rispettare i nuovi oneri formali della Riforma Cartabia per evitare la chiusura anticipata del processo; dall’altro, una tutela estesa del pubblico ufficiale, la cui serenità operativa viene protetta contro ogni forma di aggressione verbale potenzialmente percepibile in contesti pubblici. Chiunque si trovi coinvolto in procedimenti simili deve prestare massima attenzione alla tempestività e alla regolarità del mandato difensivo.

Quando si configura il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Il reato si configura quando vengono rivolte offese all’onore di un pubblico ufficiale in luogo pubblico e in presenza di più persone, mentre questi compie un atto d’ufficio.

È necessario che la folla senta effettivamente le offese?
No, la giurisprudenza chiarisce che è sufficiente la potenzialità che le espressioni siano udite dai presenti, poiché ciò aggrava la pressione psicologica sull’ufficiale.

Cosa prevede la Riforma Cartabia per i ricorsi degli imputati assenti?
Prevede che il difensore debba depositare uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la sentenza, a pena di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46790 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46790 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Maglie il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del 15 settembre 2020 del Tribunale di Lecce, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81 e 341-bis cod. pen.

All’imputato era stato contestato di aver offeso l’onore e il prestigio di un appartenente alla Polizia di Stato, mentre quest’ultimo era in servizio d’ordine ad un incontro di calcio, rivolgendogli frasi oltraggiose.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, unitamente al suo assistito, denunciando i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alle doglianze di appello.

La difesa in particolare aveva chiesto con un motivo di appello la riduzione della pena previa concessione delle attenuanti generiche e in ordine alle argomentazioni difensive la Corte di appello non ha speso una parola, finendo la sentenza impugnata nell’incorrere nella mancanza di motivazione.

La Corte ha motivato in modo viziato anche con riferimento all’altra questione posta dall’appello del requisito della pubblicità: dal tenore delle deposizioni si evince che il teste COGNOME non ha recepito le frasi oltraggiose e che era intervenuto un solo poliziotto; che il pubblico presente era impegnato ad inveire contro la terna arbitrale e gli avversari così da non rendersi contro della condotta tenuta dal COGNOME.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per i seguenti motivi.

In primo luogo va osservato che la sentenza impugnata è stata emessa dopo il 30 dicembre 2022 e quindi in ordine ad essa è applicabile, come prevede l’art. 89 d. Igs. n. 150 del 2022, la novella dell’art. 581, comma 1-quater i cod. proc. pen., introdotta dal citato decreto legislativo, secondo cui il difensore dell’imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza deve depositare specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la sentenza impugnata.

Questa Corte ha già affermato che tale disposizione riguarda anche la proposizione del ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023).

Nel caso in esame (l’imputato è stato assente in primo grado e non ha partecipato al grado di appello), il difensore p non ha depositato il suddetto mandato. Né può supplire a tale incombente, previsto dalla novella disposizione a -pena di inammissibilità del ricorso, la dichiarazione irrituale del difensore di impugnare la sentenza “unitamente” al suo assistito.

In tal caso infatti difetta la presenza, a corredo della impugnazione, della firma autenticata dell’imputato, che consenta di attribuire a quest’ultimo lo specifico mandato ad impugnare.

In ogni caso, anche ai fini della sanzione prevista al paragrafo 4, va rilevato che il ricorso è comunque inammissibile in relazione ai motivi proposti.

3.1. Quanto al primo punto di doglianza relativo alle attenuanti generiche, secondo un consolidato principio di diritto, è inammissibile, per · carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine”, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra tante, Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281).

Nel caso in esame il motivo di appello, che si assume non affrontato, aveva ad oggetto in via generale il carattere ostativo dei precedenti penali al riconoscimento delle attenuanti generiche e nello specifico la non significatività dei precedenti riportati precedeatj in quanto datati e di non particolare gravità.

Ebbene, in ordine al carattere non ostativo dei precedenti penali, si trattava di rilievo inammissibile in quanto manifestamente infondato, posto che essi costituiscono un pacifico parametro di valutazione a norma dell’art. 133 cod. pen.; mentre, quanto alla significatività dei precedenti riportati, il motivo di appello risultava del tutto disancoratoolla motivazione della sentenza di primo grado, che aveva conferito ad essi rilevanza in ragione anche del loro carattere “specifico”. Aspetto sul quale il ricorrente nulla aveva osservato.
Va rammentato che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
3.2. Anche il secondo rilievo è inammissibile, perché la condotta oggetto di contestazione è stata tenuta dall’imputato in luogo pubblico alla presenza di più persone (dato che neppure la difesa contesta), risultando irrilevante che le offese siano state effettivamente percepite dagli astanti.

Va rammentato che, ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341-bis cod. pen., è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano essere udite dai presenti, poiché già questa potenzialità– costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la sua prestazOne,

disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per la P.RAGIONE_SOCIALE. di cui fa parte, e ulteriori rispetto a quell ordinarie (tra tante, Sez. 6, n. 19010 del 28/03/2017, Rv. 269828).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il GLYPH /10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.