Oltraggio a pubblico ufficiale: colleghi non contano

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che il reato non sussiste se le offese sono proferite solo in presenza di un civile e dei colleghi dell’agente, impegnati nella stessa operazione. Per la Corte, il requisito della ‘presenza di più persone’ richiede testimoni estranei al contesto funzionale, a tutela del prestigio della Pubblica Amministrazione nel suo complesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando i Colleghi Presenti Non Bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui requisiti del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341 bis del codice penale. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato, i colleghi dell’agente offeso, presenti sul posto per lo stesso motivo d’ufficio, non possono essere conteggiati nel novero delle ‘più persone’ la cui presenza è richiesta dalla legge. Questa decisione ridefinisce i confini di un reato posto a tutela del prestigio della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un controllo di polizia effettuato durante il periodo di emergenza sanitaria. Un cittadino, durante le operazioni di verifica, rivolgeva parole offensive all’indirizzo di un Vice Sovrintendente della Polizia. Alla scena assistevano un amico dell’imputato e altri agenti di polizia che stavano partecipando alla medesima attività di controllo. Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo veniva condannato per il reato di oltraggio, ritenendo che la presenza dell’amico e degli altri agenti fosse sufficiente a integrare il requisito della pluralità di persone richiesto dalla norma.

La Questione Giuridica: Chi sono le ‘Più Persone’?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nell’interpretare l’art. 341 bis c.p. La questione centrale sollevata dalla difesa era se i pubblici ufficiali, presenti sul luogo del fatto non come semplici spettatori ma come partecipanti attivi alla stessa funzione di servizio in cui si inseriva l’offesa, potessero essere considerati parte delle ‘più persone’ richieste dalla legge per la sussistenza del reato. Secondo la tesi difensiva, la loro presenza non poteva ledere il bene giuridico tutelato, ovvero il prestigio della Pubblica Amministrazione presso la collettività.

L’interpretazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo un’interpretazione precisa della norma. I giudici hanno chiarito che la ratio dell’art. 341 bis non è tanto la tutela dell’onore del singolo funzionario (uti singuli), quanto piuttosto la salvaguardia della reputazione e dell’autorevolezza dell’intera Pubblica Amministrazione. L’offesa assume rilevanza penale quando può compromettere la percezione che i cittadini estranei hanno dell’istituzione.

Per questo motivo, la ‘pluralità di persone’ deve essere composta da soggetti estranei al contesto specifico dell’azione d’ufficio. Questi possono essere:
1. Civili (‘quisque de populo’).
2. Pubblici ufficiali presenti sul posto per ragioni diverse da quelle che hanno dato origine all’intervento.

I colleghi che assistono all’offesa mentre svolgono le loro medesime funzioni insieme all’agente offeso non sono considerati ‘esterni’. La loro presenza non crea quel pericolo di discredito pubblico che la norma intende prevenire. Nel caso di specie, essendo presente solo un civile (l’amico dell’imputato) oltre agli agenti operanti, non è stato raggiunto il numero minimo di due persone richiesto dalla legge.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la tutela rafforzata concessa ai pubblici ufficiali presuppone che la condotta oltraggiosa possa creare un pericolo concreto per la considerazione sociale e l’autorevolezza della Pubblica Amministrazione. Tale pericolo si manifesta solo quando l’offesa ‘raggiunge’ persone estranee alla funzione pubblica esercitata in quel momento. I colleghi, agendo nel medesimo contesto operativo, non rappresentano quel ‘pubblico’ esterno di fronte al quale l’istituzione deve essere tutelata. Pertanto, includerli nel computo delle persone presenti snaturerebbe la finalità della norma. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna per questo specifico reato ‘perché il fatto non sussiste’.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato la condanna per il reato di oltraggio, rideterminando la pena complessiva per gli altri reati contestati. La decisione stabilisce un principio di diritto chiaro: per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, non basta la presenza di più persone, ma è necessario che almeno due di queste siano estranee al contesto operativo in cui l’offesa viene proferita. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché delimita con maggiore precisione l’ambito di applicazione della norma, evitando che ogni diverbio con le forze dell’ordine, anche se avvenuto in presenza di altri agenti, si trasformi automaticamente in un reato.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, i colleghi dell’agente offeso presenti sul posto contano come ‘più persone’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i pubblici ufficiali presenti per lo stesso motivo d’ufficio in cui si svolge l’azione oltraggiosa non possono essere computati nel numero delle ‘più persone’ richiesto dalla legge.

Qual è lo scopo della norma che punisce l’oltraggio a pubblico ufficiale?
Lo scopo non è solo proteggere l’onore del singolo funzionario, ma tutelare e salvaguardare la reputazione e l’autorevolezza dell’intera pubblica amministrazione, che potrebbe essere compromessa agli occhi di persone estranee.

Cosa succede se l’offesa avviene in presenza di un solo cittadino e dei colleghi del pubblico ufficiale?
Come deciso in questo caso, il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non sussiste, perché manca il requisito della presenza di ‘più persone’ (almeno due) estranee alla funzione pubblica in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23212 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Torre Del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 05.07.2023 dalla Corte di appello di Napoli,

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratrice generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in relazione al capo b) con rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza sopra indicata, confermava la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli in data 27.10.2021, con cui NOME veniva ritenuto responsabile dei reati a lui ascritti e condannato alla pena ritenuta di giustizia, oltre spese processuali.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo la violazione di legge e il vizio motivazione in relazione all’art. 341 bis cod. pen. per avere la Corte di appel ritenuto configurabile il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale nonostante parole offensive non fossero state proferite alla presenza di più persone come ex lege richiesto.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, d decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che di seguito si vanno ad esporre.

1.1. Per inquadrare correttamente la questione portata all’odierna attenzione di questo Collegio, va evidenziato che, nel caso di specie, la Corte d appello di Napoli- anche attraverso il richiamo recettizio alla trama motivazionale della decisione di primo grado – riteneva configurato il delitto di oltraggio pubblico ufficiale per avere l’NOME proferito all’indirizzo del Vic Sovrintendente NOME parole dal tenore offensivo alla presenza dell’amico, NOME COGNOME, e degli altri agenti di polizia, che unitamente all’COGNOME avevano preso parte all’attività di controllo sull’osservanza della normativa emergenzial anti- covid (pag. 4 della sentenza di primo grado «quando l’imputato inveiva contro il Vice Sovraíntendente COGNOME erano presenti sul posto anche COGNOME NOME e gli altri agenti di polizia indicati nell’informativa del 7.5.2020»).
1.2. Al proposito l’art. 341 bis, comma 1, cod. pen. richiede che l’offesa venga proferita in luogo pubblico e necessariamente alla presenza di “più persone”. Ora, ad avviso del Collegio, per definire l’ambito di applicazione della norma e delineare il concetto della “pluralità di persone”, non si può prescinder dalla ratio sottesa alla norma incriminatrice, che va individuata nella tutela e salvaguardia della reputazione dell’intera pubblica amministrazione piuttosto che del pubblico ufficiale uti singuli. L’offesa è, dunque, sussumibile nell’alveo normativo dell’art. 341 bis cod. pen. se attinga l’apprezzamento di sé del pubblico ufficiale nella dimensione funzionale e sociale, piuttosto che in quell esclusivamente personale.
In tale prospettiva, la tutela rafforzata di cui i pubblici ufficiali godono rispetto ai comuni cittadini presuppone che il requisito della pluralità di persone, alla cui presenza deve svolgersi la condotta oltraggiosa, possa essere integrato unicamente da persone estranee alla pubblica amministrazione (ossia solo dai “civili”) ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente. Solo in tali condizioni può, infatti, crearsi il pericolo alla considerazione sociale e all’autorevolezza della pubblica amministrazione (ex multís Sez.6, n. 30136 del 09/06/2021; Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022 secondo cui «l’offesa all’onore ed al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire alla presenza di almeno due persone, tra le quali non possono computarsi quei soggetti che, pur non direttamente attinti dall’offesa, assistano alla stessa nello svolgimento delle loro funzioni»). La frase oltraggiosa deve, dunque, “raggiungere” persone estranee, sebbene non sia parimenti richiesta l’effettiva percezione dell’offesa. Il reato, infatti, potrà ritenersi integrato anche solo dalla mera possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti (così Sez.6, n. 29406 del 06 /06/2018, Ramondo, Rv. 273466).
1.3. I giudici di merito non hanno all’evidenza fatto buon governo dei suddetti principi di diritto. Hanno infatti ritenuto configurato il delitto di oltraggio ex art. 341 bis cod. pen. includendo tra “le persone presenti” oltre al quisque de populo, nel caso di specie l’amico dell’NOME, anche quegli stessi pubblici ufficiali, che, unitamente all’agente offeso, avevano preso parte all’intervento e all’attività di controllo nei confronti del ricorrente.

Sulla base delle esposte considerazioni s’impone, conclusivamente, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al delitto di oltraggio perché il fatto non sussiste.

L’annullamento va disposto senza rinvio, potendo questa Corte rideterminare la pena complessivamente inflitta ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. non richiedendo detta attività valutazioni o esercizio di poteri discrezionali.

La Corte di appello di Napoli, nel confermare il trattamento sanzionatorio inflitto in prime cure, ha irrogato la pena complessiva di anni uno e mesi sei di reclusione, considerando più grave il delitto di calunnia sub capo c) della rubrica, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva, operando l’aumento per la continuazione in ragione di mesi tre di reclusione per ciascuno degli ulteriori tre reati (tra cui il delitto di oltraggio e la riduzione per la scelta del rito.
Pertanto, scomputata dal calcolo complessivo, la pena di mesi tre di reclusione irrogata per il reato satellite di oltraggio, la pena va rideterminata in complessivi anni uno e mesi quattro di reclusione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 341 bis cod. pen. perché il fatto non sussiste e ridetermina la pena detentiva in anni uno e mesi quatto di reclusione.

Il consigliere estensore

Così deciso il 22 maggio 2024

I GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.