Oltraggio a pubblico ufficiale: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale. Un motociclista aveva offeso due Carabinieri durante un controllo. La Corte ha stabilito che mancava la prova del requisito essenziale della presenza di più persone (almeno due) oltre agli operanti. La semplice presenza del passeggero e il fatto che l’episodio sia avvenuto in luogo pubblico non sono stati ritenuti sufficienti, portando all’annullamento della sentenza perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a pubblico ufficiale: la presenza di più persone va provata

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341-bis del codice penale, richiede per la sua configurazione un elemento fondamentale: che l’offesa avvenga in un luogo pubblico e in presenza di più persone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna proprio per la mancata e rigorosa prova di questo requisito, sottolineando che non basta una generica contestualizzazione per ritenerlo soddisfatto. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti precisazioni fornite dai giudici.

I fatti del processo

Un giovane alla guida di un ciclomotore, fermato per un controllo perché non indossava il casco, rivolgeva espressioni offensive a due Carabinieri. Sul ciclomotore era presente anche un passeggero. In primo e secondo grado, l’uomo veniva condannato per il reato di oltraggio. La sua difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che non fosse stato integrato un elemento costitutivo del reato: la presenza di “più persone”. La difesa evidenziava che, durante il processo, non era emersa con certezza la presenza di altri civili oltre al passeggero, e che le testimonianze degli stessi agenti erano state vaghe, limitandosi a descrivere un generico “viavai” dovuto a una festa patronale in zona, senza specificare se qualcuno avesse effettivamente assistito alla scena.

La decisione della Cassazione sull’oltraggio a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse del tutto carente riguardo alla prova del requisito della pluralità di persone. La decisione impugnata si era limitata a un’affermazione generica e assertiva, ossia che i fatti erano avvenuti “in luogo pubblico o aperto al pubblico”, senza dare conto delle prove concrete che dimostrassero la presenza di almeno due persone che avessero potuto percepire le offese.

Le motivazioni: un requisito da accertare con rigore

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, l’offesa deve ledere non solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio dell’intera Pubblica Amministrazione. Questo avviene quando l’offesa è percepita da persone estranee all’amministrazione stessa. Nel conteggio delle “più persone” (che devono essere almeno due) non possono essere inclusi altri pubblici ufficiali intervenuti nel medesimo contesto di servizio.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fallito nel suo compito di motivare. Si era basata su una “inferenza assertiva”, deducendo la presenza di terzi dalla semplice circostanza che la scena si fosse svolta “a ridosso” di una piazza frequentata. Questo, per la Cassazione, non è sufficiente. Era necessario dimostrare che, al momento delle frasi offensive, vi fossero effettivamente dei civili in grado di sentirle. La presenza del solo passeggero non basta a raggiungere il numero minimo di due persone richiesto dalla norma.

I giudici di legittimità hanno criticato la sentenza di merito per non aver dato riscontro ai puntuali rilievi della difesa, che aveva evidenziato la genericità delle testimonianze e la circostanza che la deposizione di un altro Carabiniere, presente sul posto ma non in servizio, era stata addirittura revocata perché ritenuta superflua. Tale superficialità istruttoria e motivazionale ha reso impossibile confermare la condanna.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza l’importanza di un accertamento probatorio rigoroso per tutti gli elementi costitutivi di un reato. Per l’oltraggio a pubblico ufficiale, non è sufficiente affermare che il fatto sia avvenuto in una strada pubblica. L’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che al momento dell’offesa erano presenti almeno due persone estranee ai pubblici ufficiali operanti e che queste si trovavano in una posizione tale da poter percepire l’offesa. In assenza di tale prova, come nel caso di specie, il fatto non può essere qualificato come reato e l’imputato deve essere assolto.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, gli altri agenti presenti contano nel numero delle “più persone”?
No, la sentenza ribadisce che nel calcolo delle “almeno due persone” non possono essere inclusi i soggetti che, pur non essendo direttamente offesi, assistono alla scena nello svolgimento delle medesime funzioni d’ufficio. Le persone presenti devono essere estranee alla Pubblica Amministrazione coinvolta in quel contesto.

È sufficiente che l’offesa avvenga in un “luogo pubblico” per integrare il reato?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che la motivazione non può basarsi su una generica affermazione che i fatti sono avvenuti “in pubblica via”. È necessario un accertamento rigoroso che dimostri l’effettiva presenza di più persone e la loro concreta possibilità di percepire l’offesa.

Cosa succede se la motivazione della sentenza di condanna è carente sulla prova di un elemento del reato?
Se la motivazione è carente o assertiva su un elemento costitutivo del reato, come la presenza di più persone nel caso dell’oltraggio, e non vi è prospettiva di superare tale lacuna in un nuovo giudizio, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio “perché il fatto non sussiste”, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48257 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48257 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Potenza l’ 11/11/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato al ricorso letta la chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN IFATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Potenza ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia inflitta dal Tribunale di Matera il 10 marzo 2021 nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di oltraggio a pubblico ufficiale, per avere lo stesso usato espressioni offensive in danno dei Carabinieri COGNOME ed NOME che lo avevano fermato per un controllo, mentre era alla guida del proprio ciclomotore senza indossare il casco di protezione.

COGNOME ha proposto ricorso a mezzo del difensore di fiducia, il quale deduce, con un unico motivo complesso, erronea applicazione dell’art. 341-bis cod. pen. e vizi di motivazione.

Sostiene la difesa che difetta, nella specie, l’elemento costitutivo della presenza di più persone, richiesto dalla norma incriminatrice.

Sul punto, pur a fronte di un appello analitico, la sentenza esibisce un corredo argomentativo inconsistente, limitandosi ad affermare che le plurime frasi, di tenore incontestabilmente offensivo, proferite dal ricorrente furono rivolte ai Carabinieri operanti in pubblica via e alla presenza del passeggero del ciclomotore dal medesimo condotto, che ebbe chiara e distinta percezione del loro contenuto..

Attesa l’indeterminatezza del riferimento all’essere avvenuti i fatti in pubblica via e non avendo rilevanza la presenza dei Carabinieri impegnati nella attività di servizio – in quanto a loro volta persone offese – la pluralità di persone richiesta in realtà non sussiste, atteso che la stessa Corte di merito ha ritenuto irrilevante la presenza del Carabiniere COGNOME, al momento libero dal servizio, perché intervenuto in una fase successiva ai fatti per cui è processo (tant’è che in dibattimento era stata revocata per superfluità l’ordinanza ammissiva della sua testimonianza).
Aggiunge la difesa che, durante l’istruttoria, il Carabiniere NOME, persona offesa, ha reso dichiarazioni ondivaghe, fino ad ammettere di non avere un ricordo preciso, e così pure il Brigadiere COGNOME. Entrambi si sono limitati ad affermare che in zona vi era un viavai di persone, per essere in atto la festa patronale, senza nulla specificare sulle condizioni di contesto.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso, in ragione della presenza sul posto sia del passeggero di COGNOME che del Carabiniere COGNOME, solo occasionalmente transitato in quel luogo.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio, secondo la disciplina dettata dall’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, e successive modifiche, non essendo stata richiesta la trattazione orale da alcuna delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento.

Per indirizzo consolidato di questa Corte di legittimità, in tema di oltraggio, l’offesa all’onore ed al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire all presenza di almeno due persone, tra le quali non possono computarsi quei soggetti che, pur non direttamente attinti dall’offesa, assistano alla stessa nello svolgimento delle loro funzioni, posto che il requisito della pluralità risul integrato unicamente da persone che siano estranee alla Pubblica Amministrazione ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente (in tal senso, tra le tante, Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282999; Sez. 6, n. .30136 del 09/06/2021 COGNOME, Rv. 281838, quest’ultima con riferimento a fattispecie in cui la Corte ha escluso la sussistenza del reato in quanto rivolte, le espressioni ingiuriose, ad un appartenente alle forze dell’ordine, dinanzi a due agenti intervenuti a supporto del primo e, quindi, nell’esercizio delle medesime funzioni).
Ciò in quanto, ai fini della integrazione del delitto in esame è necessario, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, che l’offesa attinga «l’apprezzamento di sé del pubblico ufficiale sia nella dimensione personale, sia nella dimensione funzionale e sociale, potendosi giustificare la tutela assicurata ai pubblici ufficiali dalla fattispecie di cui all’art. 341-bis cod. pen., rafforzata ris a quella dei comuni cittadini, soltanto allorché sia minata, più che la reputazione del singolo esponente, la reputazione dell’intera Pubblica Amministrazione » (v., in termini, la sentenza COGNOME, sopra richiamata).
Altra pronuncia di questa Corte (Sez. 6, n. 29406 del 06/06/2018, Ramondi, Rv. 273466) ha poi puntualizzato come l’accertamento del requisito debba essere rigoroso, e che solo in seguito, in ordine logico, dovrà valutarsi la possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti.

Tanto premesso, la motivazione della Corte di appello non ha fatto buon governo di tale principio di diritto e non ha dato riscontro ai puntuali rili difensivi.

La sentenza valuta in sostanza esaustiva del requisito numerico la circostanza che i fatti avvennero “in luogo pubblico o aperto al pubblico”.

Si tratta di una inferenza assertiva, specie a fronte della motivazione della sentenza di primo grado che, assai più diffusa nella ricostruzione del fatto, aveva ritenuto integrato il requisito della pluralità solo valorizzando la contestual presenza del Carabiniere COGNOME e del passeggero trasportato sul motociclo, COGNOME.

Quanto al primo, tuttavia, la sentenza dei Giudici di secondo grado non risponde ai motivi di appello, con i quali si era dedotto, allegando i verbali delle relative deposizioni, che né il Carabiniere NOME, né il Brigadiere COGNOME, persone offese, escussi come testi, avevano saputo precisare quando lo stesso, occasionalmente transitato sul posto, era intervenuto, evidenziandosi che i significativamente, latestimonianza di COGNOME era stata revocata per superfluità.

La sentenza impugnata non ha dunque dato conto del perché l’essere il fatto avvenuto “in pubblica via”, senza meglio precisare le condizioni di contesto se non nei termini, del tutto generici, che Si era “a ridosso” di una piazza al momento frequentata – debba ritenersi “ex se” dimostrativo della presenza di più persone; e non si sofferma neppure sulla percepibilità da parte di altri “civili” dell espressioni proferite, avuto riguardo alla circostanza che tale possibilità era stata, in primo grado, riferita esplicitamente al solo passeggero del motociclo, COGNOME.
In ordine alla possibilità di superare tali lacune della motivazione non vi è alcuna prospettiva, posto che, come documentato dalla difesa, l’istruttoria svolta è stata particolarmente diffusa su tali aspetti, di tal che non può che disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.