Oltraggio a magistrato: vale anche in interrogatorio?

Un uomo è stato condannato per oltraggio a magistrato e lesioni personali dopo aver insultato un pubblico ministero e ferito un agente durante un interrogatorio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di oltraggio a magistrato, stabilendo che il termine “udienza” previsto dalla norma ha un’accezione ampia e include anche l’interrogatorio svolto nella fase delle indagini preliminari, poiché costituisce un’attività giudiziaria svolta alla presenza del magistrato e delle parti. Il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Magistrato: L’Interrogatorio con il PM è Considerato “Udienza”?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7672/2024, offre un importante chiarimento sul reato di oltraggio a magistrato, previsto dall’art. 343 del codice penale. La questione centrale affrontata dai giudici è se un interrogatorio condotto da un pubblico ministero durante la fase delle indagini preliminari possa essere considerato una “udienza” ai fini della configurabilità di tale reato. La risposta affermativa della Corte consolida un orientamento giurisprudenziale estensivo, volto a tutelare la funzione giurisdizionale in ogni sua fase.

I Fatti del Caso: Dalle Offese all’Aggressione

I fatti risalgono a un interrogatorio del 2017, durante il quale un indagato, oltre a rivolgere frasi oltraggiose e minacciose nei confronti del pubblico ministero, tentava di colpirlo con una stampella. Nell’atto, finiva per cagionare lesioni a un agente di polizia presente.

Per questi comportamenti, l’uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Torino per i reati di oltraggio a magistrato in udienza e lesioni personali. La Corte di Appello di Torino, in parziale riforma, escludeva un’aggravante ma confermava la responsabilità penale, rideterminando la pena. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato basava il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge sull’oltraggio a magistrato: Si sosteneva che la nozione di “udienza” non potesse essere estesa fino a comprendere un interrogatorio svolto davanti al pubblico ministero durante le indagini preliminari. Secondo la difesa, tale interpretazione violerebbe il principio di tassatività della legge penale, in quanto un interrogatorio non si svolgerebbe nel contraddittorio tra le parti come una vera e propria udienza dibattimentale.
2. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Si contestava la ricostruzione dei fatti relativi alle lesioni personali, asserendo che l’imputato non avesse l’intenzione di ferire l’agente e che le lesioni fossero avvenute accidentalmente nella concitazione del momento.

La Decisione della Cassazione e la nozione di “udienza”

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna.

In merito al reato di oltraggio a magistrato, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato. Il termine “magistrato” contenuto nell’art. 343 c.p. si riferisce sia ai magistrati giudicanti sia a quelli del pubblico ministero. Allo stesso modo, il concetto di “udienza” deve essere interpretato in senso ampio.

Non si limita alla sola udienza dibattimentale, ma ricomprende “qualsiasi attività giudiziaria posta in essere dal magistrato che implichi la presenza o l’intervento di altri soggetti processuali”. Di conseguenza, anche l’interrogatorio dinanzi al pubblico ministero, essendo un’attività giudiziaria caratterizzata dalla necessaria presenza del magistrato, dell’indagato e del suo difensore, rientra a pieno titolo in questa definizione. Questa interpretazione, secondo la Corte, non viola il principio di tassatività, ma garantisce la tutela del prestigio e dell’onore della funzione giurisdizionale in ogni sua espressione.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alle lesioni personali, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. La difesa, nel contestare la valutazione delle testimonianze, non stava denunciando un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma stava proponendo una diversa e più favorevole lettura delle prove. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha constatato che i giudici di merito avevano valutato le prove in modo congruo e logico, ricostruendo la dinamica dei fatti sulla base delle deposizioni testimoniali e dei dati probatori acquisiti, senza incorrere in alcun travisamento. Pertanto, la censura è stata respinta in quanto mirava a ottenere un riesame del fatto, non consentito davanti alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 7672/2024 rafforza un principio fondamentale: la tutela della funzione giurisdizionale è ampia e si estende a tutte le fasi del procedimento in cui il magistrato opera alla presenza delle parti. La nozione di “udienza” per il reato di oltraggio a magistrato non è limitata alle aule di tribunale durante il dibattimento, ma copre anche atti cruciali delle indagini come l’interrogatorio. Questa decisione sottolinea l’importanza di mantenere un comportamento rispettoso e corretto nei confronti di tutti gli attori della giustizia, in ogni momento del processo penale.

Il reato di oltraggio a magistrato si applica anche a un pubblico ministero?
Sì, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il termine “magistrato” utilizzato nell’art. 343 del codice penale si riferisce sia ai magistrati con funzioni giudicanti sia a quelli che svolgono le funzioni di pubblico ministero.

Un interrogatorio svolto durante le indagini preliminari può essere considerato “udienza” ai fini del reato di oltraggio a magistrato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nozione di “udienza” deve essere intesa in senso ampio, ricomprendendo qualsiasi attività giudiziaria svolta dal magistrato che implichi la presenza delle parti. L’interrogatorio dell’indagato davanti al PM, alla presenza del difensore, rientra in questa definizione.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alle lesioni personali?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la difesa non contestava un errore di diritto, ma proponeva una lettura alternativa delle prove testimoniali. Questo costituisce un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità, il quale è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7672 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7672 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Marcianise il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa in data 17.04.2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, con sentenza del 15 settembre 2021, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui all’art. 343 cod. pen. (capo a) e di cui agli artt. 82, 582-585 cod. pen. (capo b) e lo ha condannato alla pena di sette

mesi di reclusione, in quanto, nel corso dell’interrogatorio reso innanzi al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in data 13 luglio 2017, ha oltraggiato e minacciato il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e, cercando di colpirlo con una stampella, ha cagionato lesioni all’agente della polizia NOME COGNOME.

La Corte di appello di Torino, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, appellata dall’imputato, esclusa l’aggravante di cui al secondo comma dell’art. 343 cod. pen, ha rideterminato la pena in sei mesi di reclusione.

L’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 25 Cost., in relazione all’art. 343, primo e secondo comma, cod. pen. e la mancanza di motivazione sul punto.

La Corte di appello avrebbe, infatti, violato il principio di tassatività e il favor rei, in quanto, richiamando quanto statuito da Sez. 6, n. 3010 del 28/06/1971, Barbero, Rv. 119112 – 01, avrebbe interpretato in senso estensivo la nozione di «udienza», sino a ricomprendervi anche l’interrogatorio reso nelle indagini preliminari innanzi al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Ad avviso del difensore, tuttavia, la pronuncia citata dalla Corte di appello sarebbe inconferente, in quanto relativo ad un interrogatorio svolto da un giudice istruttore (e, dunque, non dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO) in un procedimento civile.

La Corte di appello ha, inoltre, ritenuto che la nozione di «udienza» ricomprenda, estensivamente, «qualsiasi attività giudiziaria posta in essere dal magistrato che implichi la presenza o l’intervento di altri soggetti processuali»; secondo il difensore, tuttavia, l’interrogatorio del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, pur essendo un atto partecipato, non si svolgerebbe nel contraddittorio tra le parti, in quanto sarebbe condotto unilateralmente dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la manifesta illogicità, la contraddittorietà e la mancanza della motivazione, unitamente al travisamento della prova e dei fatti risultante dal testo del provvedimento e da altri atti d processo.

Il difensore censura la declaratoria di responsabilità penale in relazione al delitto di lesioni personali contestato al capo b) dell’imputazione e, segnatamente, la valutazione delle dichiarazioni testimoniali dell’agente COGNOME (trascrizione udienza 17 ottobre 2019), dell’AVV_NOTAIO COGNOME (trascrizione udienza 12 maggio 2021) e del dott. COGNOME (trascrizione udienza 12 ottobre 2020).

La Corte di appello avrebbe travisato le risultanze processuali, obliterando

che l’imputato non avrebbe avuto l’intenzione di ledere l’agente NOME COGNOME e che le lesioni accertate sarebbero state cagionate involontariamente, in quanto occorse casualmente nella concitazione del momento.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 5 gennaio 2024, il Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Con il primo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 25 Cost., in relazione all’art. 343, primo e secondo comma, cod. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla configurabilità del delitto di oltraggio a magistrato in udienza.

Il motivo è infondato.

3.1. Le espressioni lesive dell’onore del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO rese nel corso di un interrogatorio, svolto nelle indagini preliminari, integrano il delitto di oltrag a un magistrato in udienza di cui all’art. 343 cod. pen.

3.2. Secondo un risalente e costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il termine «magistrato» che ricorre nella fattispecie di reato di cui all’ 343 cod. pen. si riferisce, indifferentemente, sia ai magistrati che esercitano funzioni giurisdizionali, sia ai magistrati che svolgono le funzioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (Sez. 6, n. 24774 del 06/06/2022, COGNOME, Rv. 283607 01; Sez. 6, n. 20085 del 26/04/2011, COGNOME, Rv. 250070 – 01; Sez. 1, n. 14591 del 02/03/2011, COGNOME, Rv. 249737 – 01; Sez. 6, n. 14201 del 06/02/2009, Dodaro, Rv. 243833 – 01; Sez. 6, n. 1514 del 25/06/1969, Fiorentino, Rv. 112935 – 01).
La Corte costituzionale, del resto, nella sentenza n. 380 del 1999, ha dichiarato non fondata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 343 cod. pen., nella parte in cu prevede che le offese arrecate nel corso del dibattimento dal difensore al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO integrino il reato di oltraggio a un magistrato in udienza, in quanto non è arbitrario o irragionevole avere esteso la protezione della dignità della funzione giurisdizionale anche all’attività del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in udienza, e la parità dell parti, pubblica e privata, che è inerente al processo, non implica necessariamente 3 GLYPH
9′

l’identica qualificazione giuridica di esse, né impone l’eguaglianza del loro stato e della loro condizione.

3.3. L’interrogatorio dinanzi al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO può, inoltre, essere ascritto al novero dei significati letterali della espressione «udienza» e, dunque, l’interpretazione adottata dalla sentenza impugnata non viola il principio di tassatività della fattispecie penale.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, rilevato che ai fini dell’integrazio del delitto di cui all’art. 343 cod. pen., deve ritenersi che il magistrato si trovi «udienza» ogni volta che sia presente nel luogo deputato alla celebrazione della stessa, anche se intento a compiere atti preparatori al giudizio o conseguenti allo stesso (Sez. 6, n. 18486 del 29/03/2022, Volpe, Rv. 283158 – 01, fattispecie in cui è stato ritenuto sussistente il reato nonostante l’offesa fosse intervenuta al termine dell’attività processuale, alla presenza del giudice e delle parti nel luogo di svolgimento dell’udienza).
È «udienza», ai sensi di cui all’art. 343 cod. pen., qualsiasi seduta, nella normale aula di udienza o altrove ed in qualunque fase processuale essa si svolga, destinata allo svolgimento dell’attività giudiziaria del magistrato (Sez. 6, n. 7730 del 7/7/1982, Pifano, Rv. 154887), che implichi, per previsione legislativa, l’intervento o la presenza degli altri soggetti del rapporto e dei loro difensori, anche se tale presenza in concreto non si verifichi. È pertanto configurabile il reato previsto dall’art 343 cod. pen. anche se l’oltraggio al magistrato non avvenga durante una udienza dibattimentale (Sez. 1, n. 1487 del 29/09/1976 (dep. 1977), Berloco, Rv. 135144 – 01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, dunque, ai sensi dell’art. 343 cod. pen. il magistrato deve ritenersi «in udienza» tutte le volte che si trovi ad amministrare giustizia con l’intervento delle parti (Sez. 6, n 26178 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 253121 – 01; Sez. 6, n. 17314 del 03/02/2003, Giubbini, Rv. 225432 – 01).

L’interrogatorio svolto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è, dunque, attività di udienza nel senso accolto dall’art. 343 cod. pen., in quanto costituisce esercizio di attivit giudiziaria ed è caratterizzato dalla necessaria presenza del magistrato, della persona sottoposta a indagine e del suo difensore.

Con il secondo motivo il difensore deduce la manifesta illogicità, la contraddittorietà e la mancanza della motivazione, unitamente al travisamento della prova, quanto alla condanna per il delitto di lesioni personali contestato all’imputato.

Il motivo è inammissibile, in quando diverso da quelli consentiti dalla legge ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il motivo, infatti, nel dedurre il travisamento della prova, si risolve nell proposizione di una lettura alternativa delle testimonianze rese in dibattimento e, dunque, in una censura di generale travisamento delle prove orali, in quanto difforme dall’ipotesi ricostruttiva proposta.

L’esame nel giudizio di legittimità del vizio di travisamento della prova deve, tuttavia, riguardare uno o più specifici atti del giudizio e non il fatto nella s interezza (Sez. 1, n. 39846 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 285368 – 01; Sez. 3, n. 38431 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 273911 – 01).

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, peraltro, la Corte di appello di Torino, confrontandosi con le censure difensive, ha adottato una motivazione in cui sono state congruamente esplicitate le ragioni poste a fondamento delle determinazioni assunte.

La Corte di merito ha, infatti, valutato secondo il proprio prudente apprezzamento le prove oggetto del giudizio, senza compiere alcun travisamento e ricostruendo la dinamica dei fatti sulla base delle deposizioni testimoniali e dei dati probatori acquisiti al processo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigetto e il ricorrente d essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.