Oltraggio a magistrato: ricorso inammissibile

Oltraggio a Magistrato: Quando il Ricorso è Inammissibile

Il rispetto delle istituzioni giudiziarie è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Quando questo rispetto viene a mancare attraverso offese dirette, si configura il reato di oltraggio a magistrato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio delle conseguenze processuali per chi, dopo una condanna, presenta un ricorso generico e infondato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento in cui un imputato è stato riconosciuto colpevole del reato previsto dall’art. 343 del codice penale, per aver offeso l’onore e il prestigio di un giudice durante un’udienza. La sua condotta è stata descritta come “reattiva e oppositiva”, al punto da spingerlo a chiedere al cancelliere di non verbalizzare le espressioni offensive proferite.

Contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando l’affermazione della sua responsabilità. Nel corso del procedimento, ha presentato anche una memoria per ribadire le proprie argomentazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, non solo la condanna è diventata definitiva, ma il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Genericità e Infondatezza del Ricorso per oltraggio a magistrato

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due principi cardine del diritto processuale penale: la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso.

Secondo i giudici, il ricorso proposto era “meramente reiterativo di profili di censura già esaminati e disattesi in sentenza con congrua motivazione”. In altre parole, l’imputato non ha introdotto nuovi e specifici argomenti legali in grado di contestare efficacemente la logica della decisione della Corte d’Appello, ma si è limitato a riproporre le stesse difese, già valutate e respinte.

La sentenza impugnata, infatti, aveva adeguatamente motivato la condanna, dando conto della condotta reattiva dell’imputato e della sua piena consapevolezza di aver superato i limiti del legittimo esercizio del diritto di critica. La richiesta al cancelliere di non verbalizzare l’offesa è stata vista come un’ulteriore prova di tale consapevolezza. Poiché il ricorso non ha saputo attaccare in modo specifico e pertinente queste motivazioni, è stato ritenuto inammissibile.

Conclusioni: Le Conseguenze dell’Inammissibilità

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Per questo motivo, i ricorsi devono contenere critiche specifiche e argomentate contro la sentenza impugnata. La semplice riproposizione di argomenti già sconfitti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione precedente, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conseguenze per il ricorrente sono significative: oltre alla conferma della condanna, scatta l’obbligo di pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione rigorosi e tecnicamente fondati, evitando di intraprendere iniziative processuali destinate a un sicuro fallimento.