Offesa in diretta social: ingiuria, non diffamazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’offesa in diretta social, avvenuta durante una telefonata trasmessa live, costituisce illecito di ingiuria aggravata e non il reato di diffamazione. Elemento decisivo è la presenza della persona offesa, che ascolta le frasi offensive in tempo reale e ha la possibilità di replicare. La Corte ha quindi annullato la condanna penale, poiché l’ingiuria è stata depenalizzata, precisando che la permanenza del video online non modifica la natura del fatto. Resta ferma la possibilità per la vittima di agire in sede civile per il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offesa in Diretta Social: Ingiuria e non Diffamazione, la Cassazione Chiarisce

Nell’era digitale, la linea di demarcazione tra lecito e illecito nelle comunicazioni online è sempre più sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di offesa in diretta social, stabilendo un principio fondamentale per distinguere l’ingiuria dalla diffamazione. La decisione chiarisce che se la vittima assiste in tempo reale all’offesa e può replicare, si tratta di ingiuria (oggi solo un illecito civile), anche se la conversazione è trasmessa in streaming a un vasto pubblico.

I Fatti del Caso: Una Telefonata Offensiva in Diretta Streaming

La vicenda ha origine da una telefonata tra due persone. Uno degli interlocutori, durante la conversazione, decideva di avviare una diretta sul proprio profilo social, rendendo così pubblico l’intero dialogo. Nel corso della chiamata, proferiva frasi offensive e appellativi denigratori nei confronti dell’altro, insinuando anche il suo coinvolgimento in attività illecite.

La persona offesa, pur essendo parte della conversazione e ascoltando in diretta le offese, si trovava nell’impossibilità di replicare ai commenti che nel frattempo venivano postati dagli utenti che assistevano alla diretta, poiché il suo profilo era stato bloccato dall’autore della trasmissione. Il video, inoltre, rimaneva pubblicato sulla bacheca del social network per molto tempo, raggiungendo un elevato numero di visualizzazioni.

Il Percorso Giudiziario e l’Inquadramento dell’Offesa in Diretta Social

Il caso ha visto due interpretazioni opposte nei primi gradi di giudizio. Il Tribunale di primo grado aveva qualificato il fatto come ingiuria aggravata, un illecito che, a seguito della depenalizzazione del 2016, è stato trasformato in un mero illecito civile. Di conseguenza, non aveva emesso una condanna penale.

La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la condotta integrasse il più grave reato di diffamazione aggravata, ai sensi dell’art. 595, terzo comma, del codice penale. La motivazione si basava sulla vasta diffusione del video e sull’impossibilità per la vittima di interagire con i commenti, elementi che, secondo i giudici di secondo grado, escludevano la contestualità tipica dell’ingiuria. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Differenza tra Ingiuria e Diffamazione nell’Era Digitale

Il nodo cruciale della questione risiede nella distinzione tra i due illeciti. L’ingiuria (art. 594 c.p., ora abrogato) puniva l’offesa all’onore di una persona presente. La diffamazione (art. 595 c.p.), invece, punisce l’offesa alla reputazione di una persona assente, comunicando con più persone.

La giurisprudenza ha chiarito che il requisito della ‘presenza’ nell’ingiuria non è solo fisico, ma può essere anche virtuale, come in una videochiamata o in una chat. L’elemento che discrimina le due fattispecie è la contestualità: nell’ingiuria, la comunicazione offensiva è diretta alla vittima, che la percepisce immediatamente ed è posta in condizione di replicare. Nella diffamazione, invece, la vittima è assente e viene a conoscenza dell’offesa solo in un secondo momento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha errato nel qualificare il fatto come diffamazione. Il criterio distintivo fondamentale è la contestualità tra l’espressione offensiva e la sua percezione da parte della persona offesa.

Nel caso specifico, la vittima era parte attiva della telefonata trasmessa in diretta e ha ascoltato le offese nel momento stesso in cui venivano pronunciate. Questo realizza pienamente l’ipotesi dell’ingiuria aggravata dalla presenza di più persone (gli spettatori della diretta). La possibilità di una replica immediata era insita nella natura stessa del dialogo telefonico in corso.

La Corte ha inoltre precisato due aspetti importanti:
1. Irrilevanza della permanenza online: Il fatto che il video sia rimasto a lungo sulla bacheca, accumulando visualizzazioni, non trasforma l’ingiuria in diffamazione. La diffamazione è un reato istantaneo che si consuma nel momento in cui i terzi percepiscono l’offesa. La sua prolungata visibilità non ne muta la natura giuridica.
2. Irrilevanza dell’impossibilità di rispondere ai commenti: Anche l’impossibilità per la vittima di rispondere ai commenti di terzi non è decisiva. Ciò che conta è la possibilità di interloquire direttamente con l’offensore nel momento dell’offesa, possibilità che qui era garantita dalla telefonata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha riqualificato il fatto come ingiuria aggravata. Poiché questo illecito è stato depenalizzato nel 2016 e non costituisce più reato, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Questo significa che l’imputato è stato prosciolto in sede penale.

La decisione, tuttavia, non lascia la persona offesa senza tutela. La Corte ha revocato anche le statuizioni civili, ma ha chiarito che la vittima ha il pieno diritto di agire ex novo in sede civile per ottenere il risarcimento del danno e l’eventuale irrogazione della sanzione pecuniaria civile prevista per l’ingiuria. Questa sentenza offre un importante precedente per tutte le controversie legate a un’offesa in diretta social, ribadendo che la percezione immediata da parte della vittima è l’elemento chiave per distinguere un illecito civile da un reato.

Quando un’offesa comunicata tramite social network si qualifica come ingiuria anziché diffamazione?
Si qualifica come ingiuria quando la comunicazione offensiva è diretta alla vittima che la recepisce contestualmente, ovvero nello stesso momento in cui viene pronunciata, ed è posta in condizione di interloquire con l’offensore. La presenza di più persone (anche virtuali, come gli spettatori di una diretta) configura l’aggravante.

La permanenza di un video offensivo online per lungo tempo trasforma l’ingiuria in diffamazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si consuma nel momento in cui i terzi percepiscono l’espressione offensiva. Il prolungarsi della lesione, dovuto alla permanenza del contenuto online, non incide sulla struttura del reato e non lo trasforma da illecito istantaneo (come l’ingiuria) in reato permanente.

Cosa succede se un fatto viene riqualificato come ingiuria dopo la depenalizzazione del 2016?
La sentenza penale di condanna viene annullata ‘perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato’. Di conseguenza, cessano gli effetti penali della condotta. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di iniziare una nuova causa in sede civile per chiedere il risarcimento del danno subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8341 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 02/06/1958

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del 26 novembre 2024 a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia della parte civile;

letta la memoria del 06 dicembre 2024, depositata dall’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli ha riqualificato nell’origin imputazione di diffamazione aggravata la vicenda ascritta all’imputato, così riformando l decisione con la quale il Tribunale di Torre Annunziata aveva sussunto la stessa nell’illec civile di ingiuria aggravata.

La difesa propone tre motivi.

2.1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. violazione di legge, lamenta che la corte territoriale ha ricondotto la vicenda – l’imputato la messa in onda in diretta sul proprio profilo Facebook, aveva reso fruibile a tutti gli utenti una telefonata nel corso della quale offendeva l’interlocutore NOME COGNOME con appellati irriverenti e frasi insinuanti lo svolgimento, da parte di questi, di attività illec fattispecie di cui all’art. 595, comma terzo, cod. pen., là dove, invece, la diretta interloc tra imputato e parte offesa non aveva precluso alla parte offesa la possibilità di reagir difendersi immediatamente dalle offese subite
2.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. vizio di motivazione, lamenta che la corte d’appello ha ravvisato la natura diffamatoria del frasi pronunciate dall’imputato, in quanto la telefonata «privata», messa in onda in diretta, rimasta pubblicata sulla sua bacheca dello Sparavigna «per lunghissimo tempo, raggiungendo un numero elevatissimo di visualizzazioni». Di fatto, ad avviso della difesa, i giudici d’appe erroneamente, avevano sdoppiato la vicenda in due fasi: una prima fase, in cui la vittima aveva ascoltato direttamente le esternazioni offensive a lei rivolte; una seconda fase, in cu COGNOME aveva potuto leggere i commenti postati in calce al video soltanto dopo la loro pubblicazione, sicché non era stato nella condizione di interloquire nell’immediatezza.
2.3 Con il terzo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha condanna l’imputato a una pena detentiva, anziché pecuniaria, senza giustificare il motivo di tale sce in termini di eccezionale gravità della vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La corte territoriale ha evidenziato che dall’istruttoria dibattimentale era emerso che:

gli appellativi offensivi e le frasi evocative di attività illecite rivolte al Sannino e pronunciate nel corso di una telefonata intercorsa tra l’imputato e la persona offesa;

a distanza di pochi minuti dal suo inizio, quando ancora la telefonata era in corso, l’imput aveva proceduto alla messa in onda della stessa sul suo profilo “aperto” di Facebook, così rendendola accessibile a tutti;

il COGNOME, il cui profilo Facebook era stato bloccato dall’imputato, aveva recepito direttamente le offese collegandosi al soda! network attraverso il profilo di un amico;

il video, pubblicato in diretta, era poi rimasto per lungo tempo visibile sulla bacheca profilo Facebook dell’imputato e il COGNOME non aveva potuto replicare nell’immediatezza ai commenti pubblicati in calce allo stesso, in quanto li aveva potuti visionare solo dopo la l pubblicazione.

Nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio di diritto secondo il integra il delitto di ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, depenalizzato ai se dell’art. 1, comma 1, lett. c) d. Igs 15 gennaio, n. 7, e non il delitto di diffamazi condotta di chi pronunzi espressioni offensive mediante comunicazioni telematiche dirette alla persona offesa attraverso un video chat, fruibile da terzi, in quanto ciò che distingue i due delitti è la circostanza che «nell’ingiuria la comunicazione, con qualsiasi mezzo realizzata, diretta all’offeso, mentre nella diffamazione l’offeso resta estraneo alla comunicazion intercorsa con più persone e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore» (Sez. 5 n. 10905 del 25/02/2020, Sala, Rv. 278742; Sez. 5, n. 10313 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276502). Dunque, il discrimen tra diffamazione e ingiuria in caso di offese espresse per il tramite di piattaforme telematiche, è rappresentato proprio dal requisito della contestualità comunicazione dell’offesa e recepimento della stessa da parte dell’offeso (come, appunto, nel caso di specie) che configura l’ipotesi dell’ingiuria, sicché solo in difetto dello stesso l resta estraneo alla comunicazione intercorsa con più persone e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore (Sez. 5, n. 10905 del 25/02/2020, Sala, Rv. 278742).
3.1 La corte territoriale, nel ricondurre la vicenda nel delitto di diffamazione a cagione d permanenza per lungo tempo del video relativo alla telefonata sulla bacheca dell’imputato e della conseguente impossibilità della parte civile di rispondere immediatamente ai commenti pubblicati in calce allo stesso, ha dato rilievo a un profilo dell’episodio che non i negativamente sulla configurabilità dello stesso nell’illecito civile di ingiuria aggravata.

3.2 Infatti, se è vero che la parte civile non aveva potuto replicare nell’immediatezza commenti postati in calce al video nel periodo in cui questo era rimasto sulla bacheca dell’imputato, è vero anche che tale possibilità il COGNOME aveva avuto nel momento in cui gl appellativi e le frasi offensive gli erano stati rivolti nel corso delle telefonata.

3.3 Dunque, nel caso di specie, nessun dubbio ricorre in merito alla contestualità tra l pronuncia degli appellativi e delle frasi offensive e il recepimento delle stesse da parte destinatario.

Di qui, la riqualificazione della vicenda nella fattispecie di ingiuria aggravata dalla presenz più persone, ipotesi delittuosa che, a seguito della depenalizzazione, intervenuta ai sens dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 7, dell’art. 594, ultimo comma, c pen., oggi configura un mero illecito civile.

3.4 Né vale a sussumere l’episodio nel delitto di diffamazione la circostanza che la pubblicazione del video sia rimasta a lungo sulla bacheca dell’imputato.

Invero, la diffamazione, che è reato di evento, si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l’espressione offensiva e, nel caso in cui frasi o immagini lesive siano sta immesse in un canale telematico, nel momento in cui il collegamento viene attivato, perché è in quel momento che esse diventano fruibili da parte dei terzi, essendo inserite in un ambiente comunicativo per sua natura destinato a essere normalmente visionato da più persone, sicché il prolungarsi della lesione del bene giuridico protetto dalla norma non incide sulla struttura reato, trasformandolo in reato permanente (Sez. 5, n. 24585 del 14/03/2022, COGNOME, Rv. 283400, in tema di tempestività della querela).
Dalle suesposte considerazioni consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza in verifica, perché il fatto, riqualificato nella fattispecie di ingiuria aggravata, non è più p dalla legge come reato.

5.1 Consegue la revoca del capo della sentenza che concerne gli interessi civili, in quanto di regola il giudice penale può pronunciarsi sull’azione civile solo nell’ipotesi di sentenz condanna e l’impugnazione proposta dell’imputato estende i suoi effetti alle statuizioni civ (Sez. 4, n. 5892 del 08/01/2019, Resp. civile Asl di Modena, Rv. 275120 ), fermo il diritto dell parte civile di agire ex novo nella sede naturale per il risarcimento del danno e l’eventuale irrogazione della sanzione pecuniaria civile (Sez. U, n. 46688 del 29/09/2016, COGNOME, Rv. 267884).

P.Q.M.

Qualificato il fatto come ingiuria, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché lo stesso non è previsto dalla legge come reato.

Revoca le statuizioni civili.

Così deciso il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.