Offerta risarcitoria tardiva: no a nuovo termine

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione di un reato in appello (da rapina a furto) non giustifica automaticamente la concessione di un nuovo termine per formulare un’offerta risarcitoria ai sensi dell’art. 162-ter c.p. L’imputato avrebbe dovuto presentare l’offerta tempestivamente durante il giudizio di impugnazione per consentirne la valutazione. La mera richiesta di un termine, senza una concreta formulazione dell’offerta, è stata ritenuta infondata, portando al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offerta Risarcitoria in Appello: Quando è Troppo Tardi?

La possibilità di estinguere un reato attraverso una condotta riparatoria, come l’offerta risarcitoria, rappresenta un importante strumento deflattivo del processo penale. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare precise tempistiche e modalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per presentare tale offerta quando il reato viene riqualificato solo in grado di appello, offrendo spunti cruciali sulla tempestività dell’azione difensiva.

Il Contesto del Ricorso: Dalla Rapina al Furto

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato inizialmente qualificato come rapina. Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d’appello ha riqualificato il fatto in furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, un reato procedibile a querela di parte. A seguito di questa modifica, la difesa dell’imputato ha avanzato un’istanza di restituzione nel termine per poter formulare un’offerta risarcitoria ai sensi dell’art. 162-ter del codice penale. La logica della difesa era semplice: la possibilità di estinguere il reato con una riparazione era emersa solo dopo la riqualificazione, poiché la rapina non ammette questa causa di estinzione.

La Decisione della Cassazione sulla Tempistica dell’Offerta Risarcitoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato un principio fondamentale: sebbene la causa di estinzione del reato tramite condotta riparatoria sia applicabile anche nel giudizio di appello, specialmente in caso di riqualificazione, l’imputato ha l’onere di agire con prontezza. La difesa non può limitarsi a chiedere un nuovo termine, ma deve formulare concretamente l’offerta riparatoria o risarcitoria nelle more del giudizio di impugnazione. Questo permette al giudice di valutarne immediatamente la congruità e, eventualmente, dichiarare l’estinzione del reato. La sola riqualificazione giuridica del fatto non è, di per sé, una condizione sufficiente per giustificare la concessione di un termine dilatorio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda sul principio di tempestività e concretezza. La Corte ha ritenuto che la difesa avrebbe dovuto formulare l’offerta risarcitoria in modo concreto, anche dopo la riqualificazione del reato, per consentire alla Corte d’appello di svolgere le necessarie verifiche. L’istanza di restituzione nel termine è stata considerata infondata perché non era accompagnata da una proposta tangibile di risarcimento. La Corte ha evidenziato che la difesa non ha formulato l’offerta neanche successivamente alla richiesta, dimostrando così una mancanza di iniziativa concreta volta alla riparazione del danno. La decisione si allinea a precedenti orientamenti giurisprudenziali, secondo cui l’imputato deve attivarsi tempestivamente per beneficiare della causa di non punibilità, senza attendere concessioni di termini non espressamente previste per questa specifica situazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’indicazione pratica chiara per la strategia difensiva. Quando un reato viene riqualificato in appello in una fattispecie che ammette l’estinzione per condotte riparatorie, la difesa deve agire immediatamente. Non è sufficiente chiedere tempo, ma è necessario presentare subito un’offerta concreta e congrua, dimostrando la volontà effettiva di risarcire il danno. Attendere una formale autorizzazione o la concessione di un termine può compromettere irrimediabilmente la possibilità di avvalersi di questo importante beneficio, come dimostra l’esito del caso in esame.

La riqualificazione del reato in appello dà diritto a un nuovo termine per formulare un’offerta risarcitoria?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sola riqualificazione del fatto non è una condizione sufficiente a giustificare la concessione di un termine dilatorio. La difesa deve agire con tempestività.

Cosa deve fare l’imputato se il reato viene riqualificato in appello in uno procedibile a querela?
L’imputato, tramite il suo difensore, deve formulare tempestivamente e concretamente un’offerta riparatoria o risarcitoria durante il giudizio di impugnazione, senza attendere la concessione di un nuovo termine.

È sufficiente chiedere al giudice un termine per formulare l’offerta senza presentarla concretamente?
No, la mera richiesta di un termine, non accompagnata da una formulazione concreta dell’offerta, è considerata infondata. Per consentire al giudice di valutarne la congruità, l’offerta deve essere presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41176 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, condanNOME nel doppio grado di merito per furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, così riqualificato il reato in grado di appello rispetto all’originaria contestazione di rapina, ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta.

1.1. Il ricorso consta di un unico motivo con cui si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 175 cod. proc. pen. e 162ter cod. pen. per avere la Corte territoriale rigettato l’istanza di restituzione nel termine, presentata al fine di formulare un’offerta risarcitoria ai sensi dell’ art. 162ter cod. pen., pur avendo riqualificato il fatto, da rapina a furto procedibile a querela di parte; la richiesta di restituzione nel termine trovava ragione nel fatto che la riqualificazione era avvenuta in grado di appello.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione degli insegnamenti di questa Corte di legittimità secondo cui la causa di estinzione del reato di cui all’art. 162ter cod. pen. è applicabile nel giudizio di appello anche nel caso in riqualificazione del reato in una fattispecie procedibile a querela, a condizione che, al di fuori dei casi di remissione della stessa, nelle more del giudizio di impugnazione, l’offerta riparatoria o risarcitoria sia tempestivamente formulata, così da consentire al giudice di verificarne la congruità e salva la possibilità di concessione, su richiesta dell’imputato impossibilitato ad adempiervi per causa a lui non addebitabile, di un termine per provvedervi anche ratealmente (Sez. 4, 640 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME Rosa, Rv. 285631, fattispecie di riqualificazione, da parte del giudice di primo grado, del reato di furto aggravato in quello di furto semplice, in cui la Corte ha precisato che tale riqualificazione non costituisce condizione ex se sufficiente a giustificare la concessione del termine dilatorio previsto dall’art. 162ter , comma 2, cod. pen. Nel medesimo senso, Sez. 4, n. 29160 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286654, in fattispecie relativa al tentativo di furto di beni esposti in un esercizio commerciale, in cui il versamento dell’offerta riparatoria, parzialmente effettuato prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, era stato completato anteriormente alla celebrazione
dell’appello e all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha reso il delitto procedibile a querela).

É, pertanto, immune da censure la decisione della Corte territoriale laddove ha ritenuto che la difesa avrebbe dovuto formulare concretamente l’offerta riparatoria o risarcitoria, così da consentire alla stessa Corte di verificarne la congruità ed eventualmente dichiarare l’estinzione del reato. Tale offerta non è stata formulata neanche successivamente, per cui la doglianza deve ritenersi infondata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.