Offerta risarcitoria: quando estingue il reato?

La Cassazione rigetta il ricorso di un imputato per minacce, stabilendo che l’offerta risarcitoria per estinguere il reato deve essere tempestiva e concreta. Un’offerta tardiva o una mera proposta transattiva non sono sufficienti, anche se rifiutate dalla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offerta risarcitoria per estinguere il reato: la Cassazione chiarisce i requisiti

Nel contesto dei reati di competenza del Giudice di Pace, la legge prevede una causa di estinzione del reato legata alla riparazione del danno. Tuttavia, affinché questa riparazione sia efficace, l’offerta risarcitoria deve rispettare precisi requisiti di tempestività e concretezza. Con la sentenza n. 17975 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, delineando i confini tra una mera proposta di accordo e un’offerta realmente idonea a produrre l’effetto estintivo, anche di fronte al rifiuto della persona offesa.

I Fatti di Causa: Il Reato di Minacce e la Proposta Riparatoria

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minacce emessa dal Tribunale di Lamezia Terme. L’imputato, nel corso del procedimento, aveva tentato di estinguere il reato attraverso una riparazione del danno, come previsto dall’art. 35 del d.lgs. 274/2000.

In un primo momento, aveva inviato una lettera raccomandata alla persona offesa con una proposta di risarcimento, che era stata rifiutata. Successivamente, durante la prima udienza di comparizione, aveva formulato una nuova offerta, di importo superiore, direttamente banco judicis. Anche questa era stata respinta dalla vittima. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale in appello avevano ritenuto inefficaci tali tentativi, confermando la condanna.

L’appello e i motivi del ricorso: l’offerta risarcitoria è sufficiente?

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge.

La violazione dell’art. 35 D.Lgs. 274/2000

Secondo la difesa, i giudici di merito avevano errato nel non riconoscere l’effetto estintivo legato alla sua offerta risarcitoria. Si sosteneva che la legge non impone le rigide forme previste dal codice civile (artt. 1209 e ss.) e che l’estinzione del reato non può dipendere dal mero arbitrio della persona offesa che rifiuta un’offerta congrua. Il Tribunale avrebbe quindi dovuto valutare nel merito la congruità della somma offerta rispetto al danno subito.

L’inefficacia dell’offerta ai fini delle spese legali

In subordine, l’imputato sosteneva che l’offerta fatta in udienza, sebbene non sufficiente per estinguere il reato, avrebbe dovuto almeno produrre gli effetti dell’offerta non formale (art. 1220 c.c.). Di conseguenza, si chiedeva la revoca della condanna al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile, costituitasi formalmente solo dopo la formulazione dell’offerta.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e chiarendo in modo definitivo i requisiti per l’efficacia dell’offerta risarcitoria.

La perentorietà del termine per l’offerta

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il termine previsto dall’art. 35 per procedere alla riparazione del danno è perentorio. L’offerta formulata dall’imputato per la prima volta in udienza era, pertanto, tardiva. Per essere valida ai fini estintivi, la condotta riparatoria deve avvenire prima della celebrazione dell’udienza di comparizione.

La differenza tra proposta transattiva e vera offerta risarcitoria

Anche l’offerta precedente, inviata per posta, è stata ritenuta inidonea. La Corte l’ha qualificata come una ‘mera proposta transattiva’ e non come una vera e propria offerta risarcitoria. Per determinare l’effetto estintivo, è necessaria un’offerta reale, cioè una condotta che metta la somma nella libera e incondizionata disponibilità della persona offesa. Non basta inviare una lettera in cui ci si dichiara disposti a pagare; è necessario dimostrare di aver reso la somma concretamente e immediatamente accessibile alla vittima, senza che questa debba compiere ulteriori azioni per ottenerla. L’imputato non aveva fornito tale prova.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: per l’estinzione del reato, non basta la volontà di risarcire, ma serve un comportamento concreto, effettivo e tempestivo. L’offerta deve essere formulata prima dell’udienza di comparizione e deve consistere nella reale messa a disposizione della somma, non in una semplice proposta di accordo. Solo a queste condizioni il giudice potrà valutare la congruità dell’offerta e, anche in caso di rifiuto della vittima, dichiarare estinto il reato. Un’offerta tardiva o meramente propositiva, invece, non produce alcun effetto, né estintivo né ai fini della condanna alle spese processuali.

Quando deve essere presentata l’offerta risarcitoria per estinguere il reato?
Deve essere presentata entro un termine perentorio, che la sentenza identifica come anteriore all’udienza di comparizione. Un’offerta presentata per la prima volta in udienza è considerata tardiva.

L’offerta risarcitoria deve seguire delle forme specifiche, come quelle previste dal codice civile?
No, la Corte chiarisce che non sono necessarie le forme rituali degli artt. 1209 e ss. c.c., ma l’offerta deve essere comunque formulata in modo idoneo a mettere la somma nella piena e incondizionata disponibilità della vittima, senza bisogno di ulteriori azioni da parte sua. Una semplice lettera di proposta non basta.

Il rifiuto dell’offerta da parte della vittima impedisce sempre l’estinzione del reato?
Non necessariamente. Se l’offerta è tempestiva, congrua e formulata correttamente (cioè rendendo il denaro effettivamente disponibile), il giudice può dichiarare estinto il reato anche in caso di rifiuto. Il rifiuto arbitrario della vittima non può bloccare l’operatività della causa estintiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Lamezia Terme ha confermato la condanna di NOME NOME per il reato di minacce.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando due motivi. Con il primo deduce violazione di legge in merito al denegato riconoscimento, ai sensi dell’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000, dell’estinzione del reato a seguito della reiterata presentazione di congrua offerta risarcitoria alla persona offesa, da quest’ultima rifiutata. Erroneamente il Tribunale avrebbe ritenuto non essersi perfezionata la suddetta causa estintiva in ragione del fatto che l’offerta non era stata presentata nelle forme di cui agli artt. 1209 e s. c.c., nonostante il citato art. 35 dell’ordinamento del giudice di pace non richieda i rispetto di tali forme e la giurisprudenza di legittimità ritenga che l’estinzione del rea non possa dipendere dall’arbitrio della persona offesa. Conseguentemente il giudice dell’appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla congruità dell’offerta, tenuto conto dell’effettivo turbamento subito dalla stessa persona offesa. Analogo vizio viene dedotto con il secondo motivo, avendo il Tribunale omesso di rispondere al quarto motivo d’appello, con il quale era stato eccepito che a seguito della presentazione banco judicis, prima della costituzione di parte civile, dell’offerta comunque si erano prodotti gli effetti di cui all’art. 1220 c.c., con conseguente necessità di revocare condanna dell’imputato alla refusione delle spese sostenute dalla parte civile nel primo grado di giudizio. 3. Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va anzitutto ribadito che il termine previsto dall’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000 pe procedere alla riparazione del danno cagioNOME dal reato ha natura perentoria (Sez. 4, n. 47007 del 08/11/2022, COGNOME, Rv. 284009; Sez. 5, n. 30094 del 14/03/2018, COGNOME, Rv. 273328). E’ dunque escluso che l’offerta effettuata dall’imputato banco judicis all’udienza di comparizione – e non prima della sua celebrazione – potesse ritenersi tempestiva, rimanendo irrilevante che il giudice dell’appello non lo abbia

rilevato, avendo egli comunque correttamente ritenuto non essersi perfezionata la causa estintiva.

Quanto invece all’asserita offerta effettuata dall’imputato direttamente alla parte offesa mediante raccomandata, deve osservarsi in primo luogo che la stessa era inferiore a quella presentata in udienza, il che rivela come lo stesso imputato fosse consapevole della sua inidoneità a costituire l’integrale risarcimento del danno patito dalla vittima Ma a prescindere da tale profilo, è appena il caso di rilevare come quella comunicata alla persona offesa costituisse una sorta di mera proposta transattiva e non una vera e propria offerta risarcitoria. Ed infatti per determinarsi l’effetto estintivo, che il cita 35 connette all’integrale risarcimento, l’offerta reale è sempre necessaria e anche se non è imposto venga effettuata nella forma rituale di cui agli artt. 1209 e s. c.c., deve essere comunque formulata con una forma idonea a garantire che la somma offerta sia posta nella libera e incondizionata disposizione dell’avente diritto. Se è vero che l’operatività della causa estintiva non può dipendere dal mero arbitrio di quest’ultimo, come eccepito dal ricorrente, non è meno vero, cioè, che la volontà riparatoria dell’imputato deve tradursi in un comportamento effettivamente idoneo a raggiungere il risultato, il quale, nel caso del risarcimento monetario, non può che concretizzarsi nella reale messa a disposizione del danneggiato della somma oggetto dell’offerta, talchè questi possa eventualmente acquisirla senza necessità dell’ulteriore attivazione dell’offerente. Qualora la persona offesa rifiuti l’offerta spetterà poi al giudice valuta la congruità ed eventualmente riconoscere essersi comunque perfezionata la fattispecie estintiva, con conseguente diritto dell’imputato di rientrare nel pieno possesso della somma senza essere per l’appunto leso nel suo diritto di vedere riconosciuta la causa di estinzione del reato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente non ha dimostrato in alcun modo che l’originaria proposta avesse comportato l’effettiva messa a disposizione della persona offesa della somma offerta a titolo di risarcimento del danno, con la conseguenza che la stessa era inidonea a determinare l’applicazione dell’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000 e correttamente i giudici del merito non ne hanno valutato la congruità.

Dall’infondatezza del primo motivo discende quella del secondo motivo, atteso che, come già evidenziato, essendo l’offerta effettuata in udienza dall’imputato intempestiva indipendentemente dal fatto che la stessa sia stata asseritamente formulata prima della costituzione della parte civile, la stessa non era idonea a produrre alcun effetto, men che meno, come preteso, quello di cui all’art. 1220 c.c.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato e l’imputato condanNOME al pagamento delle spese processuali, nonché alla refusione di quelle sostenute nel grado dalla parte civili, che si liquidano in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge.

Così deciso il 14//2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.