Offerta risarcitoria: quando è congrua per la diffamazione?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che estingueva un reato di diffamazione online a seguito di un’offerta risarcitoria di 1.000 euro. Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito non ha adeguatamente motivato la congruità della somma, limitandosi a una valutazione generica. In presenza del dissenso della vittima, il giudice ha l’obbligo di spiegare dettagliatamente perché l’importo è idoneo a compensare il danno reputazionale, considerando la diffusione del contenuto e la posizione sociale della parte lesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offerta Risarcitoria per Diffamazione: Quando è Davvero Adeguata?

L’istituto delle condotte riparatorie, introdotto dall’articolo 162-ter del codice penale, permette di estinguere alcuni reati se l’imputato provvede a risarcire integralmente il danno. Ma cosa succede se la vittima ritiene l’offerta risarcitoria inadeguata? Con la sentenza n. 29669/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere del giudice di motivare la congruità della somma offerta, specialmente in casi di diffamazione online.

I Fatti del Caso: Diffamazione Online e Riparazione Contesa

Il caso trae origine da un procedimento per diffamazione a carico di un individuo, accusato di aver pubblicato un post lesivo della reputazione altrui su un gruppo Facebook. In prima istanza, il Tribunale aveva dichiarato il reato estinto per condotte riparatorie. L’imputato aveva infatti rimosso il post e offerto alla persona offesa la somma di 1.000,00 euro a titolo di risarcimento. Il giudice di primo grado aveva ritenuto tale offerta risarcitoria congrua e le condotte sufficienti per applicare la causa di estinzione del reato.

L’Appello e la Posizione della Procura

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, presentando ricorso in Cassazione per due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la valutazione del Tribunale sulla presunta impossibilità di pubblicare scuse online, sostenendo che il profilo social fosse ancora attivo. In secondo luogo, e in modo più incisivo, ha criticato la ritenuta congruità della somma di 1.000,00 euro, definendo la motivazione del giudice generica e non ancorata a una valutazione specifica dei molteplici fattori in gioco.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza di una Congrua Offerta Risarcitoria

La Suprema Corte, pur rigettando il primo motivo di ricorso, ha accolto il secondo, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della congruità dell’offerta risarcitoria. La Cassazione ha stabilito che, a fronte del dissenso espresso sia dalla persona offesa sia dal Pubblico Ministero, il giudice non può limitarsi ad affermare l’equità della somma in modo assertivo.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudice del merito ha un “pregnante onere motivazionale”. Questo significa che deve spiegare in modo approfondito e convincente perché l’importo offerto è sufficiente a soddisfare le esigenze compensative della vittima. Tale valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi su parametri concreti. Nel caso della diffamazione, il giudice deve considerare:

* La diffusione della notizia: la portata e la viralità del contenuto diffamatorio.
* L’entità dell’offesa: la gravità del danno arrecato alla reputazione della persona lesa.
* La posizione sociale della vittima: il ruolo e il prestigio della persona offesa nel suo contesto sociale e professionale.

La decisione impugnata è stata censurata proprio perché mancava di questa analisi dettagliata, non permettendo di comprendere se le esigenze compensative della vittima fossero state effettivamente e congruamente vagliate.

Le Conclusioni

La sentenza n. 29669/2024 rafforza la tutela delle vittime di diffamazione e stabilisce un principio fondamentale per l’applicazione dell’art. 162-ter c.p. Un’offerta risarcitoria non può essere un mero gesto simbolico. Affinché possa condurre all’estinzione del reato, deve essere il risultato di una valutazione seria e concreta del danno. Quando la vittima contesta l’importo, il giudice ha il dovere di “ancorare l’equità a parametri oggettivi”, fornendo una motivazione che renda trasparente e controllabile il suo processo logico. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la decisione è destinata a essere annullata.

È sufficiente offrire una qualsiasi somma di denaro per estinguere un reato di diffamazione tramite condotte riparatorie?
No, non è sufficiente. L’offerta risarcitoria deve essere ritenuta ‘congrua’ dal giudice, il quale è tenuto a valutare in modo approfondito se la somma è adeguata a riparare il danno reputazionale causato, non potendo basarsi su una valutazione generica.

Cosa succede se la persona offesa o il Pubblico Ministero non accettano l’offerta risarcitoria dell’imputato?
Il dissenso della persona offesa non impedisce al giudice di dichiarare estinto il reato. Tuttavia, impone al giudice un onere motivazionale più stringente. Egli deve spiegare in modo dettagliato e convincente perché ritiene l’offerta adeguata, nonostante l’opposizione delle parti, basando la sua decisione su parametri concreti.

Quali criteri deve usare il giudice per valutare se un’offerta risarcitoria per diffamazione è congrua?
Il giudice deve considerare parametri specifici che consentano una valutazione non illogica del danno. Tra questi, la sentenza evidenzia l’importanza di tenere conto della diffusione della notizia diffamatoria, dell’entità dell’offesa alla reputazione e della posizione sociale della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29669 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO :[L TRIBUNALE DI PADOVA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CITTADELLA il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME

avverso la sentenza del 14/03/2024 del TRIBUNALE di PADOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; concluso per l’annullamento senza rinvio della pronuncia impugnata;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, quanto alle conclusioni della Procura Generale, e ha posto in rilievo che la procedura di cui all’art. 469 cod. proc. pen. non trova applicazione nell’ipotesi di cui all’art. 162-ter cod. pen. chiedendo, in subordine, la rimessione del potenziale contrasto giurisprudenziale alle Sezioni Unite;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Padova dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 595 cod. pen. ascritto allo stesso, in quanto estinto p condotte riparatorie.

Avverso la richiamata pronuncia del Tribunale di Padova ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il medesimo Tribunale affidandosi a due motivi.

2.1. In primo luogo, il Pubblico Ministero deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione all’art. 162-ter cod. pen. con riguardo all’impossibilità di attuare condotte riparatorie.

A fondamento della censura il ricorrente lamenta che la decisione impugnata ha ritenuto non possibile la pubblicazione di un post di scuse sulla pagina Facebook del gruppo “RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto detta pagina non esiste più, mentre, al contrario, dalla consultazione di fonti aperte si evince che i profilo è operativo in quanto si trovano a tutt’oggi sul web commenti al post diffamatorio.

2.2. Con il secondo motivo il Pubblico Ministero lamenta, sempre in forza dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione all’art. 162-ter cod. pen. con riguardo alla ritenuta congruità della somma offerta a titolo di riparazione del danno, pari ad euro 1.000,00, che sarebbe stata operata in via equitativa dalla decisione censurata mediante un richiamo complessivo ai molteplici fattori all’uopo operanti e non con una considerazione distinta di ciascuno di essi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere, quanto al problema della nullità del provvedimento impugNOME perché non sarebbe stato rispettato il procedimento contemplato dall’art. 469 cod. proc. pen. e, in particolare, il giudice non avrebbe considerato l’opposizione del Pubblico Ministero, che la questione, al di là della sua fondatezza (o meno), non è stata dedotta dal Pubblico Ministero ricorrente, bensì solo dal Sostituto Procuratore Generale nella requisitoria scritta.

Pertanto non occorre pronunciarsi su tale questione poiché una ipotetica nullità sarebbe comunque a regime intermedio in quanto rientrante nel novero dei vizi attinenti alla “partecipazione al procedimento” del pubblico ministero ex art. 178, lett. b), ultima parte, cod. proc. peri., e pertanto assoggettati al regi di deducibilità previsto dagli artt. 180 e 182 cod. proc. pen. (ex multis, Sez. 1, n. 23545 del 20/05/2021, Rv. 281397 – 01).

Di conseguenza, un’eventuale nullità sarebbe stata comunque sanata a fronte della mancata formulazione della relativa doglianza con il ricorso per cassazione del Pubblico Ministero.

2.1 due motivi di ricorso sono suscettibili di valutazione unitaria.

Ai fini della decisione sugli stessi, il collegio ritiene che, anche co riferimento al vaglio della congruità dell’offerta di cui all’art. 162-ter cod. pe sia necessario considerare i principi enunciati da Sez. U, n. 33864 del 23/04/2015, Sbaiz, Rv. 264240 – 01, pur con riferimento all’analogo procedimento davanti al giudice di pace e dunque all’art. 35, primo comma, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.

Nell’indicata pronuncia, in particolare, le Sezioni Unite hanno osservato che la predetta norma, nel correlare l’estinzione del reato alla valutazione di congruità del giudice, presuppone che siano state sentite le parti ma non che sia stato acquisito il consenso della persona offesa, sicché è legittima la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta riparazione del danno qualora, pur nel dichiarato dissenso della persona offesa per l’inadeguatezza della somma di denaro posta a disposizione dell’imputato quale risarcimento, il giudice esprima una motivata valutazione di congruità della stessa con riferimento alla soddisfazione tanto delle esigenze compensative quanto di quelle retributive e preventive.
Orbene, la pronuncia impugnata, a differenza di quanto assunto dal Pubblico Ministero ricorrente, appare adeguatamente argomentata quanto alla soddisfazione delle esigenze retributive e preventive, laddove la stessa ha posto in rilievo che l’imputato ha elimiNOME il post diffamatorio, e che la circostanza ch vi sono ancora commenti sul web non può essere addebitata allo stesso.

E’ invece fondata la doglianza del Pubblico Ministero articolata nel secondo motivo poiché l’offerta di euro 1.000,00 è stata ritenuta equa in maniera assertiva, con una decisione che non consente di comprendere se il giudice del merito ha congruamente vagliato le esigenze, anche compensative, che devono essere soddisfatte. E ciò vieppiù a fronte, come nella fattispecie in esame, di un’opposizione che era stata manifestata sia dalla persona offesa che dal Pubblico Ministero rispetto all’offerta presentata dall’imputato, ciò che imponeva
3 GLYPH

un pregnante onere motivazionale sull’idoneità della somma a soddisfare le esigenze compensative dell’offesa arrecata alla reputazione della persona offesa.

Va ribadito infatti, a riguardo, che anche l’equità deve essere ancorata a parametri che consentano una valutazione della non manifesta illogicità della relativa valutazione che, come è noto, ai fini della considerazione del danno subito dalla persona lesa nella propria reputazione da una condotta diffamatoria deve essere riguardato tenendo conto della diffusione della notizia, dell’entità dell’offesa alla reputazione e della posizione sociale della vittima (Sez. 3 civ., n. 25420 del 26/10/2017, Rv. 646634 – 04).
La sentenza impugnata deve quindi essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Padova, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Padova, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 19 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.