Offerta risarcitoria: inammissibile il ricorso generico

Una persona condannata per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione di incongruità della sua offerta risarcitoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico, manifestamente infondato e basato su una valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che il giudice d’appello ha il potere di valutare la congruità dell’offerta senza dover annullare la sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offerta Risarcitoria: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

L’istituto dell’offerta risarcitoria, previsto dall’art. 162-ter del codice penale, rappresenta uno strumento cruciale per la deflazione del contenzioso penale, consentendo l’estinzione del reato a fronte di una riparazione del danno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende dalla valutazione di congruità da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14347/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso quando si contesta proprio tale valutazione, delineando i confini tra questioni di diritto e mere rivalutazioni di fatto.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Condanna

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputata, dopo la conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione. Il fulcro del suo ricorso era incentrato sulla gestione dell’offerta risarcitoria da lei formulata ai sensi dell’art. 162-ter c.p. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel non considerare congrua la somma offerta alla parte civile, vittima del furto.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e rinviare gli atti al Tribunale per una nuova valutazione sulla congruità dell’offerta. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado non si era adeguatamente espresso, limitandosi a proseguire il processo a seguito del rifiuto dell’offerta da parte della persona offesa. Si lamentava, inoltre, una presunta confusione tra la remissione di querela (che richiede il consenso della vittima) e l’estinzione del reato per condotte riparatorie, che può avvenire anche contro la volontà della parte civile, purché l’offerta sia ritenuta congrua dal giudice.

Le Motivazioni della Cassazione sull’offerta risarcitoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato, generico e basato su una valutazione di fatto. In primo luogo, i giudici supremi hanno chiarito un punto procedurale fondamentale: la Corte d’Appello, in virtù dei suoi poteri di piena cognizione, ha la facoltà di valutare autonomamente la congruità dell’offerta risarcitoria senza dover necessariamente annullare la sentenza di primo grado. Non si tratta, infatti, di una nullità che impone il ritorno al grado precedente.

Nel merito, la Corte ha osservato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse doglianze già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva, infatti, spiegato chiaramente perché l’offerta fosse incongrua, basandosi sul valore materiale del bene sottratto. Il ricorso, invece, si perdeva in apprezzamenti di fatto e in considerazioni ipotetiche, come l’idea che il primo giudice avrebbe dovuto ‘spingere’ l’imputata a un’offerta maggiore. Tali argomentazioni sono estranee al giudizio di legittimità, che si concentra sulla corretta applicazione della legge e non sulla ricostruzione dei fatti.

Infine, la Cassazione ha evidenziato una palese contraddizione: l’offerta era inferiore alla provvisionale già concessa alla parte civile. Poiché la provvisionale rappresenta un acconto sul danno già provato, un’offerta di importo inferiore non poteva logicamente essere considerata congrua a risarcire integralmente il danno.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le contestazioni relative alla congruità dell’offerta risarcitoria devono essere ancorate a vizi di legge o a difetti di motivazione evidenti e non possono tradursi in una richiesta di nuova e diversa valutazione del merito. La decisione consolida inoltre il potere del giudice d’appello di decidere autonomamente su tale aspetto. Per i professionisti del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere formulati con estremo rigore, evitando argomentazioni generiche o fattuali, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Può il giudice d’appello valutare direttamente la congruità di un’offerta risarcitoria senza annullare la sentenza di primo grado?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello, in forza dei suoi poteri di piena cognizione sul fatto, può valutare direttamente la congruità dell’offerta senza dover annullare la sentenza di primo grado e rinviare gli atti al giudice precedente.

Quando un ricorso in Cassazione basato sulla congruità dell’offerta risarcitoria è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è manifestamente infondato, generico, si limita a reiterare i motivi d’appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, e prospetta un apprezzamento di fatto che non è consentito nel giudizio di legittimità.

Un’offerta risarcitoria inferiore alla provvisionale già liquidata può essere considerata congrua?
No. La sentenza chiarisce che un’offerta di importo inferiore alla provvisionale (che rappresenta un acconto sul danno già accertato) non può essere ritenuta congrua, rendendo superflua ogni ulteriore considerazione sulla sua adeguatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 1.76 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; — le conclusioni presentate, ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e condannare la ricorrente alla rifusione delle spese del presente
giudizio di legittimità;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 3 febbraio 2023 la Corte di appello di L’Aquila, a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia del 17 dicembre 2021 con la quale il Tribunale di Pescara ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di furto aggravato (artt. 61, comma 1, n. 11, e 624 cod. pen.) e – concesse le circostan attenuanti generiche con giudizio di equivalenza – l’aveva condannata alla pena ritenuta di giustizia (con il beneficio della sospensione condizionale), oltre al pagamento delle spese processuali, nonché al risarcimento del danno (da liquidarsi in separata sede), al pagamento di una provvisionale e alla rifusione delle spese di costituzione e assistenza in favore della pa civile NOME COGNOME.
Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, formulando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale – richiamando l’«art. 360 lettera c» cod. proc. verosimilmente intendendo fare riferimento all’art. 606, comma 1, lett. c), dello stesso codic – ha censurato la decisione di secondo grado per aver disatteso il gravame e, dunque, per non aver «rimesso la causa» innanzi al Giudice di primo grado per valutare la congruità dell’offert risarcitoria dell’imputata, ad avviso della difesa erroneamente assumendo che il Tribunale si fosse espresso al riguardo (alla luce del diniego della parte civile e dell’implicito provvedime del Tribunale che ha proseguito nell’iter procedimento); in particolare, la decisione della Cor di merito non considererebbe la distinzione tra la remissione della querela e l’istituto di all’art. 162-ter cod. pen., che può essere applicato anche contro la volontà della parte civ quando l’offerta è congrua (ipotesi che nella specie ricorrerebbe, visto che essa era inferiore euro 1.000 rispetto alla provvisionale disposta all’esito del giudizio); dunque «se il Giu avesse spinto la parte civile» recte: l’imputata – «ad “aggiustare l’offerta, il processo sarebbe chiuso», dato che la gran parte della refurtiva è stata recuperata e la parte civile avreb potuto comunque proseguire il giudizio civile per ottenere l’integrale risarcimento.
Il ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato, generico e versato in fatto. Anzitutto, nel caso in esame la Corte di appello non avrebbe dovuto dichiarare la nullità della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado in ragione de prospettata omessa motivazione sulla congruità dell’offerta ex art. 162-ter cod. pen., ipotesi che non rientra tra i casi di cui all’art. 604 cod. proc. pen., ben potendo lo stesso Giudic appello, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, motivare al riguardo Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008 – dep. 2009, R., Rv. 244118 – 01; Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, NOME, Rv. 271735 – 01; Sez. 6, n. 26075 del 08/06/2011, B., Rv. 250513 01), come in effetti avvenuto. Inoltre, nel resto il ricorso:
ha reiterato quanto addotto con l’atto di appello, senza confrontarsi con la motivazion della sentenza impugnata che – come anticipato – ha espressamente affermato il difetto di

congruità dell’offerta dell’imputato, argomentando alla luce del valore dell’oggetto materia del reato (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01); e nel resto ha irritualmente prospettato un apprezzamento di fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01) in termini del tutto assertivi e ipotetici (assumendo pure che il primo Giudic avrebbe dovuto spingere per un’offerta maggiore) ed in contrasto con la determinazione della provvisionale (ossia dell’ammontare del danno per cui è stata già ritenuta la prova: art 539,comma 2, cod. proc. pen.) superiore all’offerta dell’imputata, il che rende superflua ogn ulteriore considerazione.
All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi formulati impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 302 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

Non deve disporsi la condanna dell’imputata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile poiché essa non ha in alcun modo argomentato sui motivi di impugnazione proposti, essendosi limitata ad associarsi alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale e a chiedere di dichiarare inammissibile, con le conseguenti statuizioni (cfr. Sez. U, n. 877 d 14/07/2022 – dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01, in motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.