Offerta di droga: reato consumato anche senza cessione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30335/2024, ha stabilito che il reato di spaccio si considera consumato già con la semplice offerta di droga. Nel caso esaminato, un imputato sosteneva che il reato fosse solo tentato poiché la cessione fisica della sostanza non era avvenuta a causa di una rapina. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che l’accordo per la vendita e la dimostrata disponibilità della droga sono sufficienti a integrare la piena consumazione del reato, rendendo irrilevante la mancata consegna finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offerta di droga: reato consumato anche senza la consegna fisica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di stupefacenti, chiarendo quando l’offerta di droga possa considerarsi un reato consumato a tutti gli effetti, anche se la sostanza non viene materialmente consegnata all’acquirente. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla distinzione tra tentativo e consumazione del reato di spaccio, delineando i contorni di una fattispecie criminosa molto ampia.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello, pur assolvendolo dall’accusa di associazione a delinquere, aveva confermato la sua responsabilità per il singolo episodio di spaccio, rideterminando la pena in cinque anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Mancata consumazione del reato: Sosteneva che il delitto non si fosse mai consumato, ma fosse rimasto allo stadio di tentativo. La cessione della droga, infatti, non era avvenuta a seguito di una trattativa, ma era stata interrotta da una rapina durante la quale la sostanza era stata sottratta direttamente al fornitore, senza mai entrare nella sua disponibilità.
2. Eccessività della pena: Lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo, con una pena base di quattro anni, ben superiore al minimo previsto dalla legge.

La configurazione del reato nell’offerta di droga

Il fulcro della difesa si concentrava sull’idea che, senza la traditio (la consegna materiale) dello stupefacente, non si potesse parlare di reato consumato. Secondo la tesi difensiva, l’operazione si era risolta in un’azione violenta (la rapina) e non in un rapporto contrattuale tra venditore e acquirente. Di conseguenza, si sarebbe potuta configurare al massimo un’ipotesi di tentata cessione, peraltro non provata nella quantità e nel principio attivo della sostanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e ribadendo principi giuridici consolidati.

Anzitutto, i giudici hanno sottolineato che il ricorso riproponeva le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Entrando nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla base della struttura stessa del reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990.

La norma, infatti, punisce con la medesima pena una serie di condotte alternative, tra cui non solo la cessione, ma anche la semplice offerta di droga. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona già nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare la droga a terzi. Questo si verifica quando l’offerta è collegata a un’effettiva, anche se non immediata, disponibilità della sostanza.

Nel caso specifico, le intercettazioni avevano inequivocabilmente dimostrato la partecipazione dell’imputato a un accordo per la fornitura di 2 kg di cocaina. Questo accordo, secondo la Corte, è stato sufficiente a integrare la piena consumazione del reato di offerta, a prescindere dal fatto che la successiva cessione fisica sia stata impedita dalla rapina.

Anche la doglianza sulla pena è stata respinta. La Corte ha ritenuto la sanzione adeguatamente motivata in considerazione dell’ingente quantitativo di droga trattato e della personalità negativa dell’imputato, già coinvolto in altri procedimenti penali per fatti simili. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire che la pendenza di altri procedimenti può essere legittimamente valutata per determinare la pena.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il reato di spaccio di stupefacenti è un reato a consumazione anticipata. La legge non punisce solo l’atto finale della consegna, ma anche tutte le fasi preparatorie che manifestano una concreta volontà di immettere la droga nel mercato. L’offerta di droga, quando seria e supportata da una reale possibilità di approvvigionamento, costituisce di per sé un reato pienamente consumato. Questa interpretazione estensiva mira a colpire l’intera filiera del traffico illecito, anticipando la soglia della punibilità per contrastare più efficacemente il fenomeno.

Quando si considera consumato il reato di offerta di droga?
Il reato di offerta di droga si considera consumato nel momento in cui un soggetto manifesta la concreta disponibilità a procurare o fornire la sostanza a terzi, a condizione che tale offerta sia collegata a una reale possibilità di reperire lo stupefacente, anche se non immediata. La successiva consegna materiale non è necessaria per la consumazione.

La mancata consegna della droga a causa di un evento imprevisto (come una rapina) trasforma il reato in un semplice tentativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la condotta di ‘offerta’ è stata perfezionata attraverso un accordo provato, il fallimento della consegna finale non degrada il reato a mero tentativo. L’offerta stessa, come condotta prevista dalla legge, è già un reato consumato.

Un giudice può considerare altri procedimenti penali in corso per decidere l’entità della pena?
Sì. La sentenza conferma che il giudice, nella determinazione della pena, può trarre elementi di valutazione sulla personalità dell’imputato anche dalla pendenza di altri procedimenti penali a suo carico, persino se successivi al reato per cui si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME (c -h -e a conc L -h—rg-6-Eh-Tèagridzn

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 maggio 2023 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia del G.I.P. del locale Tribunale del 7 febbraio 2022, ha assolto NOME dal delitto previsto dall’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestatogli al capo A), perché il fatto non sussiste, per l’effetto rideterminando la pena inflitta nei suoi confronti nella misura di anni cinque di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine ai residui reati ex artt. 110, 81 cod. pen., 73 D.P.R. n. 309 del 1990, ascrittigli ai capi C) e D).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di censura, con il primo dei quali ha lamentato inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione all’art. 73, commi l. e 4, D.P.R. n. 309 del 1990, per mancata configurazione dell’ipotesi delittuosa contestata al capo C) quale tentativo punibile ex art. 56, comma 2, cod. pen., lamentando che i giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto la consumazione del reato pur a fronte della mancata cessione della droga, a seguito dell’intervenuta effettuazione di una rapina.
A dire del ricorrente, infatti, le emergenze processuali non avrebbero consentito di ritenere integrata la sua responsabilità penale in ordine alla suddetta fattispecie criminosa, non risultando, in particolare, comprovato che costui avesse effettivamente partecipato alla condotta di detenzione a fine di cessione di sostanza stupefacente, considerato che la droga sarebbe stata direttamente sottratta al fornitore, senza mai passare per le sue mani, in quanto rapinata da parte di un altro soggetto. Non sarebbe intervenuta, cioè, nessuna trattativa tra le parti, ovvero un’attività di offerta in vendita della droga, at che la traditio dello stupefacente non sarebbe stata oggetto di nessun rapporto sinallagmatico tra venditore e acquirente, bensì solo di un’attività violenta (minaccia con pistola) integrata da parte del rapinatore.
Dalla dinamica fattuale, quindi, potrebbe, al più, ipotizzarsi solo una fattispecie di tentativo di cessione di sostanza stupefacente, della quale, tuttavia, non sarebbe stata neanche accertata la relativa quantità, né il suo effettivo principio attivo.

Con la seconda doglianza il ricorrente ha eccepito inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132, 133 e 69 cod. pen., lamentando l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio

inflittogli, per essere stata applicata una pena base di ben quattro anni superiore rispetto al minimo edittale.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo priva di ogni fondamento è l’introduttiva censura, con cui è stata riproposta la stessa doglianza di merito dedotta nel giudizio di appello, rispetto alla quale non può che essere ribadito quanto già, più volte, chiarito da questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.1. In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva come sia del tutto priva di fondamento la doglianza con cui il ricorrente ha negato la possibile configurazione della propria responsabilità penale in ordine al delitto rubricato sub C), di concorso in detenzione a fine di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina, nella sostanza prospettando una non consentita lettura alternativa dei fatti accertati in sede di merito.

Questa Suprema Corte non può non osservare, in proposito, come al giudice di legittimità siano precluse la rilettura degli elementi di fatto post fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i molteplici arresti in tal se Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01; Sez. 6, n. 47204
del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01). E’, conseguentemente’ sottratta al sindacato di legittimità la valutazione con cui il giudice di merito esponga, con motivazione logica e congrua, le ragioni del proprio convincimento.

2.2. Ebbene, nel caso di specie deve senz’altro ritenersi che la Corte di appello abbia fornito una chiara rappresentazione degli elementi di fatto considerati nella propria decisione, sulla cui scorta ha ritenuto di confermare il giudizio di colpevolezza espresso nei confronti dell’imputato in ordine al reato contestato al capo C).

In modo logico e congruo, infatti, la sentenza di secondo grado ha esplicato, con motivazione esente da vizio alcuno, come la norma dell’art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990 punisca, con identica pena, varie differenti condotte illecite, tra cui quella di offerta di sostanza stupefacente, nella specie certamente integrata da parte dell’NOME, essendovi stato il sicuro perfezionamento di un accordo tra le parti c:ui l’imputato, per come evinto dai dialoghi captati, aveva indubbiamente partecipato.

A fronte dell’indicato aspetto, allora, i giudici di merito hanno adeguatamente osservato, in maniera consequenziale e logica, come ciò fosse sufficiente a far ritenere integrata la piena consumazione del reato ascritto al prevenuto, senza possibilità di configurazione della più lieve ipotesi del tentativo, e ciò a prescindere da ogni valutazione inerente all’intervenuta effettuata cessione della droga.

La condotta criminosa di “offerta” di sostanze stupefacenti, infatti, si perfeziona già solo nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, indipendentemente dall’accettazione del destinatario, a condizione, tuttavia, che si tratti di un’offerta collegata ad una effetti disponibilità, sia pure non attuale, della droga, per tale intendendosi la possibilità di procurare lo stupefacente ovvero di smistarlo in tempi ragionevoli e con modalità che “garantiscano” il cessionario (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263716-01).
Ciò chiarito, deve, poi, essere osservato come non possa assumere rilievo alcuno la doglianza difensiva per cui, nel caso in esame, non sarebbe stata neanche accertata la quantità e la qualità della droga trattata, avendo i giudici di appello adeguatamente evidenziato, con motivazione esente da vizi, come dalle risultanze acquisite nelle intercettazioni svolte fosse stato chiaramente evinto che la cessione avrebbe riguardato 2 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

In ragione dell’indicata motivazione, allora, non appare esservi dubbio di sorta in ordine al fatto che la Corte di merito abbia fornito adeguata e

convincente motivazione circa le risultanze fattuali considerate ai fini del riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto rubricato sub C).

Ne consegue che la censura di merito dedotta dal ricorrente si appalesa come sostanzialmente finalizzata ad ottenere solo una rivalutazione del materiale probatorio raccolto nelle fasi di merito, il che, avuto riguardo alla coerenza ed alla logicità della motivazione espressa, fa ritenere la stessa del tutto infondata.

Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, inerente all’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.

La decisione impugnata, infatti, risulta sorretta da conferente apparato argomentativo anche con riguardo all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio, essendosi, in particolare, dato rilievo all’ingente quantitativo di droga offerto e alla negativa personalità dell’imputato, già coinvolto in altr giudizi penali pendenti per fatti analoghi. Per il Collegio tale ultimo aspetto è da ritenersi certamente vagliabile ai fini della determinazioni2 del trattamento sanzionatorio, dovendo, nella specie, trovare applicazione il principio per cui, in funzione della determinazione della pena, il giudice può trarre elementi di valutazione sulla personalità dell’imputato dalla pendenza di altri procedimenti penali a suo carico, anche se successivi al compimento dell’illecito per cui si procede (così, espressamente, Sez. 6, n. 21838 del 23/05/2012, Giovane, Rv. 252881-01).
In ogni modo, una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’ari:. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.