Offensività in concreto: no reato per false lauree

La Corte di Cassazione annulla una condanna per false dichiarazioni su titoli di studio, applicando il principio di offensività in concreto. Un detenuto aveva falsamente dichiarato di possedere laurea e diploma, ma i giudici hanno stabilito che, per configurarsi il reato, la menzogna deve essere concretamente idonea a ledere la fede pubblica, cosa non dimostrata nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offensività in Concreto: Quando una Dichiarazione Falsa non è Reato?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: non ogni bugia costituisce reato. Affinché una falsa dichiarazione sia penalmente rilevante, è necessario dimostrare la sua offensività in concreto, ovvero la sua capacità effettiva di ledere l’interesse protetto dalla norma. Il caso analizzato riguarda un detenuto condannato per aver dichiarato di possedere titoli di studio mai conseguiti, una menzogna che, secondo i giudici di legittimità, era priva della necessaria carica lesiva per giustificare una condanna.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione su Titoli di Studio in Carcere

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 496 c.p.). L’imputato, durante la sua detenzione, aveva dichiarato di aver conseguito la maturità classica e una laurea in economia e commercio.

La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la sua responsabilità penale, pur riqualificando il reato originariamente contestato (art. 495 c.p.). Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione fondamentale: la Corte territoriale non avrebbe spiegato in che modo quelle false dichiarazioni fossero concretamente offensive. In altre parole, non era stato dimostrato come il vantare titoli accademici potesse effettivamente procurargli un trattamento più favorevole all’interno della struttura penitenziaria, mettendo così a rischio la fede pubblica.

L’Analisi della Corte: il Principio di Offensività in Concreto nel Reato di Falso

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio di offensività in concreto anche ai reati di falso. Questo principio, sancito sia dalla giurisprudenza costituzionale che da quella di legittimità, impone al giudice di non fermarsi alla mera corrispondenza tra il fatto storico e la fattispecie astratta prevista dalla legge.

È necessario un passo ulteriore: verificare se la condotta abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma, che nei reati di falso è la fede pubblica. Non basta una potenzialità lesiva astratta; serve un pericolo concreto, tangibile e rilevante.

La Motivazione Apparente della Corte d’Appello

La Cassazione ha criticato aspramente la motivazione della sentenza d’appello, definendola ‘solo apparente’. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare genericamente che il titolo di studio ‘è suscettibile di incidere sull’ammissione dello stesso ad alcune attività carcerarie’.

Questa affermazione, secondo la Suprema Corte, è del tutto insufficiente. La Corte d’Appello avrebbe dovuto indicare quali specifiche attività carcerarie fossero influenzate dal possesso di un titolo di studio e in che modo la falsa dichiarazione avrebbe potuto incidere su di esse. In assenza di tale specificazione, la motivazione risulta vuota e non dimostra in alcun modo la reale offensività del comportamento dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito che, per integrare il delitto di false dichiarazioni, è indispensabile che l’informazione non veritiera sia ‘rilevante in relazione alla funzione o al servizio esercitato dal destinatario’. Il principio di offensività opera su due piani: quello della previsione normativa (il legislatore deve creare norme che puniscano fatti lesivi) e quello dell’applicazione giurisprudenziale (il giudice deve accertare che il fatto concreto sia stato effettivamente lesivo).

Nel caso dei delitti di falso, questo significa superare una concezione passata, più rigida, che vedeva il reato integrato dalla semplice menzogna. La giurisprudenza moderna, anche sulla scorta delle indicazioni della Corte Costituzionale, richiede un accertamento rigoroso dell’impatto della falsità sul bene tutelato. La sentenza impugnata non ha svolto questa analisi, limitandosi a un’affermazione generica e astratta, che non soddisfa il requisito di una motivazione concreta ed effettiva.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene stabilito con chiarezza che per condannare una persona per false dichiarazioni non basta provare che abbia mentito a un pubblico ufficiale. È onere dell’accusa dimostrare, e del giudice accertare, che quella bugia avesse la concreta potenzialità di ingannare e di produrre conseguenze giuridicamente rilevanti, mettendo a repentaglio la fiducia della collettività.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo esame. I nuovi giudici dovranno valutare il fatto alla luce dei principi enunciati, verificando se, nel concreto, la falsa dichiarazione sui titoli di studio fosse realmente idonea a ledere la fede pubblica e a garantire vantaggi ingiusti al dichiarante all’interno del contesto carcerario.

Dichiarare un titolo di studio falso è sempre reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, affinché si configuri il reato di false dichiarazioni, è necessario che la menzogna sia concretamente offensiva, cioè capace di ledere o mettere in pericolo il bene giuridico della fede pubblica. Una bugia innocua o irrilevante non è penalmente perseguibile.

Cosa significa “offensività in concreto” nei reati di falso?
Significa che il giudice non può limitarsi a verificare se una dichiarazione è falsa, ma deve accertare se quella specifica falsità, nel contesto in cui è stata resa, ha avuto la capacità effettiva di danneggiare o mettere in pericolo la fiducia che la collettività ripone in determinati atti o dichiarazioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione solo apparente e generica. Non aveva specificato in che modo i falsi titoli di studio avrebbero potuto concretamente avvantaggiare il detenuto, fallendo così nel dimostrare la necessaria offensività in concreto della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLANA GROTTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE D’APPELLO DI BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado che aveva condannato l’imputato per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen., riqualificava l’imputazione in quella ex art. 496 cod. pen. e confermava, per il resto, la decisione impugnata.

Con il ricorso presentato, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il COGNOME deduce vizio di motivazione poiché la Corte territoriale non avrebbe argomentato specificamente in ordine all’offensività del fatto di reato, in quanto la dichiarazione dell’imputato di aver conseguito la maturità classica e la laurea in economia e commercio non era suscettibile, a differenza di quanto genericamente affermato dalla decisione impugnata, di far ottenere allo stesso un trattamento più favorevole nella struttura penitenziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre a riguardo considerare, difatti, che, al di là della configurazione sul piano materiale di una condotta ascrivibile al fatto tipico, ai fini della sussistenza del delitto di false dichiarazioni sull’identità o su qualità personali proprie o altrui, è necessario che la dichiarazione del privato sia rilevante in relazione alla funzione o al servizio esercitato dal destinatario dell’informazione falsa (Sez. 5, n. 16725 del 30/03/2016, De Donato, Rv. 266707 – 01) ovvero dei soggetti ai quali da detti destinatari l’informazione sarà in seguito propalata (Sez. 5, n. 23353 del 01/04/2022, Denti, Rv. 283432 – 02).
Ciò in quanto, anche nei delitti di falso, trova applicazione il più generale canone interpretativo, sancito da Sez. U, n. 28605 del 24/04/2008, Di Salvia, Rv. 239921-01, della c.d. offensività in concreto, in virtù del quale il giudice è tenuto ad accertare che il fatto di reato abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene o l’interesse tutelato, ossia, nel caso in esame, quello della fede pubblica.

D’altra parte, tali assunti si pongono in sintonia con la giurisprudenza costituzionale per la quale il principio di offensività «opera su due piani, rispettivamente della previsione normativa, sotto forma di precetto rivolto al legislatore di prevedere fattispecie che esprimano in astratto un contenuto lesivo, o comunque la messa in pericolo, di un bene o interesse oggetto della tutela penale (offensività in astratto), e dell’applicazione giurisprudenzial

(offensività in concreto), quale criterio interpretativo-applicativo affidato al giudice, tenuto ad accertare che il fatto abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene o l’interesse tutelato» (cfr. Corte Cost. n. 265/2005, e in termini analoghi: Corte Cost. n. 352/2002; Corte Cost. n. 519/2000; Corte Cost. n. 263/2000; Corte Cost. n. 360/1995).

Proprio l’esigenza di considerare l’offensività in concreto della condotta ai fini dell’affermazione della responsabilità penale ritraibile dalle richiamate decisioni della Corte Costituzionale consente, dunque, anche per i delitti di falso di superare la concezione più restrittiva affermatasi precedentemente in ragione della circostanza che il codice penale vigente non ha riprodotto l’espressione, contenuta nell’art. 275 del codice Zanardelli del 1889, in forza della quale il delitto di falso era punito solo se era «atto a provocare un nocumento» (espressione che, come noto, si correlava a sua volta alla derivazione di tale delitto da quello di truffa).
Sennonché, pur a fronte delle puntuali deduzioni del ricorrente in ordine all’assenza nella legge sull’ordinamento penitenziario di norme per le quali assuma rilievo il titolo di studio vantato dal detenuto, la decisione impugnata ha motivato in modo solo apparente laddove ha evidenziato, in maniera generica, che il titolo di studio posseduto dal detenuto è suscettibile di incidere sull’ammissione dello stesso ad alcune attività carcerarie, senza indicarne alcuna, neppure a titolo meramente esemplificativo.
Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari, che, in piena autonomia valutativa nel merito, esamini nuovamente i profili di offensività del fatto in esame alla luce dei principi interpretativi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.