Occupazione sine titulo: quando è reato? Analisi Cass.

Due persone sono state condannate per il reato di invasione di terreni o edifici dopo aver occupato un immobile di proprietà comunale. In loro difesa, hanno sostenuto di aver ricevuto il permesso dall’assegnatario precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l’occupazione sine titulo di un immobile pubblico costituisce reato, rendendo irrilevante qualsiasi autorizzazione informale da parte del precedente detentore. La lunga durata dell’occupazione ha inoltre impedito l’applicazione di cause di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Sine Titulo: Quando l’Ospitalità Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dell’occupazione sine titulo di immobili, in particolare quelli di proprietà pubblica. Il caso analizzato chiarisce un punto fondamentale: l’autorizzazione verbale del precedente assegnatario non è sufficiente a legittimare l’ingresso e la permanenza in un alloggio, configurando invece il reato di invasione di terreni o edifici. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui confini tra ospitalità, necessità e illecito penale.

I Fatti del Caso: Un’Occupazione Contestata

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per il reato previsto dagli articoli 110, 633 e 639 del codice penale. L’accusa era quella di aver occupato abusivamente un immobile di proprietà del Comune di Torino. Gli imputati, per difendersi, sostenevano di non aver agito illegalmente, in quanto erano stati autorizzati a vivere nell’appartamento dai precedenti e legittimi assegnatari. A loro dire, si trattava di una forma di ospitalità e non di un’invasione arbitraria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. Erronea valutazione delle prove: La Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente la versione difensiva, secondo cui l’ingresso nell’immobile era legittimato dal consenso degli assegnatari.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: Gli imputati sostenevano di non avere l’intenzione di commettere un reato, credendo di essere semplici ospiti.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data la loro condizione di bisogno e l’esiguità del danno.
4. Ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche e della pena sostitutiva.

La Decisione della Cassazione sull’Occupazione Sine Titulo

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce in modo netto la natura del reato di invasione di edifici.

Irrilevanza del Consenso del Precedente Assegnatario

Il punto centrale della sentenza riguarda la nozione di occupazione sine titulo. La Corte ribadisce che il reato si configura ogni volta che si occupa un immobile senza averne un titolo giuridico valido. Qualsiasi condotta di subentro in un appartamento di proprietà di un ente pubblico, anche se avvenuta con l’autorizzazione del precedente detentore, è da considerarsi occupazione abusiva. Questo perché il rapporto con l’ente pubblico è strettamente personale e non trasferibile a terzi senza un formale atto di assegnazione. L’autorizzazione del precedente inquilino è, pertanto, giuridicamente irrilevante.

Rigetto delle Altre Censure

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso:
* Le censure sulle prove sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.
* La non applicabilità dell’art. 131-bis c.p. è stata giustificata dalla Corte d’Appello in base alla lunga durata dell’occupazione e alle modalità della condotta, parametri ritenuti corretti.
* Le decisioni sulle circostanze attenuanti e sulle pene sostitutive sono state giudicate adeguatamente motivate e non arbitrarie.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sulla natura del reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.), che tutela il diritto di proprietà e il possesso. Il dolo specifico richiesto dalla norma consiste nella finalità di occupare l’immobile o di trarne profitto, con la consapevolezza dell’altruità del bene e dell’assenza di un proprio diritto. Nel momento in cui una persona si introduce in un immobile pubblico senza un provvedimento di assegnazione, realizza pienamente questa fattispecie. L’eventuale “permesso” del precedente inquilino non crea alcun diritto e non esclude la consapevolezza dell’illegalità della condotta. Pertanto, l’occupazione sine titulo rimane un illecito penale, in quanto rappresenta un’intrusione arbitraria nella sfera giuridica del legittimo proprietario, in questo caso l’ente pubblico.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di occupazioni abusive di immobili pubblici. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è possibile subentrare in un alloggio pubblico basandosi su accordi informali con il precedente assegnatario. L’unico modo per occupare legittimamente un tale immobile è attraverso un formale atto di assegnazione da parte dell’ente proprietario. La decisione sottolinea come la tutela del patrimonio immobiliare pubblico prevalga su situazioni di fatto, anche se originate da presunti accordi privati. Per i cittadini, ciò significa che l’unica via per accedere a un alloggio pubblico è seguire le procedure legali, poiché soluzioni alternative, anche se apparentemente motivate da necessità o solidarietà, possono integrare una fattispecie di reato con conseguenze penali significative.

Avere il permesso del precedente inquilino autorizza a occupare un immobile pubblico?
No, la Cassazione ha chiarito che l’occupazione di un immobile senza un valido titolo legale (sine titulo) è reato, anche se autorizzata dal precedente assegnatario. Tale permesso è giuridicamente irrilevante ai fini della configurazione del reato di invasione di edifici.

Perché non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che la lunga durata dell’occupazione e le modalità della condotta fossero elementi sfavorevoli tali da impedire l’applicazione della norma sulla particolare tenuità del fatto, confermando la valutazione del giudice di merito.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta vizi, come il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove (non consentito in Cassazione) o perché i motivi sono manifestamente infondati. Comporta la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.NOME COGNOME nato in il 08/08/1973

2.NOME nata in Francia il 26/09/1973

avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 5/02/2025, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale gli imputati erano stati dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt. 110, 633-639 cod. pen. perché avevano occupato un immobile di proprietà del Comune di Torino; al riguardo eccepisce:

1.1. erroneità della motivazione nella parte in cui la Corte di appello non ha considerato la versione difensiva secondo la quale i ricorrenti erano stati autorizzati dagli assegnatari della struttura abitativa ad occupare l’immobile, come

da dichiarazioni del teste NOME COGNOME che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, non erano smentite dalla testimonianza dell’agente COGNOME

1.2. mancanza del l’elemento soggettivo del reato, visto che il teste NOME COGNOME aveva chiaramente riferito di avere dato ospitalità ai ricorrenti;

1.3. erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 131bis cod. pen. ed illogicità della motivazione sul punto: non erano stati considerati lo stato di bisogno dei ricorrenti e l’esiguità del dan no, visto che il Comune di Torino non aveva assegnato l’immobile successivamente ai fatti;

1.4. ingiustificato diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alle aggravanti contestate, al fine di rendere la pena adeguata al caso concreto ed al reale disvalore del fatto;

1.5. illogicità della motivazione con riferimento alla mancata applicazione della pena sostitutiva: la motivazione della Corte di appello si era concentrata sulla personalità degli imputati e sulle illogiche considerazioni in ordine alla gravità del fatto, nulla dicendo sulle specifiche sanzioni sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Con riferimento alle censure del primo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse i ricorrenti propongono, peraltro genericamente, una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Corte di cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr., ex plurimis , Sez. 6, n. 10289 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259336-01); nel caso in esame, il motivo di ricorso pretende di attribuire maggiore rilevanza alle dichiarazioni del teste COGNOME rispetto a quelle del teste COGNOME non considerando che la Corte di appello ha motivato espressamente sul punto alle pagine 2 e 3 della sentenza impugnata.
1.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, nella motivazione della sentenza di Sez. 2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792-01, viene condivisibilmente precisato che ‘i l reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e come occupazione di un immobile sine titulo devono considerarsi le condotte di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera
cortesia o ancora, come nel caso oggetto di scrutinio, in virtù di un rapporto di parentela con l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione ‘ ; da qui l’irrilevanza fattuale che i ricorrenti fossero nel possesso dell’immobile perché autorizzati dal precedente assegnatario (circostanza, peraltro, non ritenuta dimostrata dai giudici di merito).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato anche per quanto riguarda la sussistenza dell’elemento soggettivo , posto che il dolo specifico del delitto di invasione di terreni o edifici si compone della finalità di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto e presuppone che l’agente sia consapevole dell’altruità del bene, e per ‘ immobile altrui’ si deve intendere quello in cui l’agente non ha diritto di introdu rsi per occuparlo o per trarne, altrimenti, un profitto.
1.3. Relativamente alle censure sulla mancata applicazione del l’art. 131 -bis cod. pen., la motivazione della Corte di appello è contenuta a pag. 3 della sentenza impugnata, nella quale vengono sottolineati la lunga durata dell’occupazione e la modalità della condotta quale parametri sfavorevoli che impediscono l’applicazione della citata norma.

1.4. Quanto al quarto motivo di ricorso, si deve ribadire che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione soltanto nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (ipotesi qui non ricorrente), essendo sufficiente a giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto detta soluzione la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01).
1.5. Infine, la motivazione sulle ragioni per le quali la pena detentiva non può essere sostituita è contenuta nell’ultima parte della sentenza impugn ata, ed appare congrua e giustificata alle risultanze processuali e, pertanto, insindacabile nella presente sede.

Per le considerazioni esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili . Ai sensi dell’art. 616 c od. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, le parti private che lo hanno proposto devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.